Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-34851/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-104346/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Центроспецстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2014 года по делу N А40-104346/14, вынесенное судьей Александровой Г.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Центроспецстрой" (ИНН 7708003450, ОГРН 1037739750938) к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

об изменении условий договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковлев А.А.по доверенности от 01.07.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Центроспецстрой" (далее - ООО "Трест Центроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об изменении условий договора аренды от 14.11.2001 N 00-00712/01, заключенного между ООО "Трест Центроспецстрой", Департаментом городского имущества города Москвы и Департаментом культурного наследия города Москвы, установив рыночную ставку арендной платы, с учетом корректирующего коэффициента, на период с 01.07.2014 в размере 3 916 руб. за 1 кв.м в год.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде сохранения существовавшей до 01.07.2014 ставки арендной платы для ООО "Трест Центроспецстрой" по договору аренды от 14.11.2001 N 00-00712/01 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год, а также з о запрещении Департаменту городского имущества города Москвы в одностороннем порядке расторгать договор аренды от 14.11.2001 N 00-0712/01 в связи в недоплатой ООО "Трест Центроспецстрой" арендной платы и регистрировать расторжение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применять к ООО "Трест Центроспецстрой" предусмотренные договором аренды штрафные санкции (пени) за недоплату арендной платы, а также признавать ООО "Трест Центроспецстрой" недобросовестным арендатором по причине недоплаты арендной платы по договору аренды 14.11.2001 N 00-00712/01.

Заявление обосновано тем, что непринятие указанных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также представлением встречного обеспечения в виде банковской гарантии от 03.07.2014 N бГ-158/14 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в размере 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При этом суд исходил из отсутствия установленных законом оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 не подлежащим отмене, а заявление ООО "Трест Центроспецстрой" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В этой связи заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, представление которых необходимо в силу требований процессуального законодательства, заявителем не представлены.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры исходя из заявленных им требований и положений закона (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) не смогут обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предоставление ООО "Трест Центроспецстрой" обеспечения в виде банковской гарантии само по себе не может служить основанием для принятия истребуемых мер (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного истцом ходатайства.

На основании изложенного суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 и удовлетворения заявления истца, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2014 года по делу N А40-104346/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская