Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 20АП-5066/14

г. Тула

23 сентября 2014 г.

Дело N А54-1346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика - кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" (г. Уфа, ОГРН 1026201256641, ИНН 6231035065) - Елова М.В. (доверенность от 25.04.204), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Соколовка" (г. Рязань, ОГРН 1096230000712, ИНН 6230065652), третьих лиц: администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), управления Росприроднадзора по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209016831, ИНН 6234008239), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Соколовка" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2014 по делу N А54-1346/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО Соколовка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" (далее - ответчик, кооператив) о признании недействительным договора на размещение отходов от 17.02.2011 N 4515-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани, управление Росприроднадзора по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2011 между обществом (заказчик) и кооперативом (исполнитель) заключен договор N 4515-11 на размещение отходов, по условиям которого для осуществления природоохранных мероприятий на территории города Рязани, в целях улучшения экологической обстановки в городе и продления срока службы санкционированной свалки твердых бытовых отходов (ТБО), на основании генерального договора от 18.07.2000 N 72 "На организацию работ на санкционированной свалке ТБО по захоронению ТБО, малотоксичных промышленных отходов и работ по продлению срока службы санкционированной свалки ТБО города Рязани" исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по размещению отходов, принадлежащих заказчику, на санкционированной свалке твердых бытовых отходов города Рязани. Исполнитель осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 17.10.2008 N ОТ-03-003286(62) "По сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов", выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (статья 1 договора).

Согласно статье 2 договора исполнитель обязуется принять и разместить отходы заказчика в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить работу и услуги исполнителя в порядке, в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Статьей 24 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.03.2011 и действителен до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного исполнения заказчиком обязательств по договору. Договор действует до тех пор, пока существует факт оказания услуг по размещению отходов, подтверждаемый вывозящей организацией.

Дополнительным соглашением, вступившим в силу с 01.01.2012, стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012.

Полагая, что договор на размещение отходов от 17.02.2011 N 4515-11 является ничтожной сделкой в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском о признании договора недействительным, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление истца об элементах совершаемой им сделки.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор на размещение отходов от 17.02.2011 N 4515-11 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что при заключении оспариваемой сделки стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: исполнителем оказаны услуги по размещению отходов, принадлежащих заказчику, на объекте размещения отходов (санкционированная свалка твердых бытовых отходов города Рязани), расположенном по адресу: город Рязань, Окружная дорога, 192 км.

Оказанные услуги приняты истцом, что подтверждается талонами на прием отходов, актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами, и оплачивались ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 51-68).

Факт реального исполнения вышеуказанной сделки подтвержден материалами дела.

Таким образом, в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля.

Доказательств того, что подлинная воля сторон по спорному договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при его заключении, а также доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, истец не представил.

В обоснование ничтожности договора на размещение отходов от 07.02.2011 N 4515-11 истец ссылается на то, что правовой основой данного договора являлся генеральный договор от 18.07.2000 N 72, который не был заключен.

Между тем суд кассационной инстанции в постановлении от 19.04.2013 по делу N А54-4402/2012 пришел к выводу о том, что генеральный договор от 18.07.2000 N 72 между администрацией города Рязани и КПКГ "Региональные инвестиции" является заключенным, и был расторгнут с 04.06.2011 в связи с односторонним отказом администрации города Рязани от договора.

Таким образом, на дату заключения договора на размещение отходов от 07.02.2011 генеральный договор N 72 являлся действующим.

На осуществление деятельности по размещению бытовых, строительных и производственных отходов у ответчика имеются соответствующие лицензии от 17.10.2008 N ОТ-03-003286 (62) сроком действия до 17.10.2013 и от 27.07.2012 серии 062 N 00074 - бессрочно (л. д. 47 - 50).

В лицензии указан адрес осуществления работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, - город Рязань, 192 км (окружная дорога).

Доказательств отзыва лицензирующим органом лицензии ответчика в материалы дела не представлено.

При этом наличие или отсутствие договора с правообладателем земельного участка, на котором ответчиком осуществлялась и продолжает осуществляться деятельность, не влияет на исполнение договора на размещение отходов от 17.02.2011 N 4515-11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора на размещение отходов от 17.02.2011 N 4515-11.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 05.06.2011 ответчик знал о расторжении генерального соглашения от 18.07.2000 N 72, однако не расторг договор на захоронение ТБО, не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности данного договора.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком лицензионных требований отклоняются апелляционной инстанцией, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на положения статьи 173.1 ГК РФ, поскольку данная норма была введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", в то время как оспариваемый договор был заключен 17.02.2011.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение договора на размещение отходов от 17.02.2011 N 4515-11 началось с 14.03.2011, что подтверждается талонами на прием отходов, составление которых предусмотрено статьями 13, 14 договора на размещение отходов (л. д. 90).

Доказательств того, что услуги по приему и размещению отходов оказывались истцу другим лицом в марте 2011 года, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том. что на дату обращения общества с иском (19.03.2014) срок исковой давности истек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2014 по делу N А54-1346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова