Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17325/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-32749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Журавлева Ю.А. по доверенности от 26.03.2014, Волокославский В.К. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17325/2014) Волокославского Владимира Константиновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-32749/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Волокославского Владимира Константиновича о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению Волокославского Владимира Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вера", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу,

3-и лица: Игнатова Лариса Ивановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Забальская Ульяна Николаевна

о признании незаконными решения, записи, свидетельства и об истребовании имущества

установил:

Волокославский Владимир Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать незаконным решение N 02/08 от 30.06.2008 по внесению изменения в устав ООО "Аэростар";

- признать незаконной запись ГРН N 8089847114800 от 04.07.2008, внесенную МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ на основании решения N 02/08 от 30.06.2008;

- истребовать у ООО "Вера" имущество: склад минеральных удобрений расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Каськовская волость, п. Сельцо д. б/н и аэродром сельхозавиации (взлетно-посадочная полоса) по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Каськовская волость, п. Сельцо;

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Вера" на спорные объекты от 22.06.2010.

Одновременно Волокославским В.К. подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на спорное имущество:

- аэродром сельхозавиации (взлетно-посадочная полоса), Инв. N 6727, лит. А, адрес объекта: 188422, ЛО, Волосовский район, Каськовская волость, п. Сельцо, кадастровый (условный) номер N 47-28-7/2002-128;

- здание склада минеральных удобрений, площадью 707,0 кв.м., Инв.N 6726, лит. А, этажность - 1. Подземная этажность - 0, адрес объекта: 188422, ЛО, Волосовский район, Каськовская волость, п. Сельцо д. б/н, кадастровый (условный) номер N 47-28-7/2002-127,

- запретить ответчику ООО "Вера" совершать действия в отношении имущества, находящегося на аэродроме сельхозавиации (взлетно-посадочная полоса), по адресу: 188422, ЛО, Волосовский район, Каськовская волость, п. Сельцо д. б/н.

Определением от 11.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв обеспечительные меры, необходимость наложения которых, по его мнению, обусловлена тем, что спорное имущество выбыло из владения участников ООО "Аэростар" помимо их воли, без их ведома. При этом, имела место последующая перепродажа. Арест спорного имущества является, как считает заявитель, соразмерной и адекватной обеспечительной мерой.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца и Волокославский В.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представили суду выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2014 в отношении аэродрома сельхозавиации и здания склада минеральных удобрений, согласно которым собственником спорного имущества в настоящее время является ООО "ОКЕАН". Также представлены сведения о замене судом первой инстанции ответчика по настоящему делу с ООО "Вера" на ООО "Океан".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для отчуждения имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В отсутствие указанных доказательств арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры.

В обоснование ходатайства истцом указано на возможность отчуждения ООО "Вера" спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит исполнение решения суда по настоящему делу. Кроме того, как указывал истец, генеральный директор ООО "Вера" запрещает базировать на аэродроме самолеты, самовольно перемещает их, автомобили и иное имущество, находящиеся на аэродроме на основании договора третьих лиц с ООО "Аэростар", что нарушает не только права истца, но и третьих лиц. Таким образом, полагает, что поскольку имеется риск отчуждения указанного имущества, то в целях недопущения причинения вреда имущественным правам заявителя и Забальской У.Н. и в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество. Непринятие же указанных обеспечительных мер, по его мнению, приведет к невозможности исполнения решения суда по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и может причинить вред заинтересованным лицам, поскольку данное имущество выбыло из владения истца и Забальской У.Н. помимо их воли.

Повторно рассмотрев ходатайство, документы, представленные в материалы дела, суд полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части наложения ареста на спорное имущество.

Как установлено судом, определением от 18.08.2014 приняты уточнения требования истца:

1. о признании незаконным решения N 02/08 от 30.06.2008 по внесению изменений в устав ООО "Аэростар", принятого Игнатовой Ларисой Ивановной.

2. о признании недействительным решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 91704А от 04.07.2008, записи N 8089847114800 от 04.07.2008, внесенной в ЕГРЮЛ, обязания МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о недействительности записи N 8089847114800 от 04.07.2008.

3. об истребовании у ООО "Океан" имущества: склад минеральных удобрений расположенный по адресу: ЛО, Волосовский р-н, Каськовская волость, п. Сельцо, д.б/н и аэродром сельхозавиации (взлетно-посадочная полоса), расположенный по адресу ЛО, Волосовский р-н, Каськовская волость, п. Сельцо, и передачи Волокославскому В.К. и Забальской У.Н. на праве собственности.

Кроме того, этим же судебным актом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, привлечении в качестве ответчика Игнатовой Л.И. и привлечении ООО "Вера" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении, суд полагает, что имеется действительная необходимость в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: ЛО, Волосовский район, Каськовская волость, п. Сельцо, поскольку непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заинтересованным лицам, и в целом обеспечительная мера при сложившихся в данный момент обстоятельствах направлена на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу. Кроме того, суд считает, что указанная заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество находящееся по адресу: ЛО, Волосовский район, Каськовская волость, п. Сельцо, является необходимой и соразмерной заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия срочных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Аэростар" и ООО "СП-Фурнитура", между ООО "СП-Фурнитура" и ООО "Вера", а в настоящее время согласно сведениям из ЕГРП правообладателем спорного имущества является ООО "ОКЕАН", подлежит удовлетворению. Кадастровые данные объектов в настоящее время имеют различия относительно данных, ранее указанных заявителем в первоначальном заявлении и данных, представленных в выписках из ЕГРИП в отношении указанного имущества, правообладателем которого указано ООО "Океан". Указанный вопрос о корректировке (уточнении) кадастровых данных названных объектов может быть разрешен, при необходимости, в процессе исполнения судебного акта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мера в виде запрета ООО "Вера" совершать действия в отношении имущества находящегося на аэродроме сельхозавиации, не может быть применена судом, ввиду исключения общества из числа ответчиков по делу и ввиду выбытия спорного имущества из его владения. В свою очередь, подобная мера в отношении ООО "Океан" может быть предметом самостоятельного производства в заявительном порядке, поскольку спор между указанными лицами судом первой инстанции не разрешен.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении ходатайства истца.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-32749/2014 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество:

- аэродром сельхозавиации (взлетно-посадочная полоса), Инв. N 6727, лит. А, адрес объекта: 188422, ЛО, Волосовский район, Каськовская волость, п. Сельцо;

- здание склада минеральных удобрений, площадью 707,0 кв.м., Инв.N 6726, лит. А, этажность - 1. Подземная этажность - 0, адрес объекта: 188422, ЛО, Волосовский район, Каськовская волость, п. Сельцо д. б/н.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева