Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-4965/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-32749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Савиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истцов: от В.К. Волокославского - представитель Я.Ф. Гаценко по доверенности от 03.07.2015 г., от У.Н. Забальской - не явилась, извещена

от ответчиков: от Л.И. Игнатовой - представитель М.П. Яровой по доверенности от 01.07.2015 г., от МИ ФНС N 15 по СПб - представитель О.В. Иванова по доверенности от 16.12.2015 г., от ООО "Океан" - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4965/2016) В.К. Волокославского на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 г. по делу N А56-32749/2014 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску В.К. Волокославского и У.Н. Забальской

к Л.И. Игнатовой, МИ ФНС N 15 по СПб и ООО "Океан"

третьи лица: ООО "Вера", Управление Росреестра по Ленинградской области

о признании недействительными решений и истребовании имущества из чужого

незаконного владения

установил:

Волокославский Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИ ФНС N 15 по СПб) о признании незаконным решения N 02/08 от 30.06.2008 г. по внесению изменений в устав ООО "Аэростар", принятое Игнатовой Ларисой Ивановной, признании незаконной записи N 8089847114800 от 04.07.2008 г., внесенной в ЕГРЮЛ на основании указанного решения, истребовании у ООО "Вера" и передаче истцу и Забальской Ульяне Николаевне на праве общей собственности имущества: склада минеральных удобрений и аэродрома сельхозавиации (взлетно-посадочная полоса), расположенных по адресу Ленинградская область, Волосовский р-н, Каськовская волость, п. Сельцо, а также признании недействительной свидетельств о государственной регистрации права от 22.06.2010 г. на вышеуказанное имущество.

При этом У.Н. Забальская и Л.И. Игнатова наряду с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял (изменял и дополнял) свои требования, в результате чего судом приняты (с учетом ограничений, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и рассмотрены по существу следующие требования:

1. Признать недействительным решение МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 91704А от 04.07.2008 г., признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 8089847114800 от 04.07.2008 г. и обязать Инспекцию внести запись о недействительности указанной записи.

2. Истребовать у ООО "Океан" указанное выше имущество с передачей его В.К. Волокославскому на праве собственности.

Кроме того при отсутствии со стороны истца отказа от иска в части требования о признании незаконным решения N 02/08 от 30.06.2008 г. по внесению изменений в устав ООО "Аэростар", принятого Л.И. Игнатовой, как указал суд, им рассмотрено и это требование.

Также с учетом указанных уточнений - определением от 19.08.2014 г. - Л.И.Игнатова по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Вера" на ООО "Океан", а ООО "Вера" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением от 09.07.2015 г. удовлетворено заявление У.Н. Забальской о вступлении ее в дело в качестве соистца по требованию об истребовании у ООО "Океан" имущества из чужого незаконного владения.

Решением арбитражного суда от 04.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано В.К. Волокославским в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что имущество, об истребовании которого помимо прочего заявлен иск, находилось и находится в фактическом пользовании В.К. Волокославского и ни ООО "Вера", ни ООО "Океан" никогда не передавалось, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи В.К. Волокославского на документах, послуживших основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ от 04.07.2008 г., при том, что им представлено соответствующее заключение специалиста о непринадлежности ему этих подписей, что установлено также и в рамках возбужденного по его заявлению уголовного дела.

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, заявив также ходатайство об отложении судебного разбирательства до результатов проведения почерковедческой экспертизы, заявленной Л.И.Игнатовой в рамках дела N А56-73732/2015, оснований для чего (удовлетворения данного ходатайства) суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), во-первых, в связи с тем, что вывод о назначении по указанному делу экспертизы из представленного определения от 28.04.2016 г. не следует, т.е. событие, до которого истец просит отложить дело, не обладает признаком неизбежности, во-вторых, даже при назначении экспертизы по этому делу ее проведение может занять значительное дело, что приведет к необоснованному затягиванию процесса по настоящему делу, а кроме того - в силу изложенных ниже выводов (применительно к оценке правомерности обжалуемого решения и доводов апелляционной жалобы), т.е. проведение указанной экспертизы не может повлиять на выводы суда по существу спора.

Представитель Л.И. Игнатовой в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда (заявив при этом, что какие-либо документы ООО "Аэростар" она не подписывала и руководство его деятельностью фактически не осуществляла), представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированных отзывов (возражений, пояснений) на жалобу не представили, в заседание не явились, при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе У.Н.Забальская и ООО "Вера" считаются извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об отсутствии адресата (ООО "Вера") и истечении срока хранения (У.Н. Забальская) направленных им по единственным имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются неявившиеся в заседание лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы: В.К.Волокославский и У.Н. Забальская - являлись участниками ООО "Аэростар" (далее - Общество) с принадлежностью каждому из них доли в размере 50 % уставного капитала, кроме того В.К. Волокославский также являлся генеральным директором данного Общества, при том, что 13.12.2002 г. последним по договору купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО "Сельцо" приобретено имуществ: склад минеральных удобрений и аэродром сельхозавиации, расположенные по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-н, Каськовская волость, п. Сельцо, а в 2006 году Обществом в лице генерального директора В.К. Волокославского с Санкт-Петербургским Авиационно-техническим спортивным клубом "Орбита" заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), согласно которому имущество Общества - аэродром сельхозавиации "Сельцо" и техника, задействованная для организации работы аэродрома, внесены в качестве вклада участника простого товарищества, а АТСК "Орбита" предоставил для осуществления совместной деятельности авиационную технику, разработал и согласовал необходимую для эксплуатации аэродрома техническую и разрешительную документацию; кроме того в 2009 г. с АТСК "Орбита" был заключен договор о передаче функций управления аэродромом, по которому последний осуществляет оперативное управление аэродромом и наделен полномочиями эксплуатировать аэродром на договорной основе с заинтересованными лицами, при том, что согласно приказу руководителя Санкт-Петербургского АТСК "Орбита" от 01.07.2006 г. N 01/07/06 В.К.Волокославский был назначен на должность Старшего авиационного начальника Аэродрома "Сельцо" и осуществляет эти функции до настоящего времени.

Как ссылаются истцы (и в частности - В.К. Волокославский), они никогда не имели намерения отчуждать свои доли в уставном капитале Общества и имущество Общества третьим лицам, не совершали каких-либо действий и не заключали сделок, направленных на выход из состава участников Общества; в то же время в октябре 2013 г. В.К. Волокославский узнал, что истцы больше не являются участниками Общества, по состоянию на 14.10.2013 г. единственным участником и генеральным директором Общества зарегистрирована Л.И.Игнатова, а само Общество исключено из ЕГРЮЛ.

В этой связи суд указал, что из материалов регистрационного дела Общества следует, что в МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 01.07.2008 г. были поданы заявления (заявитель - руководитель Общества В.К.Волокославский) по форме Р13001 и Р1401 с приложением протокола N 1/08 внеочередного общего собрания участников Общества от 30.06.2008 г. о смене генерального директора Общества, а также решения единственного участника Общества Л.И. Игнатовой N 02/08 от 30.06.2008 г., изменений к Уставу Общества и доверенности представителя Общества на имя А.А. Лысова от 30.06.2008 г. за подписью генерального директора Общества В.К. Волокославского, и по результатам рассмотрения заявления по форме Р13001 Инспекцией принято решение N 91704А от 04.07.2008 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которое оспаривается В.К. Волокославским в настоящем деле.

При этом истцы утверждают, что Л.И. Игнатова фактически никогда не являлась участником Общества и не исполняла обязанностей его генерального директора, а представленные в Инспекцию для государственной регистрации документы, в том числе за подписью В.К. Волокославского, были составлены и подписаны неизвестными лицами, также В.К. Волокославский сослался на то, что он в 2009 г. продолжал осуществлять деятельность в качестве руководителя Общества, осуществляя помимо прочего платежи по арендной плате за землю, фактически владея и пользуясь недвижимым имуществом в связи с эксплуатацией аэродрома "Сельцо".

Однако 21.08.2008 г. между Обществом в лице генерального директора Л.И.Игнатовой и ООО "СП "Фурнитура" (ОГРН 1089847314512) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, согласно которому ООО "СП "Фурнитура" приобрело у Общества склад минеральных удобрений и аэродром сельхозавиации, расположенные по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-н, Каськовская волость, п. Сельцо, впоследствие - по договору купли-продажи от 15.10.2009 г. - указанное недвижимое имущество было отчуждено ООО "СП-Фурнитура" в пользу ООО "Вера" (ОГРН 1067847076307), в свою очередь ООО "Вера" на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.03.2014 г. произвело отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу ООО "Океан" (ОГРН 1147847080578).

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество является особым объектом (аэродром сельхозавиации), никогда не выбывало из фактического владения и пользования В.К. Волокославского, который занимается его эксплуатацией и занимает должность старшего авиационного начальника аэродрома "Сельцо", воля участников Общества на отчуждение указанного недвижимого имущества отсутствовала, а имущество фактически было похищено у Общества, истцы считают, что договор купли-продажи между Обществом и ООО "СП "Фурнитура" является безвозмездной сделкой, совершенной от имени Общества неуполномоченным лицом, в связи с чем последующие сделки также являются недействительными, при том, что ООО "Океан" не является добросовестным приобретателем указанного имущества, а имущество может быть истребовано в пользу истцов у данного ответчика в любом случае.

Также, суд первой инстанции сослался на то, что истцы указывают, что они не оспаривают решение МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, но полагают, что поскольку они никому свои доли в уставном капитале Общества не отчуждали, они являются участниками ликвидированного юридического лица, и имеют вещные права на оставшееся после ликвидации Общества имущество в соответствии со статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и частью 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, а так как Л.И. Игнатова, не имея законных прав участника и руководителя Общества, вопреки его воле и воле его законных участников произвела незаконное отчуждение имущества Общества в пользу ООО "СП-Фурнитура", то истцы просят истребовать имущество в свою пользу из чужого незаконного владения ООО "Океан" на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, в частности, руководствуясь помимо прочего частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 12 и 51 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 5 (пункты 1, 2 и 4), 9 (пункт 1), 11 и 18 (пункт 2) Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьями 11 (пункт 8) и 31.1 (пункт 5) ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, указав применительно к требованию о признании недействительным решения единственного участника Общества N 2/08 от 30.06.2008 г., что оно в силу статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит предъявлению к самому Обществу (Л.И. Игнатова не является надлежащим ответчиком по данному требованию), которое исключено из ЕГРЮЛ 18.10.2010 г. на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, при том, что мероприятий по его восстановлению не проводится, т.е. корпоративные отношения в Обществе прекращены в порядке абзаца 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ и - как следствие - исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В отношении требования об оспаривании соответствующих решений налогового органа суд исходид из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в частности - предусмотренного пунктом 4 этой статьи срока на обращение с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и/или незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности, а также создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно - трехмесячного срока со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, при том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае суд с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О (об обусловленности установления указанного срока необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем установление такого срока не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту), указал, что В.К.Волокославский обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2008 г. N 91704А только 27.05.2014 г., т.е. с пропуском установленного вышеуказанной нормой срока на обжалование решения Инспекции, при том, что заявитель не обосновал объективной невозможности получения информации о юридическом лице, участником которого себя считает, и обязанности единоличного исполнительного органа которого исполнял, в течение предшествующих подаче заявления шести лет, а суд не усмотрел уважительных причин для восстановления срока на обжалование оспариваемого решения регистрирующего органа, так как полагает, что этот срок пропущен В.К. Волокославским вследствие его длительного безразличного отношения к деятельности Общества.

В этой связи суд также критически оценил доводы о фактическом исполнении им (В.К. Волокославским) полномочий руководителя Общества в 2009 г. после внесения в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре Л.И. Игнатовой, так как обязательная отчетность Обществом не сдавалась, Общество имело признаки недействующего юридического лица, вследствие чего еще в 2010 г. было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, при том, что сведений о том, что после исключения Общества из ЕГРЮЛ истцами осуществлялись какие-либо действия в рамках осуществления деятельности Общества, в том числе: проведение общих собраний участников, сдача годовой отчетности, ведение обществом хозяйственной деятельности - в материалы дела не представлено.

Также суд применительно к рассматриваемым требованиям указал, что в соответствии с действующим законодательством на регистрирующие органы не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представленных документов и исследования юридических фактов, предшествующих подаче заявления; достоверность сведений, указанных в заявлении, подтверждается заявителем, подпись которого удостоверяется в нотариальном порядке, и поскольку в данном случае для регистрации было представлено заявление, подписанное от имени Общества генеральным директором В.К. Волокославским, заверенное нотариально, оснований для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, у Инспекции не имелось, при том, что нотариальные действия В.К. Волокославским не оспаривались, а сведений о результатах рассмотрения уголовного дела N 345137 по факту незаконного завладения долями участников Общества в деле не имеется, как не даны заявителем и ссылки на нарушения нормативных правовых актов или действующего законодательства со стороны регистрирующего органа, на соответствие которым должны быть проверены оспариваемые решения, а сведения о составе участников, о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в ЕГРЮЛ могут быть внесены только в отношении действующих юридических лиц, к которым Общество, как исключенное из реестра юридических лиц, не относится (никакие изменения в ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица производиться не могут), с учетом чего (по совокупности изложенных обстоятельств) оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 04.07.2008 г. N 91704А суд также не нашел.

Применительно же к предъявленным к ООО "Океан" требованиям об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества суд указал, что истцы, как бывшие участники Общества, имеют правопритязания на получение его имущества, оставшегося после его исключения из ЕГРЮЛ, в том числе на вышеуказанное недвижимое имущество.

В то же время переход прав собственности на недвижимое имущество по каждой из вышеперечисленных сделок (по договорам от 21.08.2008 г. между Обществом и ООО "СП "Фурнитура", от 15.10.2009 г. между ООО "СП-Фурнитура" и ООО "Вера" и от 25.03.2014 г. между ООО "Вера" и ООО "Океан") зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ленинградской области и все названные сделки согласно их условиям являются возмездными, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ исключает истребование этого имущества в соответствии с этой нормой, при том, что получить сведения о движении денежных средств по расчетному счету Общества за спорный период не представляется возможным, а Общество и ООО "СП-Фурнитура" исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем (ликвидацией обеих сторон указанной сделки), как указал суд, проверить доводы истцов о том, что отчуждение принадлежавшего Общества имущества в пользу ООО "СП "Фурнитура" было безвозмездным, не представляется возможным, а в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также, как сослался суд, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником Общества и его генеральным директором с 04.07.2008 г. и до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ значится Л.И. Игнатова, чье право на доли в уставном капитале Общества истцы в установленном порядке не оспорили, а принадлежность прав на доли в уставном капитале Общества предметом спора по настоящему делу не является, в связи с чем данный вопрос не подлежит исследованию в рамках настоящего дела, при том, что решение общего собрания участников Общества N 1/08 от 30.06.2008 г. о генеральном директоре Общества Л.И. Игнатовой в установленном порядке не оспаривалось и недействительным в таком порядке не признано, в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ все корпоративные отношения его бывших участников прекратились, внесение каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении утратившего правоспособность юридического лица невозможно, а сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и иные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными, пока не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент совершения договора купли-продажи от 21.08.2008 г. между Обществом и ООО "СП "Фурнитура" последнее, как покупатель недвижимого имущества, добросовестно полагалось на содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о наличии полномочий у Л.И. Игнатовой на заключение сделки от имени Общества, при том, что ООО "Океан" приобрело спорное недвижимое имущество у ООО "Вера" по прошествии более пяти лет с момента совершения сделки по отчуждению имущества у Общества и более трех лет с момента прекращения его правоспособности, государственная регистрация права собственности ООО "Океан" на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано 05.05.2014 г., т.е. до обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском, стоимость имущества, согласованная сторонам в договоре, полностью уплачена покупателем по платежному поручению N 879765 от 20.07.2015 г., а доводы истцов о недобросовестности покупателя спорного имущества ООО "Океан" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также суд указал, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ в 2010 г. уже был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю по сделке ООО "СП "Фурнитура" (28.11.2008 г.), таким образом, имущество, подлежащее распределению между участниками Общества в соответствии с частью 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ в применимой к настоящему спору редакции, отсутствовало у Общества, а утверждение истцов, что спорное недвижимое имущество все это время фактически находилось во владении и пользовании В.К. Волокославского, судом во внимание не принято, т.к. последний не является собственником или титульным владельцем указанного имущества, имущество аэродрома "Сельцо" используется им не лично в своих целях и не как участником Общества, а в силу исполнения должностных обязанностей Старшего авиационного начальника Аэродрома "Сельцо", состоящего в трудовых правоотношениях с Санкт-Петербургским АТСК "Орбита", которое титульным владельцем данного имущества также не является, а эксплуатирует Аэродром "Сельцо" на основании гражданско-правовых сделок, что следует из пояснений самого истца и представленных истцами в материалы дела документов.

Таким образом истцы собственниками недвижимого имущества никогда не являлись, в связи с чем при изложенных выше обстоятельствах они не вправе в соответствии со статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ истребовать его из владения добросовестного приобретателя ООО "Океан".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании детального исследования обстоятельств (материалов) дела и подробной оценки доводов истцов, и отклоняя доводы подателя жалобы, как не влияющие на изложенные выводы.

В этой связи суд отмечает, что истцы действительно не имеют (и не имели) каких-либо вещных прав в отношении спорного имущества, а доводы о наличии у них права на его истребование (в свою пользу) они строят не на имеющих место на данный момент обстоятельствах, а исходя из допущений (предположений) о незаконности и недействительности соответствующих решений Общества и Инспекции, что не может быть положено в обоснование судебного акта об удовлетворении требований об истребовании имущества.

Применительно к этому апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными (недействительными) оспариваемых истцом в рамках настоящего дела решений как в силу пропуска истцами установленных соответствующими нормами (статья 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ) сроков для оспаривания (обжалования) этих решений (а равно как и разумных сроков, в пределах которых можно было бы сделать вывод о наличии уважительных причин для пропуска установленных нормативно сроков), так и в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что исходя из сделанных же судом первой инстанции выводов, в принципе исключает возможность защиты прав истцов путем восстановления ранее существующего положения сторон в их взаимосвязи (признания за истцами прав участников Общества, возврата ранее принадлежащего ему имущества и т.д.).

Также следует отметить, что указанное восстановление возможно, но только путем последовательного оспаривания (признания недействительными) соответствующих решений, каждое их которых являлось условием для принятия последующих решений и/или совершения тех или иных действий, что в данном случае места не имеет (истцы соблюдение такой последовательности не доказали), при том, что при вынесении впоследствие судебных актов о признании недействительными (незаконными) тех или иных решений это может служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам (при доказанности наличия значения этих судебных актов для оценки обстоятельств по существу настоящего спора).

При таких обстоятельствах признает апелляционный суд не имеющими значение для настоящего дела и сделанное истцом заявление о фальсификации и назначении соответствующих экспертиз, поскольку доказанность отсутствия факта подписания уполномоченным тем или иным лицом тех или иных документов, являющихся основанием для принятия соответствующих решений и констатации (регистрации) тех или иных обстоятельств (юридических фактов), как то - смены состава участников Общества и его генерального директора, перехода права собственности на ранее принадлежащее ему имущество и т.д. - в силу изложенного выше не влияет на (не влечет) возможность удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 г. по делу N А56-32749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.К. Волокославского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова