Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-11417/14

г. Владивосток

23 сентября 2014 г.

Дело N А59-5054/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Филипповой Нины Александровны, Филипповой Инги Геннадьевны, Савченко Валентина Ивановича, Олейник Яны Геннадьевны, Олейника Сергея Викторовича, Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро",

апелляционные производства N 05АП-11417/2014, 05АП-11418/2014, 05АП-11419/2014, 05АП-11420/2014, 05АП-11421/2014, 05АП-11422/2014

на определение от 18.07.2014

судьи И.Н.Ширейкиной

по делу N А59-5054/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Юриковой Елены Геннадьевны

к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро"

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Филиппова Нина Александровна, Цветкова Эльвира Борисовна, Донской Александр Васильевич

о признании недействительным решения собрания ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" от 14.11.2011, оформленного протоколом N 18/2011,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от Филипповой Нины Александровны, Филипповой Инги Геннадьевны, Савченко Валентина Ивановича, Олейник Яны Геннадьевны: адвокат Елисеева Л.Ю. по доверенности от 27.12.2011 сроком на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Цветковой Эльвиры Борисовны, Донского Александра Васильевича представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Юрикова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к товариществу с ограниченной ответственность фирма "Сахалин-Саппоро" с иском о признании недействительным решения собрания ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" от 14.11.2011, оформленного протоколом N 18/2011, которым на должность исполнительного органа общества избрана Филиппова Нина Александровна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" от 14.11.2011, оформленное протоколом N 18/2011, признано недействительным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 ООО "Сахалин-Саппоро" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов и заявление возвращено.

Филиппова Нина Александровна, Филиппова Инга Геннадьевна, Савченко Валентин Иванович, Олейник Яна Геннадьевна, Олейник Сергей Викторович и Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (далее - ООО "Сахалин-Саппоро") 17.06.2014 обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.03.2012 по делу N А59-5054/2011 по новым обстоятельствам и об отказе в удовлетворении исковых требований Юриковой Е.Г.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейник С.В. обратились в апелляционный суд с жалобами, заявленными одним текстом, в которых просят обжалуемое решение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагают, что судом не учтено юридически значимое обстоятельство, а именно то, что решение суда от 12.03.2012 не было и не могло быть исполнено, так как новый устав СП ООО "Сахалин-Саппоро" не был зарегистрирован до принятия указанного судебного акта, и на момент вынесения решения суда отсутствовал предмет спора. Также считают, что судом не дана надлежащая оценка определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О по жалобе гражданки Севастьяновой А.В. на нарушение её конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаются на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" и указывают на направленность действий Юриковой Е.Г. по блокированию ключевых для общества решений во вред интересам как самого ООО "Сахалин-Саппоро", так и иных его участников.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сахалин-Саппоро" также обратилось в апелляционный суд с жалобой об отмене обжалуемого определения и разрешения вопроса по существу. Доводы апелляционной жалобы общества аналогичны доводам жалоб Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейника С.В.

Истец, ответчик, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Цветкова Э.Б., Донской А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Савченко В.И. и Олейник Я.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А59-2724/2002 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В обоснование заявления указано на то, что основанием для подачи заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам как по делу N А59-5054/2011, так и по делу N А59-2724/2002 явились пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 и пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П, решение от 12.03.2012 по делу N А59-5054/2011 полностью основано на судебных актах по делу N А59-2724/2002.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А59-2724/2002 по иску Юриковой Е.Г. к Комитету международных внешнеэкономических и межрегиональных связей Администрации Сахалинской области, СП ООО "Сахалин-Саппоро" о признании незаконными решения общего собрания учредителей о преобразовании ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро", учредительных документов СП ООО "Сахалин-Саппоро" и его государственной регистрации решения общего собрания участников ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро", изложенные в протоколе N 3 от 19.04.2001, решения общего собрания участников совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", изложенные в протоколе N 1 от 20.04.2001, Устав и Учредительный договор СП ООО "Сахалин-Саппоро", утвержденные собранием участников от 20.04.2001, приказ Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.2001 N 591-СП "О внесении в реестр предприятий с иностранными инвестициями и регистрации учредительных документов совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" признаны недействительными; Юрикова Е.Г. признана участником ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро" с долей 20000 рублей (неденоминированных) в уставном капитале.

ООО "Сахалин-Саппоро" 07.05.2014 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А59-2724/2002 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Считает, что основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта является новое обстоятельство, которое выражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2014 N 3-П, согласно которой корпоративные отношения между участниками общества должны основываться на соблюдении конституционного баланса интересов всех участников общества и самого общества, как хозяйствующего субъекта.

Однако доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления ООО "Сахалин-Саппоро" о пересмотре постановления от 16.12.2009 по делу N А59-2724/2002 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем ходатайства о приостановлении производства по делу не представлено. Одинаковые основания подачи заявлений о пересмотре судебных актов по делам NА59-5054/2011 и NА59-2724/2002 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N3-П) основанием для приостановления производства на основании статьи 143 АПК РФ не является. Длительный корпоративный конфликт в ООО "Сахалин-Саппоро", на что сослался представитель заявителей в судебном заседании, и необходимость принятия судом единообразных судебных актов также не свидетельствует о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Из решения суда от 12.03.2012 по делу N А59-5054/2011 видно, что при его принятии судом учтено, что организационно-правовая форма СП ООО "Сахалин-Саппоро" признана недействительной по делу N А59-2724/2002; отсутствуют доказательства того, что после состоявшихся судебных решений по делу N А59-2724/2002 ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро" реорганизовано в ООО "Сахалин-Саппоро", а Олейник Я.Г., Олейник С.В. и Савченко С.В. являются учредителями товарищества и правомочны принимать решения, в том числе касающиеся внесения изменений в устав (Юриковой Е.Г. оспорено решение от 14.11.2011 об утверждении устава ООО "Сахалин-Саппоро"). Однако основанием для удовлетворения исковых требований Юриковой Е.Г. явились не вышеуказанные обстоятельства, а отсутствие доказательств её надлежащего уведомления о проведении общего собрания участников.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства представителя Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Савченко В.И. и Олейник Я.Г. о приостановлении производства по делу не имеется.

В судебном заседании представитель Филипповой Н.А., Филипповой И.Г., Савченко В.И. и Олейник Я.Г. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя заявителей жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 21.02.2014 N 3-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по жалобе ООО "Фирма Рейтинг".

Указанным постановлением пункт 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в нем положения - по своему конституционно-правовому смыслу и с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - не предполагают признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Заявители, не являвшиеся участниками конституционного производства по указанному делу, полагая, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012, принятое по их делу, также подлежит пересмотру на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, ссылаются на положения постановления от 21.02.2014 N 3-П, согласно которым сложившаяся практика применения арбитражными судами положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позволяет в каждом конкретном случае достичь должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принять решение, наиболее отвечающее требованиям справедливости, на что ориентировался федеральный законодатель, внося изменения в названный Федеральный закон.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Заявители в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 по делу N А59-5054/2011 сослались на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 21.02.2014 N 3-П, которым указано на то, что положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны толковаться, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, основанием для пересмотра постановление Конституционного Суда Российской Федерации является только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 2408/09, согласно части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Признание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации закона не соответствующим Конституции Российской Федерации в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых арбитражным судом по тем делам, в связи с которыми состоялось обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (если указанная возможность обжалования исчерпана).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П указано, что пункт 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном деле проверялись те положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые при рассмотрении иска Юриковой Е.Г. по делу N А59-5054/2011 не применялись.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, существенность принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 21.02.2014 N 3-П для настоящего дела заключается в том, что в указанном постановлении установлена недопустимость ситуации, когда обладатель небольшой доли участия может блокировать ключевые решения, направленные на развитие и интересы всего общества в целом; необходимость разграничения интересов хозяйственного общества в целом и его участников, когда интерес отдельных участников может не соответствовать интересам общества, но не должен при этом блокировать решения, принятые большинством участников в интересах общества.

Однако данные выводы, сделанные заявителями из содержания вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П, основаниями для пересмотра решения суда от 12.03.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, как они понимаются в части 3 статьи 311 АПК РФ, не являются.

Поскольку Филиппова Н.А., Филиппова И.Г., Савченко В.И., Олейник Я.Г., Олейник С.В. и ООО "Сахалин-Саппоро" заявителями жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлись, и положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", примененные судом при вынесении решения от 12.03.2012, по заявлению названных лиц Конституционным Судом Российской Федерации не проверялись, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 по делу N А59-5054/2011 по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе заявители сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О по жалобе гражданки Севастьяновой А.В. на нарушение её конституционных прав пунктом 6 статьи 311 АПК РФ, которым положение пункта 6 статьи 311 АПК РФ - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Однако заявителями не учтено, что в вышеуказанном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О рассматривалась ситуация, касающаяся лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными. В рассматриваемом случае заявители ссылаются на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым проверялись те положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые при рассмотрении иска Юриковой Е.Г. по делу N А59-5054/2011 не применялись, и кроме того проверенные Конституционным Судом Российской Федерации положения не признаны неконституционными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 по делу N А59-5054/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка