Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-6132/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8724/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-18434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны, закрытого акционерного общества "Предприятие служба быта "Станция технического обслуживания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу N А76-18434/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" - Овчинникова О.В. (доверенность от 20.08.2013, паспорт), Фомина Л.Г. (доверенность от 16.07.2014, паспорт);

индивидуального предпринимателя Яненко Л.И. - Яненко Л.И., лично (свидетельство от 28.07.2010, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (далее - ЗАО "ПСБ "СТОА", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яненко Людмиле Ивановне (далее - ИП Яненко, ответчик) о выделении в натуре доли ЗАО "ПСБ "СТОА" в размере 852/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 площадью 1288 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная. 49, путем предоставления истцу земельного участка 74:36:0425009:137:ЗУ1 площадью 1022 кв.м. и границах, определяемых точками, указанными в материалах межевания (т.1 л.д.7-9, 138-139).

Яненко Л.И. обратилась к закрытому акционерному обществу "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" с встречным иском о выделении в натуре Яненко Людмиле Ивановне из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 площадью 1288 кв.м., находящихся в её пользовании двух частей земельного участка, а именно земельного участка 74:36:0425009:137:ЗУ1, площадью 767 кв.м. в границах цифр 1,2,н1,3,4, с указанными в иске координатами, а так же земельного участка 74636:0425009:137:ЗУ2 площадью 265 кв.м. в границах цифр н2,н3,5,6,7,8,9,10,11,12, координаты которых указаны в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области (далее - Кадастровая палата), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 (резолютивная часть объявлена 16.04.2014) требования сторон удовлетворены частично.

Суд выделил закрытому акционерному обществу "Предприятие службы быта "Станция техническою обслуживания автомобилей" из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 земельный участок площадью 1097,4 10,2 кв.м. в границах определяемых указанными в решении точками.

ИП Яненко Людмиле Ивановне из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 суд выделил земельный участок площадью 190,6 1,8 кв.м., в границах, определяемых указанными в решении точками.

Не согласившись с принятым решением, ИП Яненко (далее так же апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске ЗАО ПСБ "СТОА" отказать, удовлетворить встречные требования.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку удовлетворил требование о выделе иного участка, большей, чем требовал истец площади и в иных границах.

Суд, принимая решение, не учел сложившийся с 2005 года порядок пользования участком и наличие у ИП Яненко прав собственности на здания, расположенные на истребуемых ею к выделу земельных участках, чем нарушил требование земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Кроме того, суд не учел, что согласно данным государственного кадастра недвижимости спорный участок разделен на три участка, которые поставлены на кадастровый учет, в силу чего, без прекращения данных участков исполнение решения суда, по мнению апеллянта, будет невозможным.

Так же апеллянт указывает, что положенное в основу судебного акта заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Из названного заключения невозможно определить где проходит граница раздела спорного участка, определенная экспертом по точкам н3-н4, поскольку схемы с указанием данных точек к экспертному заключению не приложено.

ЗАО "ПСБ "СТОА" не согласившись с принятым решением, так же обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Указывает, что суд, принимая решение о выделе в натуре участка в соответствии с заключением экспертизы, которым определены иные, нежели в предложенном истцом варианте границы раздела участка, не учел, что предоставляет истцу участок большей площади, нежели испрашивал истец, что является выходом за пределы исковых требований. Считает, что предложенный истцом вариант подтвержден межевым делом, тогда как вариант суда материалами межевого дела не подтвержден.

Суд не учел, что на части земельного участка, выделенного истцу, находится часть самовольно возведенного строения ответчика, требования о сносе которой истец не планировал заявлять. Таким образом, считает, что предложенный судом вариант противоречит интересам как истца, так и ответчика. Просит решение изменить, удовлетворить требования истца в соответствии с изложенным в иске вариантом раздела земельного участка.

Представители подателей жалоб в судебном заседании доводы жалоб поддержали, изложив их в тезисной форме, полагая требования о выделе доли земельного участка в натуре подлежащими удовлетворению в варианте, предложенном его доверителем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка N 1041/3ем от 02.03.2009 в долевую собственность физических и юридических лиц передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:0127, площадью 15972 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, 49. Право собственности на участок было приобретено покупателями по договору в следующих долях: Куликов Сергей Олегович - 579/1000 доли, Яненко Людмила Ивановна - 12/1000 доли, Заславская Татьяна Витальевна - 37/1000 доли, ЗАО ПСБ "СТОА" - 372/1000 доли (т.1 л.д.15-20).

В соответствии с соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 15.06.2009 вышеуказанные лица договорились произвести раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности.

По условиям названного соглашения гр. Яненко Людмила Ивановна приобрела в собственность 148/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137, ЗАО ПСБ "СТОА" приобрело в собственность 852/1000 доли в праве собственности на указанный участок (т.1 л.д. 22-24).

Государственная регистрация соглашения и перехода права собственности на доли произведена 01.07.2009 (т.1 л.д.25).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137, площадью 1288 кв.м., разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы поставлен на кадастровый учет 17.04.2009 (т.1 л.д. 26).

По договору купли-продажи от 05.04.2005 в собственность покупателя Яненко Людмилы Ивановны продавцом - ЗАО ПСБ "СТОА" передана часть нежилого здания котельной (литера РР2 по плану) одноэтажное, кирпичное общей площадью 112,8 кв.м. Данная часть здания находится по адресу: г.Челябинск, ул.Новоэлеваторная 49, на земельном участке, принадлежащему продавцу на праве постоянного бессрочного пользования (т.1 л.д. 84-85). Часть здания передана покупателю по акту приема-передачи от 05.04.2005, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 20.06.2005 (т.1 л.д. 86, 90).

По договору купли-продажи от 25.04.2005 в собственность покупателя Яненко Людмилы Ивановны продавцом - ЗАО "ПСБ "СТОА" передано нежилое помещение - часть здания котельной (литера Р1, помещение N 2 по плану) одноэтажное, кирпичное общей площадью 59,1 кв.м. Данная часть здания находится по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная 49, на земельном участке, принадлежащему продавцу на праве постоянного бессрочного пользования (т.1 л.д. 91-93).

Часть здания передана покупателю по передаточному акту от 25.04.2005, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 22.07.2005 (т.1 л.д.93).

Письмом от 05.09.2013 ЗАО "ПСБ "СТОА" обратился к ИП Яненко с предложением о заключении соглашения о порядке пользования земельным участком, в котором в частности указало, что размер площади земельного участка соответствующий доле (148/1000) предпринимателя в праве собственности составляет 190,624 кв.м. Учитывая, что площадь части земельного участка под занимаемыми ею помещениями в здании котельной составляет 265 кв.м., предлагает установить соответствующий порядок пользования участком, при котором не будут нарушены интересы обеих сторон (т.1 л.д.116-117).

Письмом от 23.09.2013 ИП Яненко выразила возражения против предложенной истцом схемы, определяющей порядок пользования участком, и предложила свою схему использования участка.

Ссылаясь на наличие противоречий в пользовании земельным участком, находящимся в долевой собственности истец обратился в суд с настоящим иском, предлагая разработанный им вариант раздела земельного участка.

Не согласившись с предложенным истцом вариантом раздела, ответчик обратилась с встречным иском, ссылаясь на необходимость раздела участка в предложенном ею варианте.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выдела участков в соответствии с вариантом, указанным в заключении эксперта, сделанном по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта сделаны с учетом соответствующего размера долей каждого из сособственников, целевого назначения находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащего сторонам спора и необходимой для эксплуатации указанных объектов площади земельных участков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел доли сособственника может быть произведен в каждом объекте недвижимого имущества при наличии соответствующей технической возможности. При этом в п. 3 ст. 252 ГК РФ, закреплена обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под несоразмерным ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Выдел в натуре доли земельного участка по существу заключается в образовании двух новых земельных участков как объектов гражданского оборота.

Требования к образованию земельных участков закреплены в нормах Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих возможность образования земельного участка, является невозможность разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, либо невозможность размещения на участке объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137 расположен объект недвижимости - здание котельной Литер Р, Р1, Р2.

Часть указанного здания, обозначенная под литерой Р1, состоит из двух помещений: помещения N 1 и помещения N 2.

Материалами дела также подтверждено, что части здания под литерой Р и литерой Р2, а так же помещение N 2 здания Литер Р1 принадлежат на праве собственности ответчику Яненко Л.И.

Помещение N 1 в здании ЛитерР1 принадлежит на праве собственности истцу - ЗАО "ПСБ "СТОА".

Судом апелляционной инстанции установлено, что раздел в натуре здания котельной Литер Р1 собственниками не производился, в силу чего указанное здание объективно имеет общие конструктивные элементы - крышу, фундамент и другие, к которым могут относиться в том числе несущие конструкции, системы отопления, водоснабжения, канализации.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции была проведена повторная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соотнесении границ раздела, предложенных экспертами в ранее представленных заключениях с расположенным на земельном участке объектом недвижимости - зданием котельной Литер Р, Р1, Р2, а так же вопрос определения площади и границ земельных участков истца и ответчика, подлежащих выделу в натуре истцу и ответчику из земельного участка 74:36:0425009:137 в случае прекращения долевой собственности на данный земельный участок.

Из полученного судом заключения эксперта N 734/2-2014-03-08-18АП-ВС от 13.08.2014 следует возможность выдела в натуре в счет доли ИП Яненко Л.И. земельного участка площадью 265 кв.м. При этом раздел участка предложено провести по точкам н1-н2.

Определенная по данным точкам граница раздела проходит по внутренней стене между помещениями N 1 и N 2 здания котельной Литер Р1.

Таким образом, названный вариант раздела предполагает расположение единого объекта недвижимости на различных земельных участках.

Судебная коллегия полагает предложенный экспертом вариант раздела противоречащим закрепленному в пункте 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также не соответствующим требованиям п. 1 ст. 38, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускающим возможности размещения единого объекта недвижимости (площадного объекта) на разных земельных участках.

Находящийся на земельном участке единый объект недвижимости - здание котельной литер Р1 в натуре не разделен. Доказательств технической возможности раздела здания, имеющего общие конструктивные элементы, а так же отсутствия иных препятствий такого раздела не представлено. В предмет доказывания по настоящему спору данное обстоятельство не входит и оценке судом не подлежит.

Представленные сторонами сведения о наличии в каждом из помещений здания литеры Р1 автономной системы отопления, не свидетельствует о производстве раздела данного здания в натуре и возможности такого раздела с учетом требований строительных и градостроительных норм и правил.

Иных вариантов раздела спорного участка, обеспечивающих соблюдение вышеназванных норм земельного и градостроительного законодательства истцом, ответчиком либо экспертом не предложено, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

Требование ИП Яненко о выделении ей в натуре из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137, находящихся в её пользовании двух частей земельного участка, а именно земельного участка 74:36:0425009:137:ЗУ1, площадью 767 кв.м. в границах цифр 1,2,н1,3,4, с указанными в иске координатами, а так же земельного участка 74636:0425009:137:ЗУ2 площадью 265 кв.м. подлежит отклонению как не соответствующее её доле в праве собственности на спорный земельный участок.

Доводы о наличии у неё прав на земельный участок большей площадью материалами дела не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты во внимание при оценке обоснованности заявленных в настоящем деле требований.

Доводы истца - ЗАО "ПСБ"СТОА" о возможности осуществить раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 при условии сохранения в общей долевой собственности истца и ответчика земельного участка занятого объектом недвижимости котельная Литер Р1, и выделения истцу и ответчику в счет принадлежащих им долей в праве собственности земельных участков, не занятых объектами недвижимости, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 ст. 268 АПК РФ).

Требования о сохранении общей долевой собственности на часть спорного земельного участка с одновременным выделом в счет принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности иной части участка, не занятой объектами недвижимости, сторонами не заявлялось, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось.

В силу данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования вопроса о возможности и условиях такого раздела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что раздел земельного участка и формирование двух самостоятельных земельных участков под единым объектом недвижимости нарушает требования земельного и градостроительного законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истцов, в предложенных ими вариантах выдела долей земельного участка в натуре, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных сторонами требований отказано в полном объеме, а так же учитывая, что каждая из сторон понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб, основания для распределения судебных расходов отсутствуют в силу их взаимного погашения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу N А76-18434/2013 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Предприятие служба быта "Станция технического обслуживания", индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок 74:36:0425009:137 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова