Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-7860/12

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А03-2235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (рег. N 07АП-7860/2012 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-2235/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (ИНН 2234009796, ОГРН 1022201947118) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" от 03.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное" (далее - ОАО "АП "Заозерное", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "АМК "Угриничъ") обратился 15.04.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АП "Заозерное" от 03.04.2014.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 12, 14, 15 (п. 4), 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что представитель конкурсных кредиторов ОАО "Бийский элеватор", ОАО "Линевский племзавод", ООО АМК "Угриничъ", ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", ООО "АФ "Угренево", ООО "Бийский сахарный завод" ООО "Майма-Молоко", ООО "Мерный лоскут", ЗАО "Совхоз Краснознаменский" Пожидаева Е.А. была введена внешним управляющим Горских Е.В. в заблуждение относительно количества изъятых и возвращенных им оригиналов доверенностей представителя указанных конкурсных кредиторов, входящих в состав сельскохозяйственного холдинга - "Изумрудная страна"; внешний управляющий Горских Е.В. намеренно не возвратил оригинал доверенности представителя Пожидаевой Е.А. на представление интересов кредитора ООО АМК "Угриничъ" на собрании кредиторов ООО "АП "Заозерное" от 03.04.2014 с целью недопущения его представителя к голосованию по вопросам повестки дня собрания.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "АМК "Угриничъ" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АП "Заозерное" от 03.04.2014 отказано.

ООО "АМК "Угриничъ" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АП "Заозерное" от 03.04.2014 по всем вопросам повестки дня, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе проведения собрания кредиторов ООО "АП "Заозерное" от 03.04.2014 внешний управляющий Горских Е.В. не возвратил представителю ООО "АМК "Угриничъ" Пожидаевой Е.А. изъятый у нее на собрании кредиторов от 17.03.2014 оригинал доверенности, выданной ООО "АМК "Угриничъ", тем самым лишил ООО "АМК "Угриничъ" (обладающего 18,82% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) права голосовать по всем вопросам повестки дня собрания, тогда как участие общества в голосовании могло полностью изменить итоги голосования; общее количество голосов конкурсных кредиторов, входящих в сельскохозяйственный холдинг "Изумрудная страна" и имеющих единую позицию по всем вопросам повестки дня собрания составляет 52,31%; внешний управляющий Горских Е.В. намеренно не возвратил Пожидаевой Е.А. на собрании кредиторов ООО "АП "Заозерное" от 03.04.2014 оригинал доверенности кредитора ООО "АМК "Угриничъ" с целью недопущения представителя кредитора к голосованию по вопросам повестки дня собрания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО АМК "Угриничъ" об истребовании от ФНС России аудиозаписи собрания кредиторов ООО "АП "Заозерное" от 03.04.2014, в случае, если такая аудиозапись велась.

Направленные ООО "АМК "Угриничъ" в суд апелляционной инстанции по электронной почте 25.08.2014 дополнительные доводы апелляционной жалобы судом не рассматриваются, поскольку доказательств направления их другим участвующим в деле лицам не представлено, что нарушает предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников арбитражного процесса знать о поданных жалобах, возражать против доводов других лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2012 года в отношении ООО "Агропромышленное предприятие "Заозерное" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Горских Е.В.

03.04.2014 внешним управляющим ООО "Агропромышленное предприятие "Заозерное" проведено очередное собрание ООО "АМК "Угриничъ".

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с общим количеством голосов более 70% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы ООО ЧОО "Тайфун", ООО "Сибирская ветеринарная компания", ООО АМК "Угриничъ", ООО "ССБ-Лизинг", ОАО "Бийский элеватор" своих уполномоченных представителей на собрание кредиторов от 03.04.2014 не направили.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным (имело кворум) по всем вопросам повестки дня.

Собранием кредиторов большинством голосов приняты решения по вопросам повестки дня: о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; не предъявлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; не образовании комитета кредиторов; возложении обязанностей реестродержателя на арбитражного управляющего; избрании представителем собрания кредиторов Климова С.А.; не финансировании проведения судебных экспертиз по требованию ООО "Майма-Молоко".

Полагая, что решения собрания кредиторов от 03.04.2014 по всем вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы ООО "АМК "Угриничъ", поскольку приняты в отсутствие представителя ООО "АМК "Угриничъ", введенного в заблуждение внешним управляющим Горских Е.В. и намеренно не допущенного к участию в собрании со ссылкой на отсутствие у представителя кредитора надлежаще оформленных полномочий, ООО "АМК "Угриничъ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем принятия собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня с превышением пределов своей компетенции и нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя именно решениями собрания кредиторов (а не действиями внешнего управляющего должника).

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства превышения собранием кредиторов пределов своей компетенции и нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО "АМК "Угриничъ".

ООО "АМК "Угриничъ" не конкретизировало, какие права нарушены решениями собрания кредиторов от 03.04.2014 по каждому вопросу повестки дня и каким образом права общества могут быть восстановлены в случае признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

Из содержания протокола собрания кредиторов должника от 03.04.2014 следует, что ООО "АМК "Угриничъ" не участвовало в собрании в связи с необеспечением явки своего представителя.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявитель, оспаривая законность решений собрания кредиторов, не оспаривает сам факт отсутствия у представителя ООО "АМК "Угриничъ" Пожидаевой Е.А. оригинала доверенности на момент регистрации участников собрания от 03.04.2014.

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий внешнего управляющего заявитель был лишен права на участие в собрании кредиторов от 03.04.2014, заявитель не приводит сведений о подаче жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего либо о привлечении его к административной или иной ответственности.

В рамках настоящего дела по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов действия внешнего управляющего должника Горских Е.В., выразившиеся в отказе представителю ООО "АМК "Угриничъ" участвовать в собрании кредиторов должника от 03.04.2014, предметом судебного разбирательства не являются, в связи с чем в настоящем судебном заседании судом не оцениваются на соответствие их закону.

Факт принятия решений по вопросам повестки дня с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или при отсутствии необходимого большинства голосов судом не установлен, равно как и не выявлено, что голоса кредиторов учтены неправомерно, а полномочия представителей кредиторов, участвовавших в голосовании, не были подтверждены надлежащим образом.

Поскольку обстоятельства, при которых в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, не были установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными спорных решений собрания кредиторов ООО "АП "Заозерное" от 03.04.2014.

Заявитель жалобы не обосновал, в чем состоит его субъективный материально-правовой интерес и какие его права и законные интересы в сфере экономической деятельности существенно нарушены оспариваемым определением арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уполномоченного органа аудиозаписи собрания кредиторов ООО "АП "Заозерное" от 03.04.2014, в случае, если такая аудиозапись велась, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный ввиду отсутствия доказательств того, что указанная аудиозапись у уполномоченного органа имеется и что она не могла быть получена заявителем самостоятельно в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Кодекса.

Кроме того, заявитель не обосновал, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены аудиозаписью собрания кредиторов ООО "АП "Заозерное" от 03.04.2014, о наличии которой заявитель только лишь предполагает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого определения в порядке апелляционного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 по делу N А03-2235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова