Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-19629/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-58197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Шилов А.В., доверенность от 15.10.2013;

от ответчика: Фролова В.А., доверенность от 01.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19629/2014, 13АП-20199/2014)

общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад"

1. общества с ограниченной ответственностью "ПетроПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-58197/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроПроект" (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, ул.Студенческая,д.10, ОГРН: 1127847276853);

к обществу с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" (адрес: Россия 191144,Санкт-Петербург,ул.Моисеенко,д.21,литер.А,пом.12-Н, ГРН: 1117847199018);

о взыскании 302 687 рублей 72 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроПроект" (далее - ООО "ПетроПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" (далее - ООО "СНВ Северо-Запад") 287 180 рублей задолженности по договору от 13.08.2012 N 1-08/08 и 83 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроПроект" 158 530 рублей задолженности и 50 254 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СНВ Северо-Запад" просит решение суда от 02.07.2014 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

ООО "ПетроПроект" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Заявитель возражает против проведения судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу, а также полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СНВ Северо-Запад" (заказчик) и ООО "ПетроПроект" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 13.08.2012 N 1-08/08, в соответствии с которым проектировщик обязуется выполнить проектные работы по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, массив "Ижора", участок N 1 на основании задания на проектирование (Приложение N 1 к договору, содержащее исходные данные для выполнения проектных работ и передаваемое заказчику по Акту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные проектные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 830 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Подрядчик выполнил работы, перечисленные в акте приемки по форме КС-2 от 25.07.2013, на общую сумму 830 000 рублей. Заказчик выплатил подрядчику по договору 542 820 рублей.

Нарушение ООО "СНВ Северо-Запад" обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора о порядке внесения окончательного платежа по договору, оставление без удовлетворения претензии ООО "ПетроПроект" об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, послужило основанием ля обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 287 180 рублей долга. На сумму задолженности на основании пункта 6.1 договора начислены по состоянию на 26.06.2014 83 000 рублей пени.

ООО "СНВ Северо-Запад" заявило о недостатках выполненных ООО "ПетроПроект" работ, что исключает ответственность заказчика за просрочку, и ссылается на обязанность подрядчика уплатить 120 101 рубль нестойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 13 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

С целью устранений противоречий, возникших в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга". Для проведения исследования в распоряжение экспертов представлено два комплекта проектной документации от каждой из сторон, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора, техническом заданию и требованиям строительных норм и правил (СНиП), техническим регламентам? Если имеются недостатки работ, то какие?

2) Какова стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством?

Заключением экспертов от 08.04.2014 N 46 установлено, что объекты исследования, представленные сторонами выполнены на 100%, однако, имеют недостатки и несоответствия требованиям строительных норм и правил СНиП, техническим регламентам (отдельным перечнем), при этом стоимость работ надлежащего качества по проектной документации, предоставленной ООО "ПетроПроект" составляет 701 350 рублей, ООО "СНВ Северо-Запад" - 298 800 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертов по результатам судебной экспертизы, удовлетворил иск ООО "ПетроПроект" на сумму 158 530 рублей, составляющую разницу между стоимостью качественно выполненной работы и произведенными платежами.

50 254 рублей неустойки начислены на подтвержденную сумму долга. При этом суд первой инстанции принял в расчет сумму, рассчитанную на основании представленной истцом документации, поскольку, согласно выводам экспертов, она относится к результату работ. Ответчик не пояснил причины представления им на экспертизу неполного комплекта изготовленной проектной документации.

Экспертами отмечено, что в ответ на запрос документации от 26.02.2014 N 1075/02-2014 истцом и ответчиком предоставлена для исследования отличающаяся по содержанию и объему проектная документация, экспертами проведен анализ каждого комплекта документов отдельно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая против выводов эксперта, ООО "СНВ Северо-Запад" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых недостатков выполненных работ, ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило. На ошибки в исходных данных заказчик не ссылается. Также нет доказательств того, что результат выполненных работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Апелляционный суд также отмечает, что заключение эксперта, в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с оставленными доказательствами по правилам оценки доказательств, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основе всесторонней оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "ПетроПроект" требования и неподтвержденности доводов ООО "СНВ Северо-Запад". Поскольку ООО "СНВ Северо-Запад" не погашена задолженность за выполненные работы в размере 158 530 рублей, судом обоснованно удовлетворено требование по первоначальному иску о взыскании задолженности, а также взыскании штрафных санкций, с указанием на обоснованность их начисления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-58197/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова