Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 14АП-6889/14

г. Вологда

23 сентября 2014 г.

Дело N А52-159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Семеновой М.М. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЕТ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года по делу N А52-159/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЕТ" (ОГРН 1096027001465; далее - общество, ООО "ЕЕТ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 28.10.2013 N 58-13/189, N 58-13/190, N 58-13/191, N 58-13/192, N 58-13/193, N 58-13/194, N 58-13/196, N 58-13/197, N 58-13/198, N 58-13/199, N 58-13/200, N 58-13/201, N 58-13/202, N 58-13/203, N 58-13/204, N 58-13/205, N 58-13/206.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2014 года по делу N А52-160/2014 требования о признании незаконными и отмене постановлений от 28.10.2013 N 58-13/195, N 58-13/196, N 58-13/197, N 58-13/198, N 58-13/199, N 58-13/200, N 58-13/201, N 58-13/202, N 58-13/203, N 58-13/204, N 58-13/205, N 58-13/206 выделены в отдельное производство, делу присвоен N А52-159/2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года по делу N А52-159/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЕЕТ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕЕТ" (продавец) заключило с SIA "1C: Multimedia Baltic" (Латвийская Республика) (покупатель) договор от 17.03.2009 N 17-03/09-01 (далее - договор N 17-03/09-01) на сумму 50 000 000 руб., в соответствии с которым продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент и количество которого указываются в товарно-распорядительных документах.

В соответствии с разделом 5 данного договора оплата за конкретную партию товара производиться в течении 150 дней с момента перехода товара в собственность покупателя. Моментом перехода товара в собственность покупателя является момент выпуска товара таможенными органами Российской Федерации.

Пунктом 9.1 данного договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011.

На основании указанного договора в филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России" Псковское отделение N 8630 обществом оформлен паспорт сделки от 20.03.2009 N 09030014/1481/1184/1/0.

Дополнительным соглашением от 29.01.2010 N 3 (далее - соглашение от 29.01.2010 N 3) пункт 5.1 изложен в новой редакции: "оплата за конкретную партию товара производится в течение 300 дней с момента перехода товара в собственность покупателя. Денежные средства перечисляются банковским переводом на расчетный счет продавца".

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 N 3 (соглашение от 01.07.2011 N 3) пункт 5.1 изложен в новой редакции: "оплата за конкретную партию товара производится в течение 500 дней с момента перехода товара в собственность покупателя. Денежные средства перечисляются банковским переводом на расчетный счет продавца".

Дополнительным соглашением от 29.12.2011 N 4 (далее - соглашение от 29.12.2011 N 4) пункт 9.1 договора изложен в новой редакции: "договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013".

Дополнительным соглашением от 05.04.2013 N 5 (далее - соглашение от 05.04.2013 N 5) пункт 9.1 договора изложен в новой редакции: "договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014".

Дополнительным соглашением от 03.02.2013 N 6 (далее - соглашение от 03.02.2013 N 6) пункт 5.1 договора изложен в новой редакции: "оплата за конкретную партию товара производится не позднее срока действия контракта, денежные средства перечисляются банковским переводом на расчетный счет продавца".

Во исполнение условий договора N 17-03/09-01 ООО "ЕЕТ" осуществлены следующие поставки:

- по ДТ N 10209094/250313/0001420 на сумму 1 140 227 руб. 82 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 25.03.2013 (том 1, листы 14-15).

Управление установило, что документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 12.04.2013 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 15.04.2013. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 19.01.2014 (том 1, лист 13). В то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 03.02.2013 N 6) следовало указать 30.12.2013;

- по ДТ N 10209094/120413/0001820 на сумму 644 531 руб. 58 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 12.04.2013 (том 1, лист 24).

Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 18.04.2013 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 19.04.2013 (том 1, лист 23). В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 05.02.2014. В то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 05.04.2013 N 5) следовало указать 30.12.2014;

- по ДТ N 10209094/260413/0002028 на сумму 1 099 415 руб. 14 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 26.04.2013 (том 1, лист 40).

Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 08.05.2013 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 08.05.2013. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 19.02.2014 (том 1, лист 38). В то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 05.04.2013 N 5) следовало указать 30.12.2014;

- по ДТ N 10209094/290413/0002107 на сумму 426 902 руб. 04 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 29.04.2013 (том 1, лист 39).

Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 08.05.2013 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 08.05.2013. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 22.02.2014 (том 1, лист 37). В то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 05.04.2013 N 5) следовало указать 30.12.2014;

- по ДТ N 10209094/210513/0002401 на сумму 761 229 руб. 42 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 21.05.2013 (том 1, лист 50).

Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 03.06.2013 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 03.06.2013. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 15.03.2014 (том 1, лист 49). В то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 05.04.2013 N 5) следовало указать 30.12.2014;

- по ДТ N 109094/030613/0002634 на сумму 271 853 руб. 50 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 03.06.2013 (том 1, лист 63).

Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 17.06.2013 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 17.06.2013. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 28.03.2014 (том 1, лист 62). В то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 05.04.2013 N 5) следовало указать 30.12.2014;

- по ДТ N 10209094/180613/0002950 на сумму 973 496 руб. 36 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 18.06.2013 (том 1 лист 80).

Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 27.06.2013 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 28.06.2013. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 12.04.2014 (том 1, лист 79). В то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 05.04.2013 N 5) следовало указать 30.12.2014;

- по ДТ N 10209094/020713/0003234 на сумму 343 283 руб. 25 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 02.07.2013 (том 1 лист 92).

Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 05.07.2013 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 05.07.2013. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 26.04.2014 (том 1, лист 91). В то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 05.04.2013 N 5) следовало указать 30.12.2014;

- по ДТ N 10209094/150713/0003425 на сумму 613 567 руб. 64 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 15.07.2013 (том 1, лист 104).

Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 24.07.2013 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 24.07.2013. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 09.05.2014 (том 1, лист 103). В то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 05.04.2013 N 5) следовало указать 30.12.2014;

- по ДТ N 10209094/220713/0003528 на сумму 54 936 руб. 40 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 22.07.2013 (том 1, лист 116).

Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 30.07.2013 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 30.07.2013. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 16.05.2014 (том 1, лист 115). В то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 05.04.2013 N 5) следовало указать 30.12.2014;

- по ДТ N 10209094/221012/0006068 на сумму 846 998 руб. 46 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 22.10.2012 (том 1, лист 127).

Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 31.10.2012 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 01.11.2012. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 18.08.2013 (том 1, лист 126). В то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 01.07.2011 N 3) следовало указать 05.03.2014;

- по ДТ N 10209094/061112/0006373 на сумму 588 136 руб. 02 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 06.11.2012 (том 1, лист 137).

Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 20.11.2012 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 20.11.2012. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 01.09.2013 (том 1, лист 136). В то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 01.07.2011 N 3) следовало указать 20.03.2014;

- по ДТ N 10209094/201112/0006770 на сумму 1 062 068 руб. 70 коп. Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 20.11.2012 (том 2, лист 2).

Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой от 22.11.2012 о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 23.11.2012. В графе 10 данной справки указана дата ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств - 15.09.2013 (том 2, лист 1). В то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 01.07.2011 N 3) следовало указать 02.04.2014;

При проверке указанных справок управление пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункта 9.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) в данных справках неверно указаны даты ожидаемого срока поступления денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протоколов от 23.10.2013 N 58-13/195, N 58-13/196, N 58-13/197, N 58-13/198, N 58-13/199, N 58-13/200, N 58-13/201, N 58-13/202, N 58-13/203, N 58-13/204, N 58-13/205, N 58-13/206 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, управление 28.10.2013 вынесло постановления N 58-13/195, N 58-13/196, N 58-13/197, N 58-13/198, N 58-13/199, N 58-13/200, N 58-13/201, N 58-13/202, N 58-13/203, N 58-13/204, N 58-13/205, N 58-13/206, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Считая указанные постановления незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учёта и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

В частности, порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, предусмотрен главой 9 названной Инструкции.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учёта по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчётов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору), перечень которых также определён в названном пункте Инструкции.

Кроме того, пунктом 9.1 Инструкции N 138-И предписано, что справку о подтверждающих документах следует заполнять в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

В соответствии с этим приложением графа 10 справки заполняется только при указании в графе 9 признака "2" и указании в графе 4 кодов видов подтверждающих документов 01_3, 02_3, 03_3, 04_3. В графе 10 указывается резидентом, оформившим паспорт сделки, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счёт предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счёт резидента в банке паспорта сделки, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота (пункт 10 приложения 5 к Инструкции N 138-И).

Следовательно, неуказание или неверное указание в соответствии с условиями контракта максимального срока получения от нерезидента денежных средств, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям, к которым в том числе относится справка о подтверждающих документах. Также оно является нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций.

С учетом изложенного является необоснованным довод апелляционной жалобы ООО "ЕЕТ" о том, что указание в справке о подтверждающих документах неверной даты в графе 10, не является нарушением установленного порядка предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Надлежащее указание даты в справке о подтверждающих документах предусмотрено Инструкцией N 138-И, устанавливающей порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

Поэтому указание правильной даты охватывается понятием порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Материалами дела подтверждается и ООО "ЕЕТ" не оспаривается неверное указание даты ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств в справках о подтверждающих документах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЕЕТ" ссылается отсутствие своей вины, поскольку уполномоченный банк при предоставлении резидентом справки о подтверждающих документах осуществляет проверку соответствия информации, указанной в ней, а в случае отрицательного результата проверки справки возвращает её.

Данный довод являются необоснованным.

В соответствии с пунктом 18.1 Инструкции N 138-И в редакции, действовавшей в спорный период, уполномоченный банк при представлении справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, в том числе корректирующих справок, расчётного документа по валютной операции осуществляет проверку, за исключением случая, установленного пунктом 18.8 настоящей Инструкции: соответствия информации (включая код вида валютной операции и код вида подтверждающего документа), указанной резидентом в справках, в расчётном документе по валютной операции, сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций, и (или) в подтверждающих документах, за исключением информации, указанной в справках в соответствии с частью 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ (пункт 18.1.1 Инструкции N 138-И).

Частью 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путём передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно статьям 24, 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны вести в установленном порядке учет, cocтавлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 2З названного Закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, уполномоченный банк при проверке справок о подтверждающих документах в силу закона не проводил проверку соответствия информации об ожидаемых максимальных сроках получения от нерезидентов денежных средств.

Более того, обязанность по соблюдению порядка предоставления форм учёта возложена именно на резидента и в случае его нарушения резидент несёт административную ответственность.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие выявленных уполномоченным банком нарушений при проверке справок о подтверждающих документах не может исключить вину ООО "ЕЕТ" в совершённом административном правонарушении.

Довод заявителя об оформлении графы 10 справки о подтверждающих документах в соответствии с обычаями делового оборота со ссылкой на переписку с иностранным контрагентом был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В абзаце третьем пункта 10 Инструкции N 138-И в редакции, действовавшей в спорный период, действительно установлено, что ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, исходя из анализа выше приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обычай делового оборота подлежит применению лишь при отсутствии в соответствующем договоре условий о порядке оплаты поставленной продукции.

В данном случае, разделом 5 договора N 17-03/09-01, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 29.01.2010 N 3, от 01.07.2011 N 3, 03.02.2013 N 6, установлены порядок и сроки оплаты поставленного товара.

Таким образом, в рамках отношений, возникших на основе договора N 17-03/09-01, стороны обязаны руководствоваться положениями указанного договора, а не обычаями делового оборота.

Помимо того, из переписки, на которую ссылается общества, не усматривается установление конкретных дат поступления валютной выручки.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ЕЕТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк правильно оформленных справок о подтверждающих документах, а равно о принятии заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное ООО "ЕЕТ" административное наказание в виде административных штрафов в размере 40 000 руб. за каждое нарушение соответствует тяжести совершённых правонарушений, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённых правонарушений. Административные штрафы назначены с соблюдением требований статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения ООО "ЕЕТ" к административной ответственности соблюдён, размер штрафов соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановления о привлечении к административной ответственности вынесены управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года по делу N А52-159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов