Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-10470/14

гор. Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А49-1544/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации Городищенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 года, принятое по делу N А49-1544/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (442310, Пензенская область, гор. Городище, ул. Московская, д.2; ОГРН 1025800744045)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области (ул. Пушкина, 169, гор. Пенза, 440000; ОГРН 1027700485757)

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, гор. Пенза, ул. Суворова, 39а);

- Администрации Городищенского района Пензенской области (442310, Пензенская область, гор. Городище, ул. Комсомольская, д. 40; ОГРН 1035801000432);

- Правительства Пензенской области (440000, гор. Пенза, ул. Московская, 75);

- Департамента государственного имущества Пензенской области (440066, гор. Пенза, 2-й Виноградный проезд, 30);

- Администрации гор. Городище Городищенского района Пензенской области (Пензенская область, гор. Городище, ул. Московская, 78);

- Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (гор. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14; гор. Пенза, ул. Московская, 18; ОГРН 1027700166636);

- Открытого акционерного общества "Мобильные Системы связи - Поволжье" (443080, гор. Самара, Московское шоссе, 15; ОГРН 1026301170136),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равного его рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "Мобильные Системы связи - Поволжье" - Руденко С.А. представитель по доверенности от 17.07.2014;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - ФГБУ "Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:07:0180208:6, площадью 48 930 кв.м, разрешенное использование - для производственных целей, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 442310, Пензенская область, гор. Городище, ул. Московская, 2, равной его рыночной стоимости в размере 3 635 010 руб.

Требования заявлены на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" удовлетворил. Признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:07:0180208:6, площадью 48 930 кв.м, разрешенное использование - для производственных целей, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Пензенская область, гор. Городище, ул. Московская, 2, равной его рыночной стоимости в размере 4 948 291 руб. Судебные расходы отнес на истца.

Заявитель - Администрация Городищенского района Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2014 года на 14 час. 20 мин.

Представитель третьего лица - Открытого акционерного общества "Мобильные Системы связи - Поволжье" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца, ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:07:180208:0006, площадью 48 930 кв.м, расположенного по адресу: гор. Городище, ул. Московская, 2.

Земельный участок относится к муниципальным землям поселений и предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка от 08 февраля 2005 года, заключенного с Администрацией гор. Городище Городищенского района Пензенской области. Земельный участок предоставлен для производства комбикормов, хлебобулочных изделий и размещения оборудования мобильной связи сроком на 49 лет.

Указанный земельный участок передан истцом в субаренду ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ОАО "Мобильные Системы Связи-Поволжье" (договоры субаренды N 61-Бс-05 от 01 июля 2005 года).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 118 724 руб., которая определена по состоянию на 01 января 2012 года на основании отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 5 ноября 2013 года N 850-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области".

Ссылаясь на существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке N 04-14 от 12 февраля 2014 года (выполненного по заказу истца), Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" обратилось в арбитражный суд с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 4 948 291 руб., которая определена по состоянию на 01 января 2012 года.

Указанная дата является датой определения кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Пензенской области от 15 ноября 2013 года N 850-пП.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 14 марта 2014 года N 140225-172-63 отчета об оценке N 04-14 от 12 февраля 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отчета об оценке N 04-14 от 12 февраля 2014 года, экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 14 марта 2014 года N 140225-172-63, а также из того, что ответчик не представил доказательства недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и занижения рыночной стоимости объектов при выбранных аналогах в отношении представленного истцом отчета об оценке N 04-14 от 12 февраля 2014 года. О проведении иной оценки или назначении судебной экспертизы участники процесса ходатайство не заявляли.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что в имеющимся в деле отчете об оценке N 04-14 от 12 февраля 2014 года занижен размер рыночной стоимости спорного земельного участка; судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Фингрупп", которое непосредственно проводило работы по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка; кроме того, ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим ответчиком по настоящему дел.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя Открытого акционерного общества "Мобильные Системы связи - Поволжье" и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2011 года N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для понуждения органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2013 года N 10761/11 по делу N А11-5098/2010 правовой позиции, рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Ответчик не представил доказательства недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и занижения рыночной стоимости объектов при выбранных аналогах в отношении представленного истцом отчета об оценке N 04-14 от 12 февраля 2014 года.

О проведении иной оценки или назначении судебной экспертизы участники процесса ходатайство не заявляли.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает два способа исчисления кадастровой стоимости земельного участка - это либо проведение государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2000 года N 316, порядок которых действовал до вступления в силу ФЗ от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости, а так же исходя из того, что права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" являются надлежащим способом защиты прав и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на существенное занижение рыночной стоимости земельного участка, представленным в дело отчетом, является необоснованной и не подтвержденной материалами дела. Кроме того, как было отмечено судом первой инстанции, ходатайства о проведении иной оценки рыночной стоимости земельного участка сторонами заявлено не было. Указанное ходатайство не заявлено Администрацией и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, доказательств недостоверности проведенной оценки заявителем не представлено.

Анализируя экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что нет оснований не доверять экспертному заключению как доказательству. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 14 марта 2014 года N 140225-172-63 отчета об оценке N 04-14 от 12 февраля 2014 года. Недостоверности указанного заключения заявителем также не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

На основании Указа Президента РФ от 25 декабря 2008 года N 1847, в связи с упразднением Роснедвижимости, ее функции возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" закреплено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено Правительством Российской Федерации, предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N 531 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" с 01 марта 2012 года наделена полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, именно ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11.

Из правового смысла пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление судом кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 289 июня 2011 года N 913/11).

Сам по себе факт возможного уменьшения налогооблагаемой базы не является основанием для отказа в иске, поскольку правовое регулирование, предусматривающее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков, главным образом методов массовой оценки, но не исключающее и использование индивидуально-определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равного налогообложения и не предполагает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 734-О-О.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Фингрупп", которое непосредственно проводило работы по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку заявитель не указал какие права и законные интересы Общество с ограниченной ответственностью "Фингрупп" могут быть нарушены настоящим судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 года, принятого по делу N А49-1544/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 года, принятое по делу N А49-1544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Городищенского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко