Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-7218/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А27-5681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Лисина по доверенности от 27.05.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 г. по делу N А27-5681/2014 (судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750, 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 9-1; 650099, г. Кемерово, пр. Советский, д. 60)

о взыскании 57975,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - истец, ООО "Кузбасская энергосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО") о взыскании 57975,71 руб. переплаты страховой премии по договорам комбинированного страхования средств наземного транспорта N 000397-11/НТ 42КЕ от 01.02.2011, N 000414-11/НТ-42КЕ от 20.06.2011.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Кузбасская энергосетевая компания" взыскано 57975,71 руб. долга, 2319,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 60294,74 руб., а с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взысканную сумму по действующей ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в договорах имеются отличия в перечне страховых рисков; - в договорах различны страховые суммы и премии; - правоотношения сторон по договору страхования закончились, применение последствий по страхованию в виде возврата страховой премии может быть произведено только с учетом положений части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации; - истцом пропущен специальный срок исковой давности два года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копии постановлений ФАС Московского округа от 24.01.2013 по делу N А40-50449/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2014 по делу N А19-20793/02-12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2014 по делу N А33-02880/03-С1, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 по делу N А45-19768/2005.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции постановления не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 41, 268 АПК РФ, так как согласно статьям 64, 75 АПК РФ не являются доказательством по настоящему делу и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при его рассмотрении, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме этого указанная судебная практика находится в правовых системах в открытом доступе, необходимости ее приобщения в материалы дела не имеется, в связи с чем представленные постановления возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (страховщик) и ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N 000397-11/НТ 42 КЕ, согласно которому объектом страхования является транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, г.н. С 550 ХХ 42. Срок действия договора 12 месяцев со дня, следующего за днем оплаты страховой премии.

Страховая премия в размере 92812 руб. перечислена на основании платежного поручения N 1451 от 02.02.2011. Срок действия договора с 03.02.2011-03.02.2012.

20.06.2011 между сторонами заключен второй договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N 000414-11/НТ-42 КЕ, по условиям которого объектом страхования является ряд транспортных средств, в том числе автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, г.н. С 550 ХХ 42. Срок действия договора 12 месяцев со дня подписания договора, до 20.06.2012.

Страховая премия перечислена страхователем по платежному поручению N 7970 от 23.06.2011 в размере 544292 руб., в том числе 58500 руб. за спорное транспортное средство.

Страхователь, полагая, что имеется наложение периода страхования одного и того же автомобиля с 20.06.2011 по 03.02.2012 (228 дней), направил в адрес страховщика претензию с требование в добровольном порядке возвратить переплату страховой премии в размере 57975,71 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные основания явились основанием для обращения ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований на взимание страховой премии дважды за один объект страхования за один и тот же период времени (20.06.2011 по 03.02.2012) у ответчика не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям двух договоров комбинированного страхования средств наземного транспорта объектом страхования является транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, г.н. - С 550 ХХ 42.

Срок действия договоров с 03.02.2011 до 03.02.2012, с 20.06.2011 до 20.06.2012, из чего следует, что период с 20.06.2011 по 03.02.2012 (228 дней) являлся периодом наложения страхования, поскольку в указанный период действовали оба договора в отношении одного объекта и на сумму, превышающую его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что по первому договору страхователь оплатил страховую премию в размере 92812 руб., по второму договору за указанный автомобиль страховая премия составила 58500 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения страховщика по подсчету истца за период с 20.06.2011 по 03.02.2012 с учетом количества дней наложения составила 57975,71 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В данном случае, суд первой инстанции в силу характера правоотношений по страхованию средств наземного транспорта правомерно расценил, что заявленная к взысканию сумма страховой премии является именно необоснованным обогащением, независимо от отсутствия указания на это истцом в исковой заявлении.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд сам должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с указанным истцом предметом и основанием иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает ответчик.

Довод апеллянта о том, что в договорах имеются отличия в перечне страховых рисков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пунктов 2 договоров следует, что указанные страховые случаи в отношении рисков автомобиля идентичны, при этом апеллянт в жалобе не приводит, какие именно страховые случаи, по его мнению, отличаются в перечнях и их стоимость.

Различие общей страховой суммы и премии также не свидетельствует о различии предмета договоров, поскольку договоры заключены в разные периоды времени и на разных основания - по заявлению страхователя и по результатам открытого конкурса и заявления страхователя, соответственно (пункты 1.2 договоров), в связи с чем данный довод не принимается апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на статьи 950, 952 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы указанных статей указывают на страхование имущества и предпринимательского риска, в настоящем же деле страхованию по договорам подлежало имущество - транспортное средство с одинаковым перечнем страховых рисков как по одному, так и по второму договору, и на основании этого по договорам вытекала обязанность страховщика выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одних и тех же страховых случаев.

Кроме этого ответчик считает, что после того, как правоотношения сторон по договору страхования закончились, то применение последствий по страхованию в виде возврата страховой премии может быть произведено только с учетом положений части 3 статьи 958 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод и полагает, что тот факт, что договор страхования прекратил свое действие не освобождает страхователя от обязанности возвратить часть необоснованно полученной страховой премии за период двойного страхования, поскольку нормы гражданского законодательства не содержат права страхователя получать и удерживать страховую премию за один и тот же объект страхования по одному и тому же периоду, что в данном случае прямо свидетельствует о необоснованном обогащении страхователя.

Также подлежит отклонению апелляционным судом довод ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности два года, предусмотренного статьей 966 АПК РФ, вытекающего из договора имущественного страхования, по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Однако в данном случае требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, а не страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В основе взыскания неосновательного обогащения не лежат нормы об имущественном страховании, регулирующие порядок возмещения имущественного вреда страховщиком, застраховавшим транспортное средство на случай наступления события (страхового случая), и неосновательное обогащение является иным основанием для возникновения самостоятельного правоотношения, непосредственно не связанного с правоотношениями по имущественному страхованию.

С учетом этого и исходя из материалов дела, истец о нарушении своего права узнал 20.06.2011 (дата заключения второго договора), в связи с чем срок исковой давности истекает 20.06.2014. Поскольку с исковым заявлением ООО "Кузбасская энергосетевая компания" обратилось в арбитражный суд 01.04.2014, то есть в пределах срока, то считать срок исковой давности пропущенным оснований не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств страховой премии за период наложения действия договоров, удерживаемые ответчиком денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы 57975,71 руб.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взысканную сумму по действующей ставке рефинансирования Банка России.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 57975,71 руб. и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "НГС - "РОСЭНЕРГО" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 г. по делу N А27-5681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин