Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 18АП-10344/14

г. Челябинск

26 сентября 2014 г.

Дело N А76-28713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штейнберга Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-28713/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Смирнов Андрей Игоревич (доверенность от 10.01.2014 N 09);

Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Таганай" - Наум Михаил Андреевич (доверенность от 04.03.2014 N 84).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штейнбергу Олегу Игоревичу (далее - ИП Штейнберг О.И., ответчик-1), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Таганай" (далее - ФГБУ "НП "Таганай", ответчик-2) о признании недействительным договора аренды от 01.09.2003 N б/н, об истребовании земельных участков: площадью 0,4 га, Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25, и площадью 0,3 га, Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19, из незаконного владения ответчика (л.д. 7-11).

Определениями суда от 13.01.2014 и 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата), Главное управление лесами Челябинской области (ГУ лесами Челябинской области, третье лицо) (т.1, л.д.1-6, т.1).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор N 05 аренды земельного участка на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха от 01.09.2003 между Национальным парком "Таганай" и ИП Штейнбергом О.И. Суд истребовал у ИП Штейнберга О.И. земельные участки, площадью 4336 кв.м., Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25; площадью 2671 кв.м., Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19 (т. 3 л.д. 11-15).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Штейнберг О.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 43-47).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Требования ТУ Росимущества в Челябинской области обоснованы тем, что ФГБУ "НП "Таганай" не обладало полномочиями на заключение договора аренды спорных земельных участков. Однако, по мнению апеллянта, ФГБУ "НП "Таганай" на момент подписания договора аренды было наделено полномочиями на предоставление спорных земельных участков.

Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию к ответчикам о признании сделки недействительной и об истребовании земельных участков.

К дате судебного заседания ФГБУ "НП "Таганай" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с приведенными в ней доводами.

ТУ Росимущества в Челябинской области представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Штейнберга О.И., Управления Рореестра, Кадастровой палаты и ГУ лесами Челябинской области не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества в Челябинской области и ФГБУ "НП "Таганай" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2003 между Национальным парком "Таганай" (арендодатель) и ИП Штейнбергом О.И. (арендатор) заключен договор аренды N 05, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование следующие участки лесного фонда: 1) площадь 0,4 га, Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25; 2) площадь 0,3 га, Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19 (т.1, л.д.14-16).

На основании акта приема-передачи участков лесного фонда от 01.09.2003, НП "Таганай" передал, а ИП Штейнберг О.И. принял участки лесного фонда: 1) площадь 0,4 га, Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25; 2) площадь 0,3 га, Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19 (т.2, л.д.140).

Согласно дополнительному соглашению от 28.10.2004 к договору N 05 аренды земельного участка, п.3 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование следующие участки лесного фонда: 1) площадь 0,4336 кв.м., Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25, кадастровый номер 74:25:0400101:0001/1 (земли лесного фонда); 2) площадь 0,2671 кв.м., Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19, кадастровый номер 74:25:0400101:0001/2 (земли лесного фонда)" 9т.2, л.д.141-142).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.04.2007.

23.03.1992 земельный участок площадью 33218 га, для природного национального парка, передан в пользование государственному природному национальному парку "Таганай" на основании государственного акта на право пользования землей (т.1, л.д.75-77).

24.08.2007 земельный участок с кадастровым номером 74:25:0000000:142, площадью 332180000 кв.м., расположенный: Челябинская область, г.Златоуст, внесён в государственный кадастр недвижимости. Разрешённое использование: размещение Национального парка "Таганай". В графе "Особые отметки" указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.17).

В форме "КВ.3" в сведениях о частях земельного участка содержит сведения об участке площадью 179780000, с кадастровым номером 74:25:0400101:1 (т.1, л.д.18).

Право собственности на участок лесного фонда площадью 179780000 кв.м. (леса первой группы), по адресу: Челябинская область, Таганайское лесничество Национального парка "Таганай" квартала 1-91, зарегистрировано за Российской Федерацией (т.1, л.д.74).

Спорные участки лесного фонда: площадью 0,4336 кв.м., Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25, кадастровый номер 74:25:0400101:0001/1 (земли лесного фонда) и площадью 0,2671 кв.м., Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19, кадастровый номер 74:25:0400101:0001/2, входят в состав земельного участка площадью 179780000 кв.м. (леса первой группы), по адресу: Челябинская область, Таганайское лесничество Национального парка "Таганай" квартала 1-91, правообладателем которого является Российская Федерация.

Полагая, что договор аренды от 01.09.2003 б/н части земельного участка с кадастровым номером 74:25:0000000:142 является недействительной сделкой в силу ничтожности, ТУ Росимущества в Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.09.2003 б/н не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ничтожности. Поскольку требование истца о признании договора аренды ничтожным удовлетворено, а также, учитывая то обстоятельство, что истец стороной спорного договора не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит и требование об истребовании спорных участков у ответчика, в фактическом владении которого находятся спорные участки лесного фонда.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта в части формулировки об истребовании у ответчика-1 земельных участков.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков, лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых природных территорий. Земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются в пользование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приложением 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также частью 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) национальные природные парки отнесены исключительно к федеральной собственности.

В подтверждение принадлежности земельного участка как особо охраняемой территории федерального значения к федеральной собственности и нахождения его в постоянном (бессрочном) пользовании национального парка в дело представлены Постановление Совета министров РСФСР от 05.03.1991 N 130 "О создании государственного природного национального парка "Таганай" Министерства лесного хозяйства РСФСР в Челябинской области", Государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 143039, выданный государственному природному национальному парку "Таганай" 23.03.1992, а также свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2004 серии 74-АК N 003026 (л.д.75-77 и 79 т.1).

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается отчуждение или переход земли и других природных ресурсов от одного лица к другому лицу в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, изъяты из оборота. Согласно пункту 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется, не вправе распоряжаться данными земельными участками (пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Первоначальной редакцией статьи 17 Закона N 33-ФЗ дирекции национальных парков были уполномочены на предоставление в аренду земельных участков, расположенных на территории национального парка, на условиях, определенных соответствующими договорами.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

В связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию Земельным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки были лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926, предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ФГБУ "НП "Таганай" с 30.10.2001 полномочий по сдаче в аренду федеральных земель. Данные полномочия перешли к соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим управление государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статье 114 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ NО Правительстве Российской ФедерацииN управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации, распределяющее функции между федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу.

Следовательно, заключенный ответчиками договор аренды обоснованно признан судом первой инстанции недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Челябинской области в обоснование требований о возврате земельных участков ссылался на положения ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и при очевидности материально-правового интереса истца обязан самостоятельно применить к рассматриваемому спору подлежащие применению нормы права и рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь положениями ст. 125, 209 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что в рассматриваемом случае положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежат, поскольку ответчики, по существу, связаны договорными отношениями и возврат спорного имущества, полученного ИП Штейнберг О.И. на основании ничтожного договора аренды, должен быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с удовлетворением требований истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, спорные земельные участки подлежали возврату ФГБУ "НП "Таганай".

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что им не оспаривалось законность владения земельным участком ФГБУ "НП "Таганай", требования о признании недействительной сделки связаны с отсутствием у законного владельца ФГБУ "НП "Таганай" полномочий на распоряжение объектом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для истребования указанных участков в пользу истца у суда первой инстанции не имелось в силу отсутствия оснований для прекращения права постоянного бессрочного пользования частью особо охраняемой территории - Национального парка "Таганай".

В результате исполнения сделки ИП Штейнберг О.И. фактически пользовался предоставленными ему частями особо охраняемой территории - Национального парка "Таганай".

При таких обстоятельствах основания для применения последствий недействительности договора путем возврата денежных сумм, уплаченных по этому договору, отсутствуют, поскольку пользование землей является платным, ИП Штейнберг О.И. осуществлял пользование земельными участками.

При таких обстоятельствах перечисленная ИП Штейнбергом О.И. плата не может быть взыскана в порядке применения последствий недействительности сделки.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доказательства того, что перечисленные по недействительному договору денежные средства превышают размер установленной платы за пользование земельным участком, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции не указано в чью пользу произведено истребование спорных участков у предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает невозможным расценивать удовлетворенное судом требование в качестве применения последствий недействительности сделки, в связи с чем считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части формулировки об истребовании у ИП Штейнберга О.И. земельных участков (неправильное применение норм материального права, пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной и об истребовании земельных участков, не может быть рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Штейнберга О.И.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-28713/2013 ИП Штейнберг О.И. должен был уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ИП Штейнбергу О.И.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-28713/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, удовлетворить.

Признать недействительным договор от 01.09.2003 N 05 аренды земельного участка на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный парк "Таганай" и индивидуальным предпринимателем Штейнбергом Олегом Игоревичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора от 01.09.2003 N 05:

Обязать индивидуального предпринимателя Штейнберга Олега Игоревича возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Таганай" по акту приема-передачи земельные участки, площадью 4336 кв.м., Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25; площадью 2671 кв.м., Таганайское лесничество, квартал 61, выдел 19".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Штейнбергу Олегу Игоревичу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.07.2014 через Челябинское отделение Сбербанка N 8597/501.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П.Ермолаева Л.А. Суспицина