Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 11АП-11323/14

г. Самара

26 сентября 2014 г.

Дело N А55-5376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГазНефтеКомплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 по делу N А55-5376/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ГазНефтеКомплект" (ИНН 6311051954, ОГРН 1026300524612), п.Стройкерамика Волжского района Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск Самарской области,

об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "ГазНефтеКомплект" - Репецкая О.Ю. (доверенность от 14.07.2014),

от УФНС России по Самарской области - Суркин С.А. (доверенность от 18.06.2014 N 12-22/0022),

от МИФНС России N 16 по Самарской области - Юрченко В.А. (доверенность от 05.11.2013 N 05-19/20076),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГазНефтеКомплект" (далее - ЗАО "ГНК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 24.10.2013 N 15-23/19428/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 1 531 242 руб. и пени в сумме 639 892 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 13.02.2014 N 03-15/03513 по апелляционной жалобе в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 321 280 руб. и пени в сумме 639 892 руб.

Решением от 16.06.2014 по делу N А55-5376/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ЗАО "ГНК" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ГНК" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 принял решение от 24.10.2013 N 15-23/19428/44, которым начислил НДС в сумме 1 531 242 руб., пени по НДС и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 641 915 руб., штрафные санкции по ст.123 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 782 руб., а также предложил обществу удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 10 908 руб. и перечислить его в бюджет либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержания.

Решением от 13.02.2014 N 03-15/03513 Управление изменило решение налогового органа, уменьшив п.1 резолютивной части решения на 209 962 руб. (по эпизодам с ООО "Политехком" и ООО "Магистраль"), и обязало налоговый орган произвести перерасчет пени.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ЗАО "ГНК" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

ЗАО "ГНК" оспаривает начисление НДС в сумме 1 531 242 руб. и пени в сумме 639 892 руб., тогда как с учетом решения Управления, ему начислен налог в сумме 1 321 280 руб. и пени в сумме 550 357 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о признании незаконными решений налоговых органов в части начисления НДС в сумме 209 962 руб. и соответствующей суммы пени удовлетворению не подлежат. Решения налоговых органов в данной части права и законные интересы ЗАО "ГНК" не нарушают, доказательств обратного обществом не представлено.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО "ГНК" налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Нортон" (ИНН 7726583203, ОГРН 1077763456528).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ЗАО "ГНК" с ООО "Нортон", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Согласно представленным ЗАО "ГНК" документам в проверяемом периоде заказчиком общества по поставке спортинвентаря и оказанию услуг по оснащению широкополосного доступа по технологии FTTB являлось ООО "Росинком-ЛТД".

По утверждению ЗАО "ГНК", поставлявшийся в ООО "Росинком-ЛТД" товар приобретался у ООО "Нортон".

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Нортон" общество представило товарные накладные, акты, счета-фактуры.

ООО "Нортон" поставлено на налоговый учет 05.12.2007, зарегистрировано по адресу - г.Москва, 3-й Дорожный проезд, 4, 1; к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, не относится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 года; численность работников - 1 человек; транспортные средства и имущество отсутствуют; учредитель и руководитель - Щеголяев Максим Николаевич.

Из банковской выписки видно, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Нортон" носило транзитный характер, платежи производились за широкий спектр товаров (работ, услуг). Кроме того, с расчетного счета ООО "Нортон" денежные средства перечислялись Стародубу Андрею Валерьевичу (с 29.04.2004 по настоящее время - учредитель ООО "Росинком-ЛТД", с 28.05.2009 по 03.08.2013 - руководитель ООО "Росинком-ЛТД") в погашение кредита, а также Никишину Игорю Николаевичу, Селютину Сергею Александровичу, Габидулину Алексею Анатольевичу и Гаврилову Александру Николаевичу (в 2009 году являлись работниками ООО "Росинком-ЛТД") - с назначением платежа "заработная плата".

Стародуб А.В. в ходе допроса показал, что до 2007 года занимал должность инженера ООО "Росинком-ЛТД", затем - технического директора и генерального директора, с 2012 года по настоящее время - директора по развитию. Основными видами деятельности общества являются телекоммуникации, строительство и проектирование. ЗАО "ГНК" и его директор Антипов Дмитрий ему знакомы, с этой организацией у ООО "Росинком-ЛТД" финансово-хозяйственные взаимоотношения были, однако какие именно и в каком периоде он не помнит. Об ООО "Нортон" ему не известно, что-либо пояснить по данной организации затрудняется.

Согласно представленным ЗАО "ГНК" товарным накладным грузоотправителем спортинвентаря являлось ООО "Нортон" (г.Москва, 3-й Дорожный проезд, д.4, корп.1), грузополучателем - ЗАО "ГНК" (Самарская область, Волжский район, п.Стройкерамика, ул.Народная, д.12, кв.27), при этом адрес грузополучателя совпадает с домашним адресом Дорожкина Алексея Александровича (заявитель при регистрации ООО "Росинком-ЛТД").

Поставка товара от ООО "Нортон" (продавец) в ЗАО "ГНК" не подтверждена: транспортные средства на ЗАО "ГНК" не зарегистрированы, товарно-транспортные документы не представлены.

ЗАО "ГНК" также не представлены документы, подтверждающие принятие от ООО "Нортон" товара на хранение по адресу, указанному в товарной накладной.

ООО "Росинком-ЛТД" оплату товара производило напрямую в ООО "Нортон", минуя ЗАО "ГНК", а ООО "Нортон" в течение 1-2 дней перечисляло полученные денежные средства в ООО "Мурано" по агентскому договору и Абрамову А.П. по договору займа от 22.12.2008.

Налоговый орган направил в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары поручение об истребовании у ООО "Мурано" документов (информации), подтверждающих факт реализации товаров (работ, услуг) и отражения в бухгалтерской (налоговой) отчетности сумм, полученных от ООО "Нортон". ООО "Мурано" документы не представило.

По сведениям налогового органа, ООО "Мурано" состоит на налоговом учете с 19.08.2008, основной вид деятельности (ОКВЭД 64.20) - деятельность в области электросвязи, численность работников - 1 человек, основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют, руководитель и учредитель - Голикова (Малькова) Екатерина Викторовна (в период с 19.08.2008 по 14.02.2011), Умарова Жамиля Маматовна (в период с 15.02.2011 по настоящее время).

В 2009 году ООО "Мурано" применяло упрощенную систему налогообложения и задекларировало доход в сумме 484 649 руб.

Оборот по расчетным счетам ООО "Мурано" за период с 11.01.2009 по 29.03.2011 составил более 101 млн.руб., движение денежных средств носит "транзитный" характер.

Полученные от ООО "Нортон" денежные средства ООО "Мурано" в пределах 1-2 дней перечисляло в АКБ "1-й Процессинговый" (ЗАО) для зачисления на счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" (ИНН 7707510721).

Также, налоговым органом установлено, что отчетность ЗАО "ГНК" за 2009 год представлял по доверенности Дорожкин А.А. по телекоммуникационным системам связи с адреса ООО "Росинком-ЛТД" и он же по доверенности от 13.02.2013 N 5 получил решение от 13.03.2013 N 15-23/05329/159 о приостановлении выездной налоговой проверки ЗАО "ГНК".

Между тем, согласно справке от 12.04.2010 N 073322 в период с 13.04.2009 по 12.04.2010 Дорожкин А.А. находился в местах лишения свободы.

Вступившим в законную силу приговором Федерального судьи Октябрьского района г.Самары от 01.02.2011 Дорожкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Дорожкин А.А. в 2001-2008 годах занимался транзитом и обналичиванием денежных средств с использованием фирм с разными видами деятельности (в том числе ООО "Росинком-ЛТД") и счетов, открытых в кредитных учреждениях на физических лиц (в том числе Стародуба А.В. и Абрамова А.П.). Совместно с неустановленными лицами Дорожкин А.А. сокрыл от государства доход в сумме не менее 1 668 153 089 руб. 52 коп., в том числе размер сокрытого дохода от незаконного аккумулирования денежных средств по расчетному счету ООО "Росинком-ЛТД" составил 984 203 руб. 80 коп., по счету Стародуба А.В. (в настоящее время - учредитель и руководитель ООО "Росинком-ЛТД") - 81 793 407 руб. 77 коп., по счету Абрамова А.П. - 4 584 708 руб. 27 коп.

Согласно приговору Дорожкин А.А. подтвердил, что открытые им организации заключали фиктивные договоры как с другими организациями, так и между собой; после поступления на расчетный счет денежные средства снимались по чеку или переводились под фиктивной формулировкой на счет физического лица, которое их снимало, после чего денежные средства поступали обратно Дорожкину А.А.

Этот приговор, являясь письменным доказательством по делу, оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о согласованности действий ЗАО "ГНК" и Дорожкина А.А., с использованием ООО "Росинком-ЛТД", ООО "Нортон" и ООО "Мурано", без намерения осуществлять реальную деятельность, в отсутствие реального товара и необходимых условий для достижения конечного результата, при том, что по такой схеме организации работали и ранее.

Суть схемы с участием фирм-"однодневок" (ООО "Нортон", ООО "Мурано") сводится к искусственному их включению в цепочку хозяйственных связей с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом данная цель достигается в результате согласованности действий между налогоплательщиком и фирмами-"однодневками", что подтверждается кратковременным аккумулированием денежных средств на расчетных счетах и последующим перечислением в "1-й Процессинговый банк" (ЗАО) для ЗАО "Объединенная система моментальных платежей", а также тем, что работники покупателя ЗАО "ГНК" - ООО "Росинком-ЛТД" являются работниками поставщика ЗАО "ГНК" - ООО "Нортон".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, представленных ЗАО "ГНК" в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Нортон", а первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Оформление операций с ООО "Нортон" в бухгалтерском учете ЗАО "ГНК" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента также не свидетельствует о том, что он действительно реализовал обществу какие-либо товары (работы).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ЗАО "ГНК" заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.

Доводы общества о проявлении им добросовестности и должной степени осмотрительности, противоречат материалам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Пономаренко В.П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу N А55-5376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пономаренко Василию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова