Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 12АП-8656/14

г. Саратов

26 сентября 2014 г.

Дело N А57-13171/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Новак Виталия Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 22.05.2014, N 04-18/410н, Савкина Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01.01.2014, N 04-18/13Н

от арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича - Гросс Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 24.06.2014,

от ООО "Ремгрант" - Свищева Вячеслава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01.06.2014,

от ООО Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" - Свищева Вячеслава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 03.08.2014,

от ООО "Лифтмаш" - Свищева Вячеслава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 01.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Марьянова Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года по делу N А57-13171/2012, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Марьянова Владимира Александровича,

о признании недействительной сделки должника,

лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки: закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (город Саратов, ул. Мичурина, д.166/168),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (410506, Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, Сокурский тракт, ГСК "Железнодорожник", 42; ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.06.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее по тексту - ООО "Сарпромстрой-СМУ1", должник), обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экпресс-Волга", Банк) - 29.02.2012, 01.03.2012 и 20.03.2012, на общую сумму 9000000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 к участию в обособленном споре были привлечены: Репин Р.В., Коржова Е.В., ООО "Русский размер", ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", ООО "Профит", ООО "Саратовская лизинговая компания".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2014 отказано конкурсному управляющему ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Марьянову В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" по перечислению денежных средств в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" 29.02.2012, 01.03.2012 и 20.03.2012 на общую сумму 9000000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Марьянов В.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2014, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, со ссылкой на решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2012 по делу N А57-5964/2012, от 26.03.2012 по делу N А57-1209/2011, от 26.06.2012 по делу N А57-9685/2011, от 13.06.2012 по делу N А57-9053/2012, от 15.06.2012 по делу N А57-6125/2012, указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность. По мнению конкурсного управляющего, факт наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами подтвержден также определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий не согласился и с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ЗАО АКБ "Экпресс-Волга" о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в ЗАО АКБ "Экпресс-Волга" был открыт расчетный счет должника, на котором имелась картотека.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лифтмаш", ООО Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ", ООО "Ремгрант" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель арбитражного управляющего Миненкова Д.С. заявил ходатайство о распределении денежных средств по делу о банкротстве, указав на необходимость перечисления с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 120000 рублей в счет вознаграждения управляющего.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство не имеет отношения к настоящему обособленному спору, подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, кроме того, указанные денежные средства на депозитном счете Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют, что подтверждается и копиями платежных поручений, представленных арбитражным управляющим, из которых очевидно, что данные деньги перечислены на депозитный счет суда первой инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ликвидатора ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Петрова А.С. в Арбитражном суде Саратовской области возбуждено дело N А57-13171/2012 о признании ликвидируемого должника, ООО "Сарпромстрой-СМУ1", несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 ликвидируемый должник, ООО "Сарпромстрой-СМУ1", признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-13171/2012 от 03.06.2013 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1", дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 Миненков Дмитрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Марьянов Владимир Александрович.

07.02.2012 между ЗАО АКБ "Экпресс-Волга" (Кредитор) и ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (Заемщик) был заключен Договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 8475-810/12ю (далее - Договор) на 9 000 000 руб., сроком до 28.12.2012. Кредитор 07.02.2012 перечислил на расчетный счет ООО "Сарпромстрой-СМУ1" 9 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "Сарпромстрой-СМУ1" в ЗАО АКБ "Экпресс-Волга" за период с 07.02.2012 по 31.07.2013. ООО "Сарпромстрой-СМУ1" в счет погашения основного долга возвратило ЗАО АКБ "Экпресс-Волга" денежные средства 29.02.2012 в размере 1000000 рублей, 01.03.2012 в размере 2000000 руб., 20.03.2012 в размере 6000000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными сделками, совершенными с предпочтением, в период подозрительности, в результате совершения которых причинен имущественный вред кредиторам должника, со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на два основания: на нормы п. 2 ст. 61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Производство по делу о банкротстве ООО "Сарпромстрой-СМУ1" возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012. Спорные платежи произведены 29.02.2012, 01.03.2012, 20.03.2012.

Факт совершения оспариваемых сделок не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, является установленным, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, позволяющих квалифицировать спорные платежи как недействительные сделки по заявленным основаниям.

Относительно квалификации спорных платежей по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно установлено, что:

- при наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, не представлено доказательств, подтверждающих, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

- не доказано, в чем выразился вред имущественным правам кредиторов и его размер.

- не подтверждено, что другая сторона сделки, ЗАО АКБ "Экпресс-Волга", знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд находит, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания спорных платежей сделками, совершенными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, в данном случае именно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; в деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, из которых Банк мог бы узнать о неплатежеспособности ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

Бухгалтерская отчетность и информация о движении денежных средств по расчетному счету должника в Банке свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств, явно свидетельствующих о наличии у ООО "Сарпромстрой-СМУ1" вышеуказанных признаков, не представлено.

В любом случае, факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о достаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей для проведения расчетов с кредиторами, Банк нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости.

Совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанной в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в данном случае не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы также не являются, поскольку при наличии картотеки N 2 движение денежных средств не производилось бы без задержек.

Доказательств наличия картотеки N 2 у должника в спорный период подателем апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указал, в том числе, на предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами в период подозрительности сделки.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований конкурсного управляющего и по данному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абзацам 2, 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника в пользу разных контрагентов, как доказательство осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "Сарпромстрой-СМУ1", апелляционным судом отклоняется, поскольку из приведенного перечня судебных актов усматривается, что все судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, были вынесены после спорного перечисления денежных средств ООО "Сарпромстрой-СМУ1".

На дату совершения оспариваемых платежей судебные споры о взыскании долга с ООО "Сарпромстрой-СМУ1" находились в стадии рассмотрения.

Таким образом, судебные акты по результатам рассмотрения названных в апелляционной жалобе дел еще не были вынесены и не были опубликованы на сайте ВАС РФ, в сети интернет.

Кроме того, в деле отсутствуют как доказательства наличия неисполненных требований кредиторов другой более высокой очереди удовлетворения, на даты совершения оспариваемых сделок; так и доказательства изменения установленной статьей 134 (пункт 4) Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов их совершением. Реестр требований кредиторов не подтверждает наличие у должника неисполненных требований кредиторов другой более высокой очереди удовлетворения (первой и второй).

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что перечисление денежных средств не было направлено на предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, и Банк на момент совершения оспариваемых сделок не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил отсутствие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, так как оспариваемые сделки не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие неисполненных обязательств по требованиям кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, может свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только при наличии второго (помимо факта оказания предпочтения) обязательного условия - если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого были совершены такие сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку кредитные обязательства ООО "Сарпромстрой-СМУ1" перед Банком возникли в тот же отчетный период, что и спорные платежи по погашению кредита (в первом квартале 2012 года), Банк на дату выдачи и погашения кредита, не только не знал о наличии признаков неплатежеспособности, а напротив, был уведомлен о фактической платежеспособности предприятия на тот период.

При предоставлении кредита Банк проверил платежеспособность должника на основании представленных заемщиком документов: финансовых документов за период с 4 кв. 2010 года по 3 кв. 2011 года.

Согласно Оценке финансового состояния должника, платежеспособность предприятия на дату выдачи кредита оценена как удовлетворительная: объем выручки за 3 квартал 2011 года позволял клиенту полностью погасить свои текущие обязательства за 4 мес. 11 дней.

Из баланса должника усматривается, что по состоянию на отчетную дату (3 кв-л 2011 года) размер кредиторской задолженности предприятия с учетом займов составил 82,381 млн. руб., а размер дебиторской задолженности на тот же период составлял 87,386 млн. руб.

Из данных финансовых показателей, роста дебиторской и кредиторской задолженностей, усматривается увеличение деловой активности предприятия.

По результатам проведенного анализа финансового состояния заемщика на основе оценки финансовых показателей и отдельных статей баланса ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" был сделан вывод о том, что финансовое состояние заемщика (ООО "Сарпромстрой-СМУ1") среднее.

На дату совершения спорных платежей каких-либо ограничений распоряжением счета должника не было, картотека отсутствовала, что подтверждается выпиской со счета должника.

Исполнительных документов в отношении должника на спорный период не имелось.

Данное обстоятельство подтверждено ответом Кировского РОСП города Саратова от 26.11.2013 N 98643, из которого следует, что в период с 01.03.2012 по 01.05.2012 исполнительные документы в отношении ООО "Сарпромстрой-СМУ1" не поступали; ни постановления о наложении ареста на денежные средства должника, ни постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в указанный период времени, судебным приставом-исполнителем не выносились.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем должника.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данный вывод соответствует материалам дела и основан на правильном применении разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63.

Суд первой инстанции, по собственной инициативе, проверил спорные платежи и на предмет наличия недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 5 постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, Банком, а также доказательства совершения должником платежей с целью злонамеренного уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов, также злоупотребления правом в иных формах. Доказательств наличия таких целей конкурсным управляющим суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу конкурсного управляющего о недействительности спорных платежей, как крупной сделки, совершенной без согласия единственного участника, указав на ошибочность данного утверждения.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Проанализировав характер и условия спорного договора, а также представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что погашение кредитного договора, определяемое ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде отдельной сделки в указанном выше перечне сделок отсутствует, поэтому отсутствие ее согласования единственным участником: общества не может быть основанием для признания данной сделки не действительной.

В любом случае, оспариваемые платежи по погашению кредита следует расценивать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года по делу N А57-13171/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы апелляционным судом ООО "Сарпромстрой-СМУ1" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Сарпромстрой-СМУ1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года по делу N А57-13171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова