Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 02АП-7491/14

г. Киров

26 сентября 2014 г.

Дело N А82-159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Атрус" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу N А82-159/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Атрус" (ИНН: 7609002208; ОГРН: 1027601066041) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 604174468; ОГРН: 1107604001196),

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

установил:

закрытое акционерное общество "Атрус" (далее - ЗАО "Атрус", истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании 136 670 рублей 98 копеек, в том числе 113 892 рублей 48 копеек долга и 22 778 рублей 50 копеек пеней по договору аренды от 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма долга в размере 113 892 рублей 48 копеек и неустойка в размере 8 760 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 577 рублей 02 копейки.

ЗАО "Атрус" с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению истца суд ошибочно отказал во взыскании договорной неустойки за период после расторжения договора аренды, сославшись на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). При этом истец ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), в частности абзац 2 пункта 8 и пункт 10, согласно которым в случае расторжения договора взысканию подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

ООО "Прогресс" также не согласилось с вышеназванным решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

По мнению ответчика, договор аренды от 01.08.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "Ярославский комбинат технических тканей "Красный перекоп" (далее - ОАО "Красный перекоп")" и ООО "Прогресс" сроком действия по 30.07.2012, был официально прекращен и не возобновлялся. В обоснование этого ответчик приводит акт приема-передачи помещения от 31.07.2012 между ОАО "Красный перекоп" и ООО "Прогресс".

Помимо этого, ответчик 30.07.2012 направлял истцу письмо с просьбой продлить срок аренды занимаемых помещений до 01.10.2012, на которое получил отказ, но по устному согласию истца в течение пяти дней вывез свое оборудование с арендуемого помещения 07.08.2012. В связи с этим полагает, что в период с 08.08.2012 по 10.09.2012 с истцом у него не было ни устных, ни письменных договорных отношений, и он не мог находиться в это время на этой территории, поскольку 01.08.2012 был заключен договор аренды между ООО "Прогресс" и ОАО "Ярославское ГАТП-1" сроком до 31.03.2013.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал от истца копию искового заявления, не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени предварительного судебного заседания 22.05.2014 и судебного разбирательства 04.07.2014.

ЗАО "Атрус" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прогресс" указывает, что арендные отношения между спорящими сторонами закончились 10.09.2012, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещений, подписанный полномочными представителями истца и ответчика. Истец считает, что документы по аренде между ООО "Прогресс" и ОАО "Ярославское ГАТП-1", приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не являются доказательствами по данному делу. Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга, истец считает законным и обоснованным и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Прогресс" отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Атрус" не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Красный перекоп" (арендодатель) и ООО "Прогресс" (арендатор) 01.08.2011 был заключен договор аренды (далее - Договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения на первом этаже деревообрабатывающего цеха (Лит.В), находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. 8 Марта, д. 3 (промышленная зона комбината "Красный перекоп" общей площадью 1014,0 м2 (далее - Помещения).

Срок действия Договора определен с 01.08.2011 по 30.07.2012.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы равна 86,40 рублей за 1 кв.м. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. Переменная составляющая равна сумме расходов арендатора за пользование коммунальными ресурсами (пп. 3.1.1, 3.1.2).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата постоянной составляющей арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или иным согласованным между сторонами способом не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Арендная плата исчисляется с момента фактической передачи помещений по Акту приема-передачи.

В случае просрочки в уплате арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 от причитающейся к уплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы просроченных платежей.

Согласно акту приема-передачи имущества в аренду 01.08.2011 Помещения переданы арендатору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 76-АБ N 409950 от 23.07.2012 зарегистрировано право собственности истца на Помещения на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания от 25.04.2012, заключенного с ОАО "Красный перекоп".

В связи с тем, что договор аренды от 01.08.2011, заключенный между ОАО "Красный перекоп" и ООО "Прогресс" в установленном порядке расторгнут не был, истец вступил в права арендодателя Помещений по указанному договору в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды продлил свое действие на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться Помещениями после окончания срока действия договора.

В соответствии с актом приема-передачи помещений, подписанным полномочными представителями истца и ответчика, аренда Помещений ООО "Прогресс" закончилась 10.09.2012.

08.10.2012 ответчиком получена претензия истца о погашении задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2012 года в размере 113 892 рублей 48 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Прогресс" обязанностей по внесению арендных платежей, ЗАО "Атрус" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что ООО "Прогресс" не получало извещение о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ярославской от 04.04.2014 исковое заявление ЗАО "Атрус" было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2014 в 13 часов 00 минут. Информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Ярославской области 09.04.2014.

Определение суда от 04.04.2014 направлено по юридическому адресу ООО "Прогресс" (150029 Ярославская область, г. Ярославль, ул. Бахвалова, 13, офис 1) 09.04.2014.

Почтовый конверт с данным определением суда был возвращен отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Определением суда от 22.05.2014 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, рассмотрение дела назначено на 04.07.2014 на 11 часов 00 минут. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Ярославской области 27.05.2014.

Определение суда от 22.05.2014 было направлено по юридическому адресу ООО "Прогресс" (150029 Ярославская область, г. Ярославль, ул. Бахвалова, 13, офис 1) 29.05.2014.

Почтовый конверт с данным определением суда был возвращен отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Прогресс" являлось: 150029 Ярославская область, г. Ярославль, ул. Бахвалова, 13, офис 1.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства. Несмотря на повторные почтовые извещения, ответчик в указанных случаях не являлся за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В данном случае риск наступления негативных последствий неполучения корреспонденции по юридическому адресу несет ответчик.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 113 892 рублей 48 копеек.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об официальном прекращении 30.07.2012 договора аренды от 01.08.2011 в связи с подписанием акта приема-передачи помещения от 31.07.2012 между ОАО "Красный перекоп" и ООО "Прогресс" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на 30.07.2012 правами арендодателя обладало ЗАО "Атрус", истец по настоящему делу, в связи с государственной регистрацией права собственности на спорные помещения 23.07.2012. Кроме того, этот довод заявителя жалобы противоречит другому доводу, в котором ответчик указывает на направление 30.07.2012 истцу письма с просьбой продлить срок аренды занимаемых помещений до 01.10.2012, откуда следует, что ответчик спорные помещения на 30.07.2012 не освободил.

Довод заявителя жалобы о невозможности занимать арендуемые помещения в период с 08.08.2012 по 10.09.2012 в связи с заключением договора аренды с ОАО "Ярославское ГАТП-1" также несостоятелен. Данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, и кроме того одно и тоже лицо может быть арендатором разных помещений по скольким угодно договорам аренды, заключенными как с одним, так и с несколькими лицами.

Ввиду нарушения сроков внесения арендной платы за август и сентябрь 2012 года, истец начислил ответчику пени в общей сумме 22 778 рублей 50 копеек за период с 11.08.2012 по 09.01.2014.

Суд первой инстанции, основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате, посчитал начисление неустойки правомерным, соответствующим статьям 330, 331 ГК РФ и пункту 3.4 Договора.

Однако суд определил к взысканию неустойку в размере 8 760 рублей 96 копеек, учитывая период с 11.08.2012 по 09.09.2012, т.е. до дня окончания договора. При этом суд, сославшись на пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, исходил из того, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, в соответствии со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Иных условий, исключающих взыскание договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период после прекращения арендных отношений, стороны не согласовали ни в договоре, ни при его прекращении.

Следовательно, договорная неустойка за нарушение обязательств по арендной плате, возникших до расторжения договора, исчисляется с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде договорной неустойки либо для уменьшения ее размера, ответчик не заявлял и из материалов дела таковых не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, начисленной после расторжения договора в связи с нарушением норм материального права, а требования истца в указанной части следует удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 100 рублей 12 копеек, из них: по исковому заявлению - 5 100 рублей 12 копеек и по апелляционной жалобе - 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атрус" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014 по делу N А82-159/2014 в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новый судебный акт, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу закрытого акционерного общества "Атрус" 143 771 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 10 копеек, в том числе: 113 892 рубля 48 копеек долга, 22 778 рублей 50 копеек неустойки и 7 100 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева