Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 03АП-4440/14

г. Красноярск

25 сентября 2014 г.

Дело N А33-10214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25"сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Калюжина В.А., представителя на основании доверенности от 14.01.2014 N 13-10-280, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2014 года по делу N А33-10214/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) (далее - банк, ОАО "Банк "УРАЛСИБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (отделу надзорной деятельности по г. Красноярску) (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене предписания от 27.02.2014 N 174/1/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы и мотивы:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, по каким основаниям отклонены доводы заявителя относительно незаконного возложения на арендатора помещения, а не на собственника здания, обязанности по установке системы пожаротушения; по условиям договора аренды нежилого помещения от 25.12.2008 N 824/2 производить неотделимые улучшения арендатор может только с разрешения собственника, несмотря на неоднократные обращения к собственнику, арендатор не получил такого согласия;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приведены мотивы, по которым он не применил положения Свода правил системы противопожарной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 и статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на которые ссылался заявитель;

- судом не учтен довод заявителя о том, что арендодатель признал, что требования контролирующего органа, относящиеся ко всему зданию, являются компетенцией собственника, что подтверждается судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2014 N ВАС-6150/14, от 18.12.2013 N ВАС-18224/13);

- обжалуемое предписание ошибочно адресовано арендатору, занимающему лишь часть помещений в 12-ти этажном здании, а не собственнику. Установка системы пожаротушения в помещениях на 2 этаже не может считаться оснащением необходимой системой всего здания высотой более 30 метров;

- в заявлении ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" указывало в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Красноярский леспромхоз" и направляло в его адрес копию заявления, однако суд, в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек его к участию в деле;

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные управлением 30.06.2014 дополнительные материалы, не направленные заранее заявителю, приобщены к материалам дела;

- в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда отсутствует правильное наименование органа, принявшего оспариваемый акт, название, номер, дата принятия оспариваемого акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Банк своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы и размещения публичного сообщения в Картотеке арбитражных дел. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 31.01.2014 N 174 административным органом проведена внеплановая проверка ОАО "Банк "УРАЛСИБ" (по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4) на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 30.11.2012 NN 2781/1/3, 2781/1/4, 2781/1/37-45.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 27.02.2014 N 174, а также вынесено в адрес заявителя предписание от 27.02.2014 N 174/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Согласно предписанию от 27.02.2014 N 174, заявитель обязан устранить следующее нарушение:

- допускается эксплуатация помещений банка, расположенных на 2-ом этаже в 12-ти этажном административном здании высотой более 30 метров, не оборудованных автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4, 5 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании предписания недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 6 указанного Федерального закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

Подпунктом "в" пункта 2 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре), установлено, что органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, территориальный орган указанного министерства предназначается для осуществления функций в области обеспечения пожарной безопасности соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

При этом согласно подпункту "д" пункта 8 указанного Положения осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов министерства, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Пунктом 9 Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из пункта 3.3.2 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 (далее по тексту - Административный регламент), государственную функцию по пожарному надзору осуществляют территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации в лице государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудников территориальных отделов (отделений, инспекций) органов ГПН главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Пунктом 5 Административного регламента предусмотрено, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

Пунктом 8 Административного регламента предусмотрено, что должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 26 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в компетенцию ответчика входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, предписание от 27.02.2014 N 174/1/1 выдано уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Заявитель считает оспариваемое предписание незаконным, поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 30.11.2012 N N 2781/1/3, 2781/1/4, 2781/1/37-45. По мнению заявителя, установленное Арбитражным судом Красноярского края в решении от 25.03.2013 по делу N А33-2531/2013 обстоятельство о совершении административным органом грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и вывод суда об отмене результатов плановой проверки в 2012 году в отношении заявителя, исключает основание проведения в 2014 году внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Данный довод банка проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, в силу следующего.

Из акта проверки от 27.02.2014 N 174 следует, что внеплановая проверка проведена на основании распоряжения от 31.01.2014 N174. Основанием для проведения проверки послужило истечение срока исполнения предписаний от 30.11.2012 N 2781/1/3, 2781/1/4, 2781/1/37-45. Данный факт не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Предписания от 30.11.2012 N N 2781/1/3, 2781/1/4, 2781/1/37-45 в соответствии с пунктами 98, 99 Административного регламента в пятнадцатидневный срок с момента их принятия в досудебном порядке не обжалованы, в судебном порядке не оспорены, не отменены, вступили в законную силу, и в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ, подлежали обязательному исполнению.

Ссылка заявителя на выводы Арбитражного суда Красноярского края в решении от 25.03.2013 по делу N А33-2531/2013 о совершении административным органом грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и вывод суда об отмене результатов плановой проверки в 2012 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

На основании изложенного, у ответчика имелись правовые основания для проведения внеплановой проверки.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 38 указанного Федерального закона определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ОАО "Банк "УРАЛСИБ" является арендатором помещений на втором этаже в двенадцатиэтажном здании по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4 (данный факт заявителем не оспаривается), в связи с чем несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, как лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что предписание ошибочно адресовано арендатору, занимающему лишь часть помещений в 12-ти этажном здании, а не собственнику; на арендатора незаконно возложена обязанность по установке системы пожаротушения, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что по условиям договора аренды нежилого помещения от 25.12.2008 N 824/2 производить неотделимые улучшения арендатор может только с разрешения собственника и несмотря на неоднократные обращения к собственнику, арендатор не получил такого согласия. При этом, заявителем не представлено доказательств того, что оборудование помещения автоматической установкой пожаротушения, является неотделимым улучшением арендуемого помещения.

Оценив представленные в материалы письма ОАО "Банк "УРАЛСИБ" от 24.12.2012 N 2747, от 17.01.2014 N 04/49, от 08.05.2014 N 12489 и ответы ОАО "Красноярский Леспромхоз" на письма банка от 12.02.2013 N 12, от 15.05.2014 N 21, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из их содержания не следует просьбы арендатора согласовать проведение работ по установке систем пожаротушения.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения в деле о признании ненормативного правового акта незаконным и могут влиять только на выводы о наличии в действиях заявителя вины в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

Не может повлиять на выводы апелляционного суда и освободить от обязанности исполнять требования оспариваемого предписания, тот факт, что арендодатель признал, что требования контролирующего органа, относятся ко всему зданию и являются компетенцией собственника, поскольку, как указывалось выше, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть и пользоваться указанным имуществом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебные акты по другим делам приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Банк ссылается на нарушение судом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении от 08.07.2014 не указаны мотивы, по которым суд не применил положения Свода правил системы противопожарной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 и статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на которые ссылался заявитель.

Апелляционная инстанция считает данный довод несостоятельным, поскольку заявитель не доказал, что суду следовало применить приведенные нормы, а их неприменение повлияло на законность и обоснованность решения суда.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает права и обязанности руководителей организаций в области пожарной безопасности и не содержит указание на освобождения ответчика, как арендатора помещений от обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Учитывая, что административным органом при проверке установлены нарушения банком части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4, 5 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", поскольку допускается эксплуатация помещений банка, расположенных на 2-ом этаже в 12-ти этажном административном здании высотой более 30 метров, не оборудованных автоматической установкой пожаротушения.

Положения Свода правил системы противопожарной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, который разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (пункт 1.1. Свода правил), следовательно, не подлежит применению к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 4, 5 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" здания высотой более 30 м независимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Факт нарушения приведенных требований действующего законодательства на момент проведения проверки подтвержден материалами дела, зафиксирован в акте проверки от 27.02.2014 N 174 и банком не оспаривается.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что орган пожарного надзора доказал правомерность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания от 27.02.2014 N 174/1/1, в связи с чем оно является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе банк приводит довод о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Красноярский леспромхоз". При этом, заявитель не указывает статус третьего лица - заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора или не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может вступить в дело только по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить в дело по собственной инициативе, по инициативе суда или по ходатайству стороны. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Красноярский леспромхоз", само общество инициативы по вступлению в дело не проявляло, ОАО "Банк "УРАЛСИБ" с соответствующим ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращалось. При этом, указание открытого акционерного общества "Красноярский леспромхоз" в заявлении о признании ненормативного правового акта незаконным в качестве третьего лица и направление ему копии соответствующего заявления, не может быть расценено как ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не считает, что суд первой инстанции допустил нарушение требований статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В апелляционной жалобе банк указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные управлением 30.06.2014 дополнительные материалы, не направленные заранее заявителю, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В случае, если сторонам необходимо дополнительно ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами, представить дополнительные пояснения, возражения на имеющие в деле доказательства, а равно в случае необходимости представить иные доказательства по делу, данное лицо (участник процесса) в соответствии со статьями 158, 162, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об объявлении перерыва (отложении рассмотрения дела) для ознакомления с материалами дела, либо ходатайствовать о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.07.2014 все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованием статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовались судом первой инстанции в судебном заседании. Исследование доказательств происходило в присутствии представителя управления; банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель административного органа пояснил, что мотивированный отзыв направлен ответчику по электронной почте, указанные в приложении документы составлены по результатам проверки и находятся в распоряжении у банка. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (из материалов дела следует, что часть документов, представленных ответчиком в материалы дела, была представлена также заявителем с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта: акт проверки от 30.11.2012 N 2781; акт проверки от 27.02.2014 N 174; предписание от 27.02.2014 N 174/1/1; предписание от 30.11.2012 N 2781/1/1/1-4).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами. ОАО "Банк "УРАЛСИБ" не воспользовался правом возражать против приобщения каких-либо доказательств, представленных административным органом в материалы дела, либо правом ознакомиться с материалами дела (в случае если полагал, что знаком не со всеми доказательствами по делу).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика, о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, ввиду того, что суд основывал свои выводы на доказательствах, которые отсутствовали у ответчика, поскольку указанный довод не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, указанный довод также не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло неверного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции.

Опечатки, допущенные в резолютивной части решение суда первой инстанции от 08.07.2014 исправлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда правильного наименования органа, принявшего оспариваемый акт, названия, номера, даты принятия оспариваемого акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2014 года по делу N А33-10214/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

ОАО "Банк "УРАЛСИБ" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 21.07.2014 N 71528161 на сумму 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО "Банк "УРАЛСИБ".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2014 года по делу N А33-10214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк "УРАЛСИБ" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2014 N 71528161.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин