Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-8319/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-8039/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЦентр": не явились;

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений"- не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2014 года

по делу N А60-8039/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Сидорской Ю.М..,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЦентр" (ОГРН 1067447058414, ИНН 7447105581)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЦентр" (далее - ООО "УралСтройЦентр", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско- Уральское ТУИО Министерства обороны, ответчик) о взыскании 95228 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.11.2010 N 79р/10, 22805 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 дело N А76-29419/2013 передано на рассмотрение по подсудности Арбитражному суду Свердловской области.

Определением Арбитражного Свердловской области от 06.03.2014 дело принято к производству и назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, как лицо, не участвующее в деле, но о правах и обязанностях которого, по мнению заявителя принят судебный акт, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 05.05.2014, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что в соответствии с пунктом 19 Устава ФГКУ "Приволжско- Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, последнее осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Основной деятельностью учреждения является осуществление в Вооруженных Сил Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора департамента имущественных отношений Минобороны России.

Полномочия по осуществлению капитального строительства или участию в договорах подряда и контролю их исполнения учреждению не предоставлены.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бремя содержания имущества несет собственник.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.12.2010 N 1053, положению о Министерстве обороны Российской Федерации полномочиями собственника в отношении имущества, находящегося в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации, наделено Минобороны России.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р о внесение изменений в Устав ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" именно последнее осуществляет контроль за исполнением размещенных государственных заказов на приобретение квартир и долевое участие в строительстве жилья для нужд военнослужащих, обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Несмотря на изложенное, Минобороны России не было привлечено к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения 12.06.2014 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого заявитель апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения трехгодичного срока исковой давности, ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ подписан в октябре 2010 года, а иск предъявлен 30.12.2013. При этом Минобороны России отмечает, что акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о наличии задолженности на определенную дату и не является доказательством того, что работы выполнены в указанную в акте сверки дату.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления).

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Данный орган не является участником гражданско-правовых отношений, возникших из договора подряда от 30.10.2010 N 76р/10, который заключен между сторонами по делу и положен в основу иска.

Решение арбитражного суда от 29.06.2014 не содержит выводов о правах и обязанностях Минобороны России, непосредственно права и обязанности последнего не затрагивает, препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создает. Изложенные в решении выводы касаются только прав и обязанностей сторон по делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме этого, как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Приводя вышеуказанные доводы, Минобороны России в апелляционной жалобе не обосновано, в чем именно заключается его заинтересованность в подаче настоящей жалобы в порядке статьи 4 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, обстоятельства, нормативно-правовые акты не свидетельствуют о том, что принятый судебный акт касается прав или обязанностей заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах Минобороны России не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-8039/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина