Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 14АП-7480/14

г. Вологда

26 сентября 2014 г.

Дело N А52-1632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком районах на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2014 года по делу N А52-1632/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рогозов Александр Сергеевич (ОГРНИП 305603001900010) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком районах (ОГРН 102600978409; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 N 78.

Решением суда от 25 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, участковым уполномоченным отделения полиции по Дновскому району старшим лейтенантом Филипповым И.А. 02.04.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 60 АП /320 001430, в котором нашел отражение факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 02.04.2014 в 15 час 10 мин в принадлежащем заявителю магазине, расположенном по адресу: Псковская область, Дновский район, деревня Морино, реализована бутылка пива "Клинское", емкостью 1,5 литра несовершеннолетнему Ковалеву Д.С.

Материалы проверки и указанный протокол об административном правонарушении были направлены 07.04.2014 в адрес управления.

По данным материалам проверки начальником отдела 15.05.2014 вынесено постановление N 78 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав, что отделом в подтверждение обстоятельств совершения правонарушения представлены доказательства, полученные с нарушением закона, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 названного Закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

В рассматриваемом случае, факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции подтверждается материалами дела, а именно объяснениями Рогозова А.С., Ковалева Д.С., протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2014.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные документы могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в силу того, что факт продажи алкогольной продукции установлен со слов предпринимателя, а при составлении протокола об административном правонарушении доказательства события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствовали.

Согласно пункту 1 части статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае апелляционная коллегия считает, что на момент вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отдел располагал достаточными данными позволяющими установить факт совершения правонарушения.

Тот факт, что объяснение Ковалева Д.С. получено в 15 час 30 мин 02.04.2014, то есть после составления протокола об административном правонарушении и его вручении предпринимателю, не является основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

То обстоятельство, что сведения о документах, удостоверяющих личность Ковалева Д.С., в объяснении отсутствуют, не имеет значения для настоящего спора, при даче данных объяснений Ковалев Д.С. указывает, свой возраст. При этом в объяснениях имеется подпись Ковалева Д.С. о том, что он предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний.

Следовательно, вывод суда о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления отдел не имел доказательств розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции несовершеннолетнему, поскольку, в представленных материалах таких доказательств не было, а форма N 1 на гражданина Ковалева Д.С. представлена ответчику только 16.06.2014, является ошибочным.

Также апелляционная коллегия соглашается с доводом отдела, изложенным в апелляционной жалобе о том, что установление владельца машины, на которой приехал Ковалев Д.С., не относиться к делу о продаже алкогольной продукции.

При этом доводы заявителя о провокации со стороны сотрудников полиции, отклоняется апелляционной коллегией.

В данном случае произведенная покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведена в рамках общественного (гражданского) контроля, а не при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, апелляционным судом учитываются положения пункта 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", предоставляющей сотрудникам полиции привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

Обстоятельств преднамеренного использования при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, применение УМВД недозволенных методов проверки, провокации со стороны сотрудников полиции в отношении несовершеннолетнего и побуждение его к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.

Сотрудниками полиции для проверки 02.04.2014 соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции не было привлечено лицо, внешность которого явно не соответствует его возрасту, действия сотрудников полиции не были направлены на склонение или побуждение предпринимателя к совершению противоправных действий по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, Ковалев Д.С. являлся обычным потребителем (покупателем), в отношении которого заявитель обязан был выполнить мероприятия по проверке его возраста до реализации пива.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела документы, являются надлежащими доказательствами события вмененного предпринимателю правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, вина предпринимателя выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном предпринимателем деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25 июля 2014 года по делу N А52-1632/2014 следует отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления отдела от 15.05.2014 N 78 отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2014 года по делу N А52-1632/2014 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Рогозову Александру Сергеевичу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Порховском, Дновском, Дедовичском, Бежаницком районах от 15.05.2014 N 78.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов