Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 20АП-5230/14

г. Тула

25 сентября 2014 г.

Дело N А23-1600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разина Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304402721000084) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2014 по делу N А23-1600/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Разину Михаилу Юрьевичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка, площадью 10,6 кв. метров, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, в районе дома 41, путем демонтажа временного сооружения (торговой палатки) (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 16.07.2014 (т. 1, л. д. 129) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком земельного участка в связи с прекращением договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на немотивированный отказ управы в продлении договора аренды. Считает, что расторжение договора аренды повлечет ликвидацию социального значимого объекта. Действия истца по расторжению договора оценивает как злоупотребление правом. Ссылается на включение торговой палатки в схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем, по мнению заявителя, отказ от договора аренды невозможен. Обращает внимание на добросовестное исполнение предпринимателем обязанностей по договору.

В отзыве управа просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для пользования земельным участком ввиду прекращения арендных отношений, отмечая, что арендодатель действовал в рамках прав, предоставленных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что торговая палатка ответчика не включена в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Калуги, что подтверждается постановлением управы от 25.08.2014 N 284-п.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.12.2011 на основании распоряжения городской управы города Калуги от 08.12.2011 N 9041-пи, между управой (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 761/11 от 26.12.2011 (т. 1, л. д. 6-9), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 40:26:000231:0012, общей площадью 10,6 кв. метров, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Ленина, в районе д. 41, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли бакалеей, хлебобулочными и кондитерскими изделиями, являющегося объектом движимого имущества в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1) на срок 364 дня с 08.12.2011 (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи (т. 1, л. д. 10) земельный участок передан арендатору.

По истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 01.10.2013 N 8067/06-13 (т. 1, л. д. 12) истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором его получил.

Уведомление получено ответчиком 13.11.2013 (т. 1, л. д. 12 на оборотной стороне).

При проведении проверки муниципальным земельным контролем 17.03.2014 установлен факт размещения ответчиком временного сооружения (торговой палатки) по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, в районе д. 41 в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, что зафиксировано актом осмотра территории (земельного участка) с фототаблицей (т. 1, л. д. 13-14).

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, предприниматель данную обязанность не исполнил, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное управой требование.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что отказ от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны управы.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О разъяснено, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В рамках настоящего спора заявитель не доказал, что управа действует намеренно с целью злоупотребления правом. В связи с этим реализация истцом предоставленной ему законом возможности отказа от договора, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Отказ арендодателя от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

Ссылка заявителя на включение принадлежащей ему торговой палатки в схему размещения нестационарных торговых объектов не имеет значения для настоящего спора. Законодательство не содержит норм, ограничивающих арендодателя, действующего от имени публичного образования, в реализации прав, предусмотренных статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вопрос включения или невключения торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не является правоопределяющим для разрешения дела.

Исследование финансового вопроса, материального положения ответчика, на которое указывается в апелляционной жалобе, не относится к предмету и основанию заявленного требования.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2014 по делу N А23-1600/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разина Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова