Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 02АП-7271/14

г. Киров

26 сентября 2014 г.

Дело N А29-3928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024; ИНН 5904119383)

при участии в судебном заседании:

от истца: Томова И.А., по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика: Калининой Н.Н., по доверенности от 06.05.2014;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу N А29-3928/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1061101041968; ИНН: 1101060470)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми (ОГРН: 1045900550024; ИНН: 5904119383)

с участием в деле третьих лиц: Служба Республики Коми по тарифам (ОГРН: 1041100438565; ИНН: 1101486251), товарищество собственников жилья "Октябрьский проспект 152" (ОГРН: 1061101041176; ИНН: 1101004525); товарищество собственников жилья "Свобода-29" (ОГРН: 1061101037117; ИНН: 1101004476)

о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, управление, предприятие, МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 30.05.2013 N 364 к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик, заявитель, общество, ОАО "ТГК N 9") о взыскании 1 621 903 рублей 56 копеек задолженности за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2011 по 31.04.2013.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д.94-97, т.4, л.д.46-49), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 740 982 рубля 49 копеек задолженности за фактически оказанные в 2011-2012 годах услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в том числе: по тепловой сети, расположенной между тепловыми сетями, принадлежащими ОАО "ТГК N 9", и многоквартирным домом по адресу г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 29 в сумме 156 590 рублей 81 копейки; по тепловой сети, расположенной между тепловыми сетями ОАО "ТГК N 9" и многоквартирным домом по адресу г. Сыктывкар, ул. Октябрьский проспект, д. 152 в сумме 379 134 рублей 99 копеек; по тепловой сети, расположенной между тепловыми сетями, принадлежащими ОАО "ТГК N 9" и объектом, расположенным по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 112 в сумме 205 256 рублей 69 копеек.

Исковые требования, основанные на положениях статей 8, 309, 310, 424, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 8, 11, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ, закон о теплоснабжении), разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и мотивированы обязанностью ответчика оплатить оказанные истцом в спорный период услуги по передаче тепловой энергии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Служба Республики Коми по тарифам (далее - Служба по тарифам), товарищество собственников жилья "Октябрьский проспект 152" (далее - ТСЖ "Октябрьский проспект 152"); товарищество собственников жилья "Свобода-29" (далее - ТСЖ "Свобода-29").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 требования управления удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции почитал, что поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период 2011-2012 годов по сетям истца, указанным в иске, требования МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" на сумму 740 982 рублей 49 копеек являются обоснованными. Возражения ответчика относительно включения предприятием в сумму иска услуг по передаче тепловой энергии на объекты, расположенные в г. Сыктывкаре по улице Свободы, д. 29 и м. Дырнос, д. 112, суд первой инстанции отклонил, в первом и во втором случае указав, что при утверждении тарифа для ОАО "ТГК N 9" на тепловую энергию Службой по тарифам были учтены затраты МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" в отношении содержания спорных сетей.

Не согласившись с решением от 04.07.2014, ОАО "ТГК N 9" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило судебный акт по делу отменить и принять новое решение об отказе управлению в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по передаче тепловой энергии на объекты по ул. Свободы, д. 29 в период с марта по декабрь 2012 года в размере 55 783 рублей 72 копеек, а также на объекты м. Дырнос, д. 112 в размере 205 256 рублей 69 копеек.

По мнению ОАО "ТГК N 9", суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в соответствии с нормами действующего законодательства услуги по передаче тепловой энергии на собственные объекты сетевой организации оказываться не могут. Со ссылками на статьи 2, 15, 17 закона о теплоснабжении ответчик пояснил, что отличительными признаками услуг по передаче тепловой энергии являются прием сетевой организацией энергоресурсов в точке приема (граница балансовой принадлежности с энергоснабжающей организацией) и транспортировка энергоресурсов по собственным сетям до точки передачи энергии (граница балансовой принадлежности между потребителем и теплосетевой организацией); участие во взаимоотношениях по оказанию услуг трех сторон - теплоснабжающей организации, поставляющей ресурс, теплосетевой организации, транспортирующей тепловую энергию, потребителя, получающего тепловую энергию и использующего ее на собственных теплопотребляющих установках.

В отношении объектов м. Дырнос ответчик полагает отсутствующими приведенные признаки оказания управлением услуг по транспортировке обществом, поскольку: во-первых, во взаимоотношениях управления и общества по поставке тепла участвуют только они сами; поставка тепловой энергии для нужд предприятия осуществляется на основании договора теплоснабжения; во-вторых, управление как потребитель покупает весь объем тепловой энергии в точке разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком; в-третьих, приобретаемый ресурс используется на потребляющих установках истца; в-четвертых, передача тепловой энергии по тепловой трассе истца третьим лицам не осуществляется.

Таким образом, заявитель полагает, что предприятие не может оказывать услуги по передаче тепловой энергии на собственные объекты, поскольку в силу положений закона является потребителем тепловой энергии. Управление не может одновременно выступать и потребителем, и теплосетевой организацией в отношении одних и тех же объектов теплоснабжения, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, ответчик указал, что при расчете исковые требований в отношении объекта м. Дырнос, д. 112 истцом были использованы показания общего прибора учета, фиксирующего поставку энергоресурсов на пять объектов м. Дырнос: д.д. 110/5, 110/1, 112 (тепловодомерная служба), 112 (сушилка), 112/1. Размер объемов поставленной тепловой энергии отдельно на объект м. Дырнос, д. 112 в показаниях прибора учета не выделялся. Тем самым с ответчика в пользу истца было взыскано не за один объект, являющийся предметом рассмотрения спора.

В отношении объекта по ул. Свободы, д. 29 истец оспаривает период взыскания с марта по декабрь 2012 года, полагая, что факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в данной части не доказан. По мнению заявителя, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что в указанный период по спорному участку сетей фактически услуги по транспортировке оказывало ОАО "ТГК N 9", поскольку фактически занималось содержанием и обслуживанием данного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, поддержав выводы суда первой инстанции. Указал, что в отношении объектов м. Дырнос, требования предприятия были устно уточнены в части увеличения объектов. В отношении сетей к д. 29 по ул. Свободы пояснил, что они были переданы в хозяйственное ведение предприятия до спорного периода.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.

Представители сторон в судебном заседании полностью поддержали ранее заявленные ими позиции.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части требований о взыскании долга за транспортировку тепловой энергии на объекты по ул. Свободы, д. 29, м. Дырнос, д. 112 г. Сыктывкара, и от лиц, участвующих в деле, не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения от 04.07.2014 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании постановлений главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 02.09.2008 N 9/3422, от 01.07.2009 N 7/2690 (т.1, л.д.119-131, т.2, л.д.143-144) и акта приема-передачи от 19.09.2008 (т.1, л.д.125-131) МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" в хозяйственное ведение получило тепловые сети, расположенные между централизованными сетями теплоснабжения ОАО "ТГК N 9" и потребителями тепловой энергии (многоквартирными домами), в том числе: тепловые сети до дома N 29 по ул. Свободы 29 (техподпол. маг. 31 м.п.) с инвентарным номером 30110922; тепловые сети до д N 29 по ул. Свободы (техподпол. маг., 132 м.п.) с инвентарным номером 30110921; тепловые сети до дома N 152 по Октябрьскому проспекту (подз. маг. 61 м.п.) с инвентарным номером 30110910; тепловые сети до дома N 152 по Октябрьскому проспекту (техподпол. маг. 73 м.п.) с инвентарным номером 30110911; тепловые сети, снабжающие тепловой энергией объекты, находящиеся по адресу: м. Дырнос д.д. 110/1, 110/2, д. 112, д. 112/2.

Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2010 N 93/19, от 28.10.2011 N 89/12 (т.2, л.д.11-13) для управления как сетевой организации утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии: с 01.01.2011 по 30.06.2012 в размере 141 рубля 83 копеек за 1 Гкал; с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 150 рублей 34 копеек за 1 Гкал; с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 158 рублей 76 копеек за 1 Гкал.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 20.10.2006 N 2020 (т.2, л.д.127-134), от 25.04.2008 N 2122 (т.2, л.д.104-117), от 01.10.2009 N 2621 (т.4, л.д.20-32, т.4, л.д.79) посредством тепловых сетей истца ответчик поставлял тепловую энергию в адрес своих абонентов. При этом договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 11.05.2011 N 148-02 (т.1, л.д.14-25) в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2011 NN 1, 2 (т.4, л.д.86-90), и договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.09.2012 N 148-02 (т.1, л.д.26-36) между МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" и ОАО "ТГК N 9" были заключены в отношении отдельных участков тепловых сетей, принадлежащих истцу. В частности, договорами в спорный период не регулировалось оказание услуг по тепловым сетям истца к дому N 29 ул. Свободы и к объектам м. Дырнос.

Вместе с тем материалами дела, в том числе актами списания тепла и теплоносителя по объектам теплопотребления абонентов ответчика (т.1, л.д.37-118), подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что в течение 2011-2012 годов ОАО "ТГК N 9" поставляло в адрес своих абонентов тепловую энергию и теплоноситель по тепловым сетям предприятия.

По последнему уточненному расчету истца, произведенному исходя из количества переданной по сетям управления тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета и утвержденных на спорный период тарифов (т.4, л.д.48-49), за услуги транспортировки тепловой энергии к объектам м. Дырнос общество должно оплатить управлению 205 256 рублей 69 копеек, за услуги транспортировки тепловой энергии к дому N 29 по ул. Свободы общество должно оплатить управлению 156 590 рублей 81 копейку.

Из отзыва ответчика на исковое заявление предприятия и дополнений к нему (т.2, л.д.98-99, т.3, л.д.47-48, т.4, л.д.69, 75-77), а также содержания апелляционной жалобы видно, что ОАО "ТГК N 9" не согласно оплачивать выставленные истцом суммы в части объектов м. Дырнос за весь исковой период, в части дома N 29 по ул. Свободы за период с марта по декабрь 2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены законом о теплоснабжении, который теплосетевую организацию определил как организацию, оказывающую услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 закона N 190-ФЗ), а тепловую сеть как совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 закона N 190-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 17 закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией, в соответствии с условиями которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 12 статьи 2, часть 2 статьи 17 закона N 190-ФЗ).

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 17 закона N 190-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям между сторонами не заключался. Вместе с тем в спорный период ответчик по участку сетей, принадлежащих истцу, поставлял на объекты своих абонентов в м. Дырнос и в доме 29 по ул. Свободы тепловую энергию.

Исходя из смысла частей 5, 6 статьи 17 закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, организация, для которой регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 N 13851/09. В силу приведенных норм отношения истца и ответчика в данном случае основаны на нормах, регулирующих оказание услуг по передаче тепловой энергии и рассматриваются как договорные в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Ответчик не отрицает факта поступления в спорный период в сеть истца тепловой энергии, однако ОАО "ТГК N 9" считает количество тепловой энергии, переданной непосредственно истцу для собственных нужд, приобретённой истцом по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 2621 (далее - договор N 2621; т.4, л.д.20-32, т.4, л.д.79).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору N 2621, заключенному между сторонами по делу, ОАО "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора N 2621). Границы ответственности за состояние и обслуживание сетей устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора N 2621 (приложение N 2; т.4, л.д.28-29).

Сторонами согласована граница ответственности по границе балансовой принадлежности - фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения - 9УТ2.

В приложении N 3 к договору N 2621 (т.4, л.д.30) истец и ответчик согласовали перечень объектов теплопотребления, расположенных по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.д.110/1, 110/5, 112 (сушилка), 112 (тепловодомерная служба), 112/2.

В материалы дела также представлены свидетельство от 26.02.2010 (т.2, л.д.103) о государственной регистрации за управлением права хозяйственного ведения мастерских ГПО по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 112; акт осмотра объектов теплопотребления м. Дырнос, принадлежащих истцу от 01.10.2010 (т.4, л.д.70-71); акты приема-передачи тепловой энергии в рамках договора N 2621 (т.3, л.д.18, 20, 22, 23-24, 26, 28-29, 31, 33-34, 36-37, 39-40), предъявленные обществом для оплаты предприятием полученной в спорный период тепловой энергии счета-фактуры (т.3, л.д.15-17, 19, 21, 25, 27, 30, 32, 35, 38, 41-46).

Приведенные выше документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае тепловая энергия, потребленная спорными объектами м. Дырнос, приобреталась и транспортировалась МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" для собственных нужд, в связи с чем объемы тепловой энергии, предназначенной для внутреннего потребления истца, не могут учитываться при определении объема оказанных истцом услуг по передаче ресурса, поскольку в данной части истец услуги ответчику по передаче электроэнергии не оказывает. Являясь абонентом ответчика в м. Дырнос, истец в данной ситуации утратил один из признаков теплосетевой организации, а именно содействие обществу в поставке тепловой энергии его абонентам в виде оказания соответствующих услуг.

В силу изложенного, поскольку по смыслу статьи 781 ГК РФ обязательства по оплате возникают у заказчика перед исполнителем только за фактически оказанные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для взыскания с ОАО "ТГК N 9" в пользу МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" задолженности в отношении объектов м. Дырнос в сумме 205 256 рублей 69 копеек.

Возражения истца, о том, что в тарифах, установленных для ОАО "ТГК N 9" на спорный период, как поставщика тепловой энергии, были учтены затраты управления, связанные с использованием объектов теплосетевого хозяйства, по которым истец рассчитывался с обществом, о чем также изложено в письмах Службы по тарифам от 30.04.2014 N 03-06/1480, от 18.06.2014 N 03-06/2217 (т. 3, л.д.169, т.4, л.д.73-74), апелляционный суд отклоняет в силу статей 1, 9, 424 ГК РФ, отмечая следующее.

Поскольку в спорный период ответчику были установлены единые тарифы на тепловую энергию на территории городского округа Сыктывкар, то есть недифференцированные по зонам в зависимости от зон дальности передачи тепловой энергии, данные тарифы применяются к потребителям, подключенным к сетям ОАО "ТГК-9" и потребителям, подключенным к сетям теплосетевых организаций. При этом в материалах дела отсутствуют документы о пересмотре по инициативе управления либо общества названных тарифов, либо об их оспаривании и признании недействующими (недействительными).

Коллегия судей отмечает, что субъективное право требовать оплаты услуг по передаче тепловой энергии возникает только в правоотношениях по оказанию услуг. Действовавшая в спорный период схема теплоснабжения объектов истца в м. Дырнос исключает возникновение правоотношений по передаче тепловой энергии.

С учетом приведенных выводов суд апелляционной инстанции не видит оснований для освобождения ответчика от уплаты за оказанные истцом услуги в отношении дома N 29 по ул. Свободы г. Сыктывкар. Апелляционный суд учитывает, что в данном случае истец передавал тепловую энергию заявителя по своим сетям в адрес абонента ОАО "ТГК N 9" - ТСЖ "Свобода-29", которое принимает и оплачивает (т.3, л.д.54-57, 80-81, 84-105, 106-132) энергоресурс по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 20.10.2006 N 2020 (т.2, л.д.127-134).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Доводы истца, сославшегося на постановление главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 13.03.2012 N 3/760 (т.4, л.д.65-66) и акт приема-передачи от 26.03.2012 (т.4, л.д.67-68), по которому на обслуживание ОАО "ТГК N 9" передан участок сети по ул. Свободы до вводов в дом N 29 (от 1К10-7 до 1К10-7-3) протяженностью 132 м; карты обхода участков персоналом общества рапорты последних по результатам обходов (т.4, л.д.14-19), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из дела следует, что в спорный период спорный участок сети находился в хозяйственном ведении управления, которое в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества. Обслуживание сети обществом при наличии вещного права на нее у предприятия не освобождает заявителя от обязанности оплатить услуги по передаче тепловой энергии, оказанные истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ответчика частично обоснованной, в связи с чем решение от 04.07.2014 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 535 725 рублей 80 копеек долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу N А29-3928/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024; ИНН: 5904119383) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1061101041968; ИНН: 1101060470) 535 725 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 80 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в период января 2011 года по декабрь 2012 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024; ИНН: 5904119383) в доход федерального бюджета 12 883 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1061101041968; ИНН: 1101060470) в доход федерального бюджета 4 936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1061101041968; ИНН: 1101060470) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024; ИНН: 5904119383) расходы по уплате государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи 0 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева