Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-17276/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-17502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Мороз Л.С. по доверенности от 05.06.2014

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17276/2014, 13АП-17456/2014) Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 206461 по делу N А56-17502/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Служба, соответчик) о взыскании с ответчика 326 037 руб. 54 коп. стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 14.03.2011 по 31.01.2014, а также 94 723 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2012 по 22.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2014 с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" взыскано 326 037 руб. 54 коп. долга, 47 000 руб. неустойки, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 175 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В случае недостаточности у федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" денежных средств взыскать 326 037 руб. 54 коп. долга, 47 000 руб. неустойки, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 175 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись решением суда, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить, ссылаясь на несоответсиве выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 86876 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора под неисправностью прибора учета понимается, в том числе, несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

Согласно пункту 4.14 Договора, в случае неисправности прибора учета определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется Гарантирующим поставщиком в порядке пункта 4.12 Договора, то есть по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии, за исключением случая, когда Потребитель самостоятельно уведомил Гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета.

Учреждение является правопреемником Потребителя в связи с реорганизацией в форме слияния.

Проведенной проверкой измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии 14.09.2011 установлены следующие нарушения:

- отсутствует контрольная пломба на крышке колодки зажимов расчетного счетчика, а также отсутствует пломба государственной метрологической поверки счетчика, что является нарушением пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2013 N 6 (далее - ПТЭЭП);

- отсутствует проектная документация, что является нарушением пункта 1.8.1 ПТЭЭП.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2011, представленный в материалы дела.

Согласно пункту 2.3.14 Договора в случае неисправности прибора учета Потребитель обязан восстановить учет потребления электрической энергии в срок, не превышающий одного календарного месяца.

Неисправность приборов учета устранена 05.02.2014, что подтверждается актом.

Стоимость потребленной Учреждением электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 14.03.2011 по 31.01.2014, составляет 326 037 руб. 54 коп.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с неисправностью прибора учета электроэнергии Обществом в соответствии с условиями договора правомерно применен расчетный метод определения количества потребленной энергии.

Представленный Обществом расчет потребленной электроэнергии выполнен в соответствии с условиями пунктов 1.5, 4.14, 4.12, 2.3.14 Договора, проверен судом и признан обоснованным. Альтернативного расчета ответчиками не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании основного долга было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что обязательства по договору не перешли к Учреждению в связи с реорганизацией в форме слияния по причине невключения указанных обязательств в передаточный акт, не основаны на нормах права. Статьей 58 ГК РФ предусмотрено универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц в форме слияния.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор от 12.01.2011 N 86876 на следующий срок не перезаключался, не подтверждаются материалами дела. Согласно пункту 7.1. договора, его срок продлевается на следующий год на тех же условиях, если ни одна их сторон до окончания его действия не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Материалы дела не содержат указанных в пункте 7.1. договора заявлений, а также каких-либо иных доказательств заключения новых договоров по тому же предмету. Таким образом, договор от 12.01.2011 N 86876 автоматически пролонгировался каждый раз на новый срок.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 6.5. договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки, что по расчету истца за период с 26.12.2012 по 22.04.2014 составляет 94 723 руб. 93 коп.

Доводы подателей жалобы о несоответствии пункта 6.5 договора энергоснабжения действующему законодательству признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент существования спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон N 94-ФЗ не содержит соответствующего запрета, в связи с чем стороны вправе установить неустойку в размере, превышающем одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 47 000 руб., что составляет не менее двойной учетной ставки Центрального банка РФ. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы жалоб о неправомерности применения судом положений статьи 333 ГК РФ, в то время как в рассматриваемом случае применению подлежит статья 404 ГК РФ, поскольку задолженность возникла при наличии вины истца, также подлежат отклонению, как недоказанные и необоснованные. Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины истца в возникновении задолженности по договору. ООО "РКС-энерго" выставлены потребителю надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по поставке энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 12.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения - ФСИН.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб о неправомерности назначения субсидиарной ответственности отклоняются апелляционным судом. Выводы суда первой инстанции в этой части также соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 7463/12.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции с Учреждения в пользу ООО "РКС-энерго" правомерно взысканы основной долг и неустойка в обоснованной части и назначена субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице ФСИН, в случае нехватки денежных средств у ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция".

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-17502/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас