Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-386/10

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А50-22994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Коммерческий банк "Прикамье": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Трефилова Александра Анатольевича: не явились,

от третьего лица - ООО "Трансинтерком": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Трефилова Александра Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 17 декабря 2009 года

по делу N А50-22994/2009,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058)

к индивидуальному предпринимателю Трефилову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 311590411700014, ИНН 590401245305)

третье лицо: ООО "Трансинтерком" (ОГРН 1025901610756, ИНН 5908023869)

о взыскании вексельного долга,

установил:

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - истец, ОАО "Комбанк "Прикамье") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трефилову Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Трефилов А.А.) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. вексельного долга в связи с неоплатой векселя от 11.03.2008 N 0169 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.11.2009 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансинтерком" (л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.72-76).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 оставлено без изменения (л.д.107-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 оставлены без изменения (л.д.142-144).

От ИП Трефилова А.А. 29.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 по делу N А50-22994/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.206).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 (резолютивная часть от 20.06.2014), вынесенным судьей Пугиным И.Н., в удовлетворении заявления ИП Трефилова А.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2009 по делу N А50-22994/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.229-232).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что Беклемышев А.В. являлся одним из руководителей Банка и самостоятельно принимал решения какие векселя принять Банку и каким организациям выдавать кредиты. Преступные деяния Беклемышева А.В. доказаны в судебных актах Ленинского районного суда г. Перми. Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, как указывает ответчик, он не мог знать, что Беклемышев А.В. имеет такое влияние в Банке, что входя в состав членов Наблюдательного Совета, Беклемышев А.В. проводил мошеннические сделки с векселями. Кроме того, ответчик отмечает, что из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2013 следует, что заключением финансово-аналитической судебной экспертизы от 05.04.2010 N 62/7/э определено, что финансовое состояние ИП Трефилова А.А. относится к 3 классу кредитоспособности, то есть кредитование данного векселедателя связано с повышенным риском. Таким образом, ОАО "Комбанк "Прикамье" в лице Беклемышева А.В. действовало сознательно в ущерб ИП Трефилову А.А., приобретая необеспеченные векселя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Трефилов А.А. ссылался на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2013 и постановление Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2013.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2013 Беклемышеву А.В. назначено наказание: шесть лет десять месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 700 000 руб. 00 коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.212-226).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2013 уголовное преследование в отношении Беклемышева А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года), было прекращено па основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления.

В обоснование заявления ИП Трефилов А.А. указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2013 установлено, что Беклемышев А.В., как член Наблюдательного Совета Банка через аффилированных ему лиц, и как акционер, имеющий крупный пакет акций Банка, использовал свои полномочия члена Наблюдательного Совета (Совета директоров) Банка вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО "Комбанк "Прикамье", Зебелевой Л.В., Петухову С.Х., ООО "Автомобили Баварии" и Трефилову А.А.

Таким образом, Беклемышев А.В., обманным путем получая векселя, зная при этом, что они не обеспечены, пользуясь своим положением в Банке, на словах гарантируя оплату их в назначенное время, через подконтрольные ему компании, заключал договоры купли-продажи векселей, получал за них денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению. Используя свое влияние, Беклемышев А.В. заключением договоров продажи векселей ИП Трефилова А.А.и других векселей перераспределял свою задолженность перед Банком, создавая мнимую неаффилированность своих долгов перед Банком.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении соответствующего заявления, указав на недоказанность заявителем того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с ч. 2 названной статьи являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ИП Трефилов А.А. в обоснование заявления и апелляционной жалобы, указывает на обстоятельства приобретения истцом спорных векселей, в том числе с участием Беклемышева А.В.

Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства приобретения истцом спорных векселей, в том числе с участием Беклемышева А.В., являлись предметом исследования при вынесении судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции, не принимая довод ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не были запрошены у банка документы, подтверждающие фиктивность сделок по спорному векселю, указал, что обстоятельства, такие как: составление ответчиком спорного векселя по просьбе члена правления банка без намерения банка требовать оплаты векселя, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Доказательств составления векселя под действием насилия или угрозы Трефиловым А.А. не представлено. В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовала обязанность запрашивать и исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства и причины выдачи ответчиком векселя (л.д.144).

Таким образом, приведенные ИП Трефиловым А.А. в заявлении и жалобе обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на принятие другого судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, в связи с тем, что указанные ответчиком обстоятельства согласно ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклонены, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу N А50 - 22994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова