Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 19АП-5003/14

г. Воронеж

24 сентября 2014 г.

Дело N А14-14710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСпецМонтаж": Тасоева Е.В. - представитель по доверенности б/н от 13.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Континент": Ломец А.В. - представитель по доверенности б/н от 5.09.2014;

от ООО "Киней": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСпецМонтаж" (ИНН 3128075686, ОГРН 1103128001085) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу N А14-14710/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСпецМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Континент" (ОГРН 5087746115936, ИНН 7728670839) о взыскании задолженности и убытков, с участием третьего лица - ООО "Киней",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КомплексСпецМонтаж" (далее - ООО КомплексСпецМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Континент" (далее - ООО "Стандарт-Континент", ответчик) о взыскании 3 747 171, 30 руб. задолженности по договору N 343 от 05.06.2013 и 3 124 889, 43 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Киней".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 747 171, 30 руб. задолженности по договору N 343 от 05.06.2013 и 31 278 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 3 124 889, 43 руб., ООО КомплексСпецМонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на неправомерный вывод суда о том, что истец, приобретая спорное оборудование до заключения договора субподряда, действовал в рамках предпринимательской деятельности на свой риск; акт проверки N 120 от 06.05.2014 является ненадлежащим доказательством по делу; необоснованным является также распределение судом бремени доказывания между сторонами, согласно которому исключительно на субподрядчике лежит ответственность за выявление и доказывание факта ненадлежащего качества представленной проектной документации.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 суд пересматривает в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 3 124 889, 43 руб.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 343, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Жилой комплекс на 2176 квартир, на территории военного городка N 1 им. Фрунзе, 17-ти этажный, 3-х секционный, 204-х квартирный жилой дом Литер N 4, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Грамши, 74, шифр 28/161-4 (далее - объект), комплекс электромонтажных работ (далее по тексту - работы) по проекту.

Объемы работ приняты сторонами согласно проектной

документации и определены в локальных сметных расчетах N 1-N 5 (приложение N 1 к договору).

В пункте 2.1. договора и локальных сметных расчетах сторонами установлена твердая договорная цена - 18 090 680 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ: "07" июня 2013 года, окончание работ: "15" октября 2013 года.

Графиком выполнения работ установлены виды и сроки выполнения отдельных этапов работ (приложение N 2 к договору).

Истцом выполнялись работы на объекте, о чем между сторонами подписаны акты КС-2 N 1.1., N 1.2., N 1.3. и КС-3 N 1 от 30.06.2013 на сумму 542 804, 89 руб.; акты КС-2 N 2.1., N 2.2., N 2.3. и КС-3 N 2 от 15.07.2013 на сумму 2 058 716, 01 руб.; акты КС- 2 N 3.1., N 3.2., N 3.3. и КС-3 N 3 от 31.07.2013 на сумму 3 701 184, 98 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ N1 от 27.06.2013, N2 от 27.06.2013, N3 от 15.07.2013, N4 от 15. 07.2013, N5 от 30.07.2013, N6 от 30.07.2013, акт по выполнению контрольных обмеров произведенных работ от 23.07.2013.

Также истцом направлялись ответчику письмом от 20.08.2013 акты КС-2 N 4.1., N 4.2., N 4.3. и акт КС-3 от 15.08.2013 о выполнении работ (литер. 4 секция N 1, 14-17 этажи; секция N 2, 12-13 этажи; секция N 3, 8-10 этажи) на общую сумму 1 329 117, 25 руб.

Ответчик провел проверку объемов выполненных работ, о чем был составлен акт от 04.09.2013.

В письме от 05.09.2013 ответчик выразил отказ в подписании указанных актов и его мотивы.

Сторонами не оспаривалось, что в процессе исполнения договора было перечислено истцу по платежным поручениям 3 884 651, 83 руб.

Письмом от 12.08.2013 истец приостановил исполнение договора до получения ответа от ответчика и предложил расторгнуть договор субподряда по соглашению сторон, при условии оплаты фактически выполненных работ и заказанного оборудования.

Уведомлением от 20 августа 2013 года исх. N 559 ответчик отказался от исполнения договора субподряда N 343 от 05.06.2013 на основании статьи 715 ГК РФ.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеет место неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ и приобретенных материалов, а также по возмещению понесенных расходов, связанных с приобретением оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании задолженности в полном объеме. Решение суда в данной части ООО КомплексСпецМонтаж" не обжалуется.

Согласно статьям 310 и 393 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и виновная сторона обязана возместить другой стороне вызванные отказом убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,

определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу в случае отказа заказчика от исполнения договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 статья 717 Гражданского кодекса РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Судом обоснованно не приняты доводы истца о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненными убытками в виде приобретенных, но неиспользованных материалов.

Истец, в подтверждение своей позиции в материалы дела представил договор от 10.01.2013, счета, спецификации и дополнительного соглашения, на основании которых истец приобрел спорное оборудование у ООО "Элтех".

Вместе с тем данные договоры датированы 04.06.2013, то есть до даты заключения договора с ответчиком.

Доводы истца о том, что на стадии заключения договора субподряда N 343 от 05.06.2013, сторонам необходимо было согласовать общую стоимость работ, с учетом стоимости и сроков поставки соответствующего оборудования, не подтверждены бесспорными доказательствами и не дают оснований утверждать, что данное оборудование было приобретено именно для исполнения спорного договора.

Доказательств согласования каких-либо условий с ответчиком на преддоговорной стадии не представлено. Более того, заключение договора с ООО "Элтех" (вместо коммерческого предложения от указанной организации от 31.05.2013 в целях определения стоимости конкретного оборудования) до заключения договора с ответчиком относится к предпринимательским рискам истца и не может быть связано непосредственно с договором, заключенным сторонами.

Истец подтвердил, что приобреталось спорное оборудование для предполагаемого строительства иных жилых домов по типовым проектам для Министерства обороны РФ с заданными параметрами под спорное оборудование.

Как установлено судом из пояснений истца от 19.06.2014, по срокам выполнения работ в отношении спорного оборудования: для прокладки кабеля пунктом 2 графика выполнения работ был установлен срок с 09.06.2013 по 23.08.2013; для установки ВРУ пунктом 3 графика выполнения работ был установлен срок с 03.08.2013 по 14.09.2013; для установки устройств этажных распределительных УЭРМ-4 пунктом 4 графика выполнения работ был установлен срок с 29.06.2013 по 03.08.2013; установка щитов и счетчиков пунктом 5 графика выполнения работ был установлен срок с 26.08.2013 по 02.10.2013.

Тем самым, работы по прокладке кабеля (частично), установке устройств этажных распределительных УЭРМ-4(частично), установки ВРУ (частично) должны быть выполнены истцом до приостановления работ на объекте.

Как следует из пояснений истца, указанные виды работ со спорным оборудованием истцом не производились, оборудование ответчику не передавалось.

Довод истца том, что пытались передать ответчику спорное оборудование в порядке пункта 4.2.7. договора для обеспечения проведения предмонтажной ревизии, отраженной в акте доставки от 15.08.2013, судом не приняты. Как следует из писем истца от 12.08.2013, от 15.08.2013 и акта от 15.08.2013 воля и требования истца были направлены на передачу ответчику спорного оборудования и необходимость его оплаты. Однако, целью договора являлось получения истцом от ответчика результата работ при иждивении истца, а не приобретение комплектующих и оборудования. Более того, истец на 12.08.2013 приостановил выполнение работ.

Ссылка истца на дополнительное соглашение N 2 от 07.06.2013 судом верно отклонена, так как ссылка на указанное соглашение появляется в переписке и документах ООО "Элтех" и истца только с ноября 2013 года. В письме-претензии ООО "Элтех" от 25.08.2013 имеются ссылки только на дополнительное соглашение N1 от 04.06.2013 (отмененное к дате составления указанного письма-претензии дополнительным соглашением N2 от 07.06.2013). В платежных поручениях также не имеется ссылки на данное соглашение.

Совокупность установленных судом обстоятельств в части рассмотрения спора об убытках истца, не могут свидетельствовать о постоянном непротиворечивом поведении указанного участника гражданского оборота, которое характеризует его добросовестность (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанного, требования истца о взыскании убытков в отношении оборудования приобретенного у ООО "Элтех" и связанных с ним расходах на хранение указанного оборудования, правомерно оставлены без удовлетворения.

Также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение исследования проектной документации 28/161-ЭОМ1 "электроснабжение и электроосвещение" по договору от 06.03.2014 с ООО "СтройКомплект", так как указанные расходы понесены истцом за пределами действии договора от 05.06.2013 и не связаны с его исполнением.

В материалах дела имеются исследование ООО "СтройКомплект" и акт проверки N 120 от 06.05.2014 Министерства обороны РФ, которые содержат противоречащие друг другу выводы в отношении соответствия проектной документации строительным и техническим нормам.

Судом первой инстанции предлагалось участникам процесса проведение экспертных исследований в указанной части в порядке статьи 82 АПК РФ. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Риски отсутствия доказательств, которые бы позволили снять противоречия в отношении правильности составления проектной документации, с учетом положения пункта 1.4. договора, относятся на истца.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу N А14-14710/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСпецМонтаж" (ИНН 3128075686, ОГРН 1103128001085) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова