Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 19АП-5003/14

г. Воронеж

29 октября 2014 г.

Дело N А14-14710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСпецМонтаж": Лазаренко И.А. - представитель по доверенности б/н от 13.01.2014; Тасоева Е.В. представитель по доверенности б/н от 13.01.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Континент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Киней": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Континент" (ОГРН 5087746115936, ИНН 7728670839) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу N А14-14710/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСпецМонтаж" (ИНН 3128075686, ОГРН 1103128001085) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Континент" о взыскании задолженности и убытков, с участием третьего лица - ООО "Киней",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КомплексСпецМонтаж" (далее - ООО КомплексСпецМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Континент" (далее - ООО "Стандарт-Континент", ответчик) о взыскании 3 747 171, 30 руб. задолженности по договору N 343 от 05.06.2013 и 3 124 889, 43 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Киней".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 747 171, 30 руб. задолженности по договору N 343 от 05.06.2013 и 31 278 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований на сумму 1 959 387 руб. 84 коп., ООО "Стандарт-Континент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на намеренные действия истца по увеличению договорной цены спорных работ.

ООО КомплексСпецМонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в её удовлетворении.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 суд пересматривает в части удовлетворения требований на сумму 1 959 387 руб. 84 коп.

В заседании суда представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Стандарт-Континент" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя общества в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, на основании части 4 статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, и не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 343, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Жилой комплекс на 2176 квартир, на территории военного городка N 1 им. Фрунзе, 17-ти этажный, 3-х секционный, 204-х квартирный жилой дом Литер N 4, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Грамши, 74, шифр 28/161-4 (далее - объект), комплекс электромонтажных работ (далее по тексту - работы) по проекту.

Объемы работ приняты сторонами согласно проектной

документации и определены в локальных сметных расчетах N 1-N 5 (приложение N 1 к договору).

В пункте 2.1. договора и локальных сметных расчетах сторонами установлена твердая договорная цена - 18 090 680 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ: "07" июня 2013 года, окончание работ: "15" октября 2013 года.

Графиком выполнения работ установлены виды и сроки выполнения отдельных этапов работ (приложение N 2 к договору).

Истцом выполнялись работы на объекте, о чем между сторонами подписаны акты КС-2 N 1.1., N 1.2., N 1.3. и КС-3 N 1 от 30.06.2013 на сумму 542 804, 89 руб.; акты КС-2 N 2.1., N 2.2., N 2.3. и КС-3 N 2 от 15.07.2013 на сумму 2 058 716, 01 руб.; акты КС- 2 N 3.1., N 3.2., N 3.3. и КС-3 N 3 от 31.07.2013 на сумму 3 701 184, 98 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ N1 от 27.06.2013, N2 от 27.06.2013, N3 от 15.07.2013, N4 от 15. 07.2013, N5 от 30.07.2013, N6 от 30.07.2013, акт по выполнению контрольных обмеров произведенных работ от 23.07.2013.

Также истцом направлялись ответчику письмом от 20.08.2013 акты КС-2 N 4.1., N 4.2., N 4.3. и акт КС-3 от 15.08.2013 о выполнении работ (литер. 4 секция N 1, 14-17 этажи; секция N 2, 12-13 этажи; секция N 3, 8-10 этажи) на общую сумму 1 329 117, 25 руб.

Ответчик провел проверку объемов выполненных работ, о чем был составлен акт от 04.09.2013.

В письме от 05.09.2013 ответчик выразил отказ в подписании указанных актов и его мотивы.

Сторонами не оспаривалось, что в процессе исполнения договора было перечислено истцу по платежным поручениям 3 884 651, 83 руб.

Письмом от 12.08.2013 истец приостановил исполнение договора до получения ответа от ответчика и предложил расторгнуть договор субподряда по соглашению сторон, при условии оплаты фактически выполненных работ и заказанного оборудования.

Уведомлением от 20 августа 2013 года исх. N 559 ответчик отказался от исполнения договора субподряда N 343 от 05.06.2013 на основании статьи 715 ГК РФ.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеет место неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ и приобретенных материалов, а также по возмещению понесенных расходов, связанных с приобретением оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании задолженности в полном объеме.

Решение суда обжалуется ответчиком и пересматривается судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требований на сумму 1 959 387 руб. 84 коп., состоящей из суммы гарантийного удержания по выполненным и принятым работам - 630 270,59 руб. и стоимости непринятых им работ - 1 329 117,25 руб.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения в рамках договора от 05.06.2013 по электромонтажным работам на объекте, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3. Освидетельствование скрытых объемов работ оформлялось актами на скрытые работы.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 20.08.2013 ответчик заявил о расторжении договора субподряда N 343 от 05.06.2013, обосновывая свое право на расторжение договора в форме одностороннего отказа от его исполнения на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункта 19.2. договора, ссылается на неустранение недостатков работ, установленных совместным актом от 23.07.2013.

Вместе с тем в акте от 23.07.2013, подписанном представителями сторон, отметок о каких-либо недостатках и требований об их устранении судом не усматривается. Излишний расход материала и использование материала, не отраженного в проектной документации, вне претензий по качеству, относятся к рискам подрядчика и в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием к непринятию результата работ.

Письмом от 12.08.2013 истец известил ответчика о приостановлении работ на объекте по основаниям несоответствия рабочих чертежей и спецификаций, неоплаты выполненных работ.

Письмом от 15.08.2013 истец указал на готовность продолжить работы при условии оплаты уже выполненных работ и приведения в соответствие рабочего проекта, чертежей и спецификаций.

Исходя из совокупности указанных доказательств, судом верно установлено, что воля истца была направлена на приостановление работ и возможность их дальнейшего продолжения после оплаты выполненных работ и снятия расхождений между спецификацией и чертежами.

Пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в

установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из уведомления, ответчик не оспаривал, что на момент расторжения договора у него имелось денежное обязательство в размере 1 787 783, 46 руб. за выполненные работы.

Исходя из системного анализа положений статей 716, 719, 328 Гражданского кодекса РФ и установленных судом обстоятельств у Истца на 12.08.2013 имелась правовая возможность приостановления работ по договору в связи с неисполнением денежного обязательства со стороны ответчика по оплате фактически выполненных работ, с учетом подписанных им актов КС-2 и КС-3.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из пункта 3.1. договора срок окончания работ был установлен сторонами - 15 октября 2013 г.

С учетом объема и стоимости выполненных истцом работ на момент расторжения договора, стоимости приобретенного истцом материала, правовой возможности на приостановление работ в связи с неполной их оплатой, не усматривается оснований для прекращения договорных отношений в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Доказательств очевидной невозможности выполнения оставшейся части работ до 15.10.2013 в материалы дела не представлено.

Так как ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, оснований расторжения договора, указанных в уведомлении ответчика, судом области не установлено. Суд области правомерно посчитал необходимым применить к спорным отношениям положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Статьей 717 названного Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В период после выставления актов КС-2 и КС-3 от 15.08.2013 договор сторонами в части выполнения работ и их оплаты фактически не исполнялся, истец после указанной даты на объекте не присутствовал. Как следует из уведомления ответчика от 20.08.2013 и последующей переписки, отзыва на иск, воля ответчика была направлена на расторжение договора.

Так как фактические отношения по исполнению предмета договора между сторонами отсутствовали с момента уведомления ответчиком о его расторжении, виновного неисполнения истцом обязательств, на которые ссылался ответчик, судом не установлено, суд верно посчитал, что уведомление ответчика от 20.08.2013 свидетельствуют о воле заказчика на отказ от исполнения договора и прекращение договорных отношений (расторжение договора). Тем самым, договор следует считать расторгнутым в порядке статей 450, 453, 717 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ предполагают обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, согласно которым истец произвел работы на объекте на сумму 7 631 823, 31 руб. В том числе, акты КС-2 N 4.1., N 4.2., N 4.3. и акт КС-3 от 15.08.2013 о выполнении работ (литер. 4 секция N 1, 14-17 этажи; секция N 2, 12-13 этажи; секция N 3, 8-10 этажи) на общую сумму 1 329 117, 25 руб., которые ответчиком не подписаны.

Порядок поэтапной сдачи-приемки выполненных работ установлен в пунктах 4.1.2., 4.2.9, 4.2.10, разделе 5 договора.

В силу пункта 12.2. договора подрядчик не позднее, чем через 20 рабочих дней после подписания им акта о приемке выполненных работ (этапа работ) обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ(этапа работ) за вычетом сумм авансовых платежей(при их перечислении), гарантийного удержания, генподрядных услуг, штрафов.

Как следует из пункта 4.1.2 договора наличие на документах форм КС-2 и КС-3 визы ответственного представителя подрядчика не влечет за собой безусловного принятия подрядчиком выполненных субподрядчиком работ (этапов работ), до момента подписания таких документов уполномоченным лицом подрядчика.

В силу пункта 4.2.9. договора подписание подрядчиком актов КС-2 и КС-3 не означает принятие подрядчиком отдельного этапа работ и/или работ в полном объеме и не влечет за собой принятие на себя Подрядчиком последствий гибели или повреждения окончательного результата работ по договору.

Суд области отметил, что из буквального толкования приведенных пунктов в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ стороны предусмотрели противоречащие правовые последствия подписания актов КС-2 и КС-3. Иные условия договора, в частности пункт 4.2.9., не позволяют снять указанное противоречие.

Исходя из установленных неясностей и противоречий в договоре, суд правомерно посчитал необходимым проводить правовую квалификацию действий сторон исходя из положений Главы 37 Гражданского кодекса РФ и фактических действий сторон по исполнения договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тем самым ответчик, получив от истца акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 05.09.2013 и акт от 04.09.2013, в которых были отражены мотивы неподписания актов КС-2 на общую сумму 1 329 117, 25 руб. (акты КС-2 N 4.1., N 4.2., N 4.3. и акт КС-3 от 15.08.2013.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности, письма ответчика от 05.09.2013, акта ответчика от 04.09.2013, проведения осмотра объекта, замеров и составление указанного документа без извещения и участия истца, суд исходил из того, что указанные документы не являются приемкой результатов фактически выполненных истцом работ в целом по договору (на момент расторжения договора) и их следует принимать в качестве отражения мотивов ответчика по неподписанию только актов КС-2 N 4.1., N 4.2., N 4.3. и акта КС-3 от 15.08.2013 и отказов в приемке работ, отраженных в этих актах.

Тем самым, как верно установлено судом, мотивированных возражений в рамках конечной приемки результатов работ по подписанным актам КС-2 и КС-3 в разумные сроки до расторжения договора в материалы дела не представлено.

Исходя из системного анализа указанных документов, суд пришел к выводу, что мотивы, указанные ответчиком, не совпадают с показателями, отраженными в актах КС-2, в частности как следует из сравнения актов КС-2 от 15.08.2013, локальных смет и акта от 04.09.2013 работы: по вводу кабеля в квартиры; по вводу кабеля уравнивания потенциалов в квартиры; по укладке кабеля ВВГнгLS 3х10 мм2; по подведению кабельной продукция к квартирным щиткам; по закреплению распаячных коробок (в гипс); по штроблению под кабель; по прокладке кабелей розеточной группы; по установке радиорозеток; по прокладке кабеля слабых токов RG 6 и (ПМСВнгLS 2х1,2), ТРП радио; по прокладке кабеля освещения в гардеробных, истцом по актам КС-2 от 15.08.2013 не передавались. Более того, ответчиком в указанном документе не конкретизированы отступления, допущенные истцом, не указаны конкретные объемы работ, которые установлены им как частично отсутствующие в отношении работ по штроблению под кабель и по прокладке кабелей розеточной группы.

В части претензий по качеству работ ответчиком указаны: освещение комнат выполнено не в соответствии с проектом кабелями ВВГ нгLS 4*1,5 мм. вместо 3х1,5мм2 и 1х1,5мм2; разводка кабелей розеточной линии выполнена под углом к перекрытию; кабель ВВГнгLS 3х2,5мм2 и 3х1,5мм2уложены с перехлестом; в распаячных коробках не распаян.

Судом первой инстанции исследовались указанные недостатки на предмет их существенности и возможности использования результата работ с учетом требований норм специального законодательства в сфере строительства и проектной документации.

В рабочих чертежах проекта 28/11-ЭОМ 1(листы 13-17) для осей 1-28 графически указан четырехжильный кабель, что соответствует ВВГ нгLS 4*1,5 мм. Ранее подписанные ответчиком акты КС-2 и акты на скрытые работы также содержали результаты работ по прокладке кабеля ВВГ нгLS 4*1,5 мм.

С учетом указанного, у суда отсутствовали основания для признания наличия нарушений строительных норм и правил, проектной документации при выполнении освещения комнат кабелями ВВГ нгLS 4*1,5 мм.

Ответчиком также не отражены технические показатели, которые позволяли бы определить превышения при провисании уложенных кабелей и разводке кабелей розеточных линий, с учетом положений пунктов 3.59, 3.51, 3.33 СНиП 3.05.06-85 о допустимых провесах, подвижных креплениях, свободных перемещениях и кратчайших трассах прокладки кабелей.

Доказательств прямого запрета выполнения работ по укладке кабеля с его "перехлестом", с учетом положений пункта 14.17 СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", пунктов 520.4-520.7 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5- 52:2009 Часть 5-52 Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки., пунктов 3.52, 3.53. СНиП 3.05.06-85 "Электротехни-ческие устройства", ответчиком не представлено.

В отношении распайки кабеля в распаячных коробках ответчиком отражено отсутствие только одного из возможных способов соединения, ответвления и оконцевание жил кабеля. Истец указывал на то обстоятельство, что соединения, ответвления и оконцевание жил кабеля было исполнено с использованием сварки и принято Ответчиком в предыдущих актах выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.21. ПУЭ указанный способ допустим для соединения, ответвления и оконцевания жил проводов и кабелей.

В акте от 04.09.2013 отсутствуют какие-либо указания об исследований соединений, ответвлений и оконцеваний жил кабеля на предмет исполнения их иными, предусмотренными техническими нормами, способами.

Как следует из совокупности проведенных в отношении результатов работ Истца исследований с участием третьих организаций (заключение ОАО "Центр нормативов и качества строительства" от 31.10.2013; письма ООО "КомплексТехмонтаж" от 20.03.2013 и актов за период август-ноябрь 2013; акта проверки N 120 от 06.05.2014) таких недостатков по качеству работ, которые бы свидетельствовали о непригодности результата работ и невозможности их устранения для предусмотренного в договоре использования (статья 723 Гражданского кодекса РФ) не установлено. Фактически спор между сторонами сложился в связи с различными подходами к допустимым способам выполнения электромонтажных работ, что само по себе не может являться основанием для отказа в принятии их результатов.

Доводы об отсутствии оснований для оплаты в связи с непередачей вместе с актами от 15.08.2013 исполнительной документации судом не приняты, так как указанное обстоятельство не повлияло на возможность ответчика по проверке и приемке результатов работ, составление ответчиком акта от 04.09.2013, а также не отражено в качестве мотива непринятия результатов работ по актам от 15.08.2013.

В силу пункта 6.4. договора в случае досрочного расторжения договора подрядчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных субподрядчиком работ до расторжения договора. Возврат такого гарантийного удержания производится в сроки и в порядке, указанные в пункте 6.2. договора.

Как следует из пункта 19.3. договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ, выполняемых по настоящему договору, отказаться от исполнения договора. В этом случае подрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы, с оплатой субподрядчику фактически выполненных работ и принятых работ.

Применение положений пунктов 6.2.1. и 6.2.2. в отношении порядка возврата гарантийного удержания при досрочном отказе от исполнение договора суд считает необоснованным, так как оно связано сторонами с полным выполнением работ по договору, что невозможно при досрочном расторжении договора, и вводом объекта в эксплуатацию, что не связано только с исполнением обязательств сторон по договору. Иных оснований для сохранения гарантийного удержания в договоре не отражено.

Тем самым, судом сделан правомерный вывод о том, что риски по досрочному расторжению договора со стороны ответчика, с учетом отсутствия доказательств нарушения обязательств истцом, относятся на ответчика.

Так как оснований для сохранения права на удержание, предусмотренных в пункте 19.2. договора и отраженных Ответчиком в уведомлении от 20.08.2013, судом не установлено, порядок возврата гарантийного удержания по пунктам 6.2.1 и 6.2.2. договора не может применяться, с учетом наличия положений в договоре об оплате фактически выполненных работ (пункт 19.3.).

Также судом учтено, что исходя из письма ООО "КомплексТехмонтаж" от 20.03.2013 все недостатки были устранены.

Виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков ответчиком не указаны. В первичных документах (КС-2), подписанных между ответчиком и ООО "КомплексТехмонтаж", каких-либо ссылок на устранение недостатков судом не установлено. Соответственно, ответчиком использован самостоятельный способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 723 Гражданского кодекса РФ, однако не представлено доказательств правовой возможности сохранения гарантийного удержания в случае устранения таким способом недостатков.

Акты на генподрядные услуги в материалы дела не представлены.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, требования истца в части взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Таким образом, при вынесении судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу N А14-14710/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Континент" (ОГРН 5087746115936, ИНН 7728670839) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова