Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-15651/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-7672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Крестовникова А.А. по доверенности от 24.09.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15651/2014) ООО "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-7672/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мартин" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., 79, лит.А, пом.8Н, ОГРН: 1037851053019);

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (адрес: Россия 199053, Санкт-Петербург, Кадетская Линия, 9, лит.А, ОГРН: 1097847115992)

о взыскании 1 002 760 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее - истец, ООО "Мартин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ответчик, ООО "ОМЕГА") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 2 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 01.02.2014.

Решением суда от 19.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ОМЕГА", ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, согласно апелляционной жалобе, ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 14.05.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не вился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2013 между ООО "ОМЕГА" и ООО "Мартин" было заключено соглашение N 1-2013, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "ОМЕГА".

Согласно пункту 8 указанного соглашения стороны договорились заключить основной договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ОМЕГА" и произвести расчет по договору купли-продажи долей в срок до 01.10.2013.

Во исполнение условий пункта 7 названного соглашения ООО "Мартин" 13.09.2013 внесло предоплату в размере 1 000 000 руб. в качестве гарантии намерения заключить основной договор.

В установленный соглашением срок основной договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "ОМЕГА" заключен не был.

30.12.2013 ответчику была направлена претензия исх. N 22 /13 о возврате указанной суммы в срок до 20.01.2014.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 17.02.2014 было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в арбитражный суд до судебного заседания по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Вместе с тем до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором ООО "ОМЕГА" просило отложить судебное заседание по данному делу, назначенное на 09.04.2014 на более поздний срок, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии информации о принятии искового заявления ООО "Мартин" о взыскании с ООО "ОМЕГА" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено судом, судебное разбирательство отложено на 14.05.2014.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-7672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова