Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 01АП-3482/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф01-5386/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

23 сентября 2014 г.

Дело N А38-5467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникум"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2014

по делу N А38-5467/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уникум" (ИНН 1215073755; ОГРН 1021200754783)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (ИНН 1215073755; ОГРН 1021200754783) суммы задолженности в размере 10 039 969 руб. 92 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - ООО "Гласстрейд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гласстрейд" общество с ограниченной ответственностью "Уникум" (далее - ООО "Уникум") на основании статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 039 969 руб. 92 коп., в том числе по основному долгу в сумме 9 039 969 руб.92 коп., штраф в сумме 1 000 000 руб., на основании договора поручительства от 01.11.2013 N 1.

Определением от 04.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований, признав договор поручительства от 05.09.2013 N 200/09-1П, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уникум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поручительства от 01.11.2013 N 1 в судебном порядке сторонами и третьими лицами не обжаловался и не был признан недействительным. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительно сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ООО "Сбербанк России") в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гласстрейд" и определением от 30.01.2014 ввел процедуру наблюдения.

ООО "Уникум", обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гласстрейд" требований в размере 10 039 969 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 9 039 969 руб.92 коп., штраф в сумме 1 000 000 руб., на основании договора поручительства от 01.11.2013 N 1, а также соглашения о рассрочке оплаты от 30.10.2013.

Требование представляет собой задолженность за поставленные товары по договору поставки от 05.04.2012 N 05/04 в размере 165 717 руб.02 коп. и по договору поставки от 10.09.2012 N 10/09 в размере 8 874 252 руб.90 коп., штраф за неисполнение обязательств по соглашению о рассрочке оплаты от 30.10.2013.

В обоснование заявленных требований кредитор представил следующие документы:

* договор поставки от 05.04.2012 N 05/04, по условиям которого ООО "Уникум" (поставщик) обязался поставить ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (покупатель) товар: сода кальцинированная, сорт 1, марки А, ГОСТ 5100-85 "Сода кальцинированная техническая", согласно спецификации N 1 от 05.04.2012 по заявкам покупателя по цене 10 229 руб.31 коп. за 1 тонну;

* товарные накладные о передаче покупателю по договору поставки от 05.04.2012 N 05/04 товара - сода кальцинированная, сорт 1, марка А, ГОСТ 5100-85: от 07.04.2012 N 38, от 10.04.2012 N 40, от 13.04.2012 N43, от 16.04.2012 N 46, от 01.05.2012 N 47, от 03.05.2012 N 49, от 06.05.2012 N 51, от 01.06.2012 N 54 на общую сумму 2 598 245 руб.72 коп.;

* копии товарных накладных о передаче покупателю по договору поставки от 05.04.2012 N 05/04 товара (хромитовый краситель): от 14.02.2013 N 3, от 04.03.3013 N 10, от 06.03.3013 N 13, от 22.03.2013 N 12 на общую сумму 1 760 000 руб.;

* платежные поручения об оплате поставленных товаров по договору от 05.04.2012 N 05/04: от 20.06.2012 N 5505, от 21.06.2012 N 5683, от 22.06.2012 N 5719, от 21.05.2013 N 4766, от 31.05.2013 N 5101, от 15.08.2013 N 7681 на общую сумму 3 200 000 руб.;

* договор поставки от 10.09.2012 N 10/09, по условиям которого ООО "Уникум" (поставщик) обязался поставить ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (покупатель) по заявкам покупателя следующие товары: концентрат хромитовый (краситель), оксид железа;

* копии товарных накладных о передаче покупателю (хромитовый краситель, оксид железа): от 28.09.2012 N 75, от 27.03.2013 N16, от 05.04.2013 N29, от 18.04.2013 N 39, от 20.04.2013 N40, от 29.04.2013 N41, от 20.05.2013 N53, от 27.05.2013 N61, от 29.05.2013 N52, от 04.06.2013 N62, от 11.06.2013 N63, от 26.06.2013 N74, от 16.07.2013 N92, от 10.09.2013 N137, от 24.09.2013 N 147, от 25.09.2013 N148, от 05.09.2013 N136, от 05.09.2013 N 138 на общую сумму 7 575 600 руб., по договору поставки от 10.09.2012 N 10/09;

- соглашение о рассрочке оплаты от 30.10.2013, заключенное между ООО "Уникум" (кредитор) и ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (должник), по условиям которого задолженность в сумме 165 717 руб.02 коп. по договору поставки от 05.04.2012 N 05/04 и в сумме 8 874 252 руб.90 коп. по договору поставки от 10.09.2012 N 10/09, в общей сумме 9 039 969 руб.92 коп., подлежит уплате в сроки: 06.12.2013,

06.03.2014, 06.06.2014, 06.09.2014, 06.12.2014, 06.03.2015, 06.06.2015, 06.09.2014, в размере установленном графиком платежей. Пунктом 3 соглашения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. в случае нарушения сроков платежей;

- договор поручительства от 01.11.2013 N 1, заключенный между ООО "Уникум" (кредитор) и ООО "Гласстрейд" (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" по возврату долга в сумме 9 039 969 руб.92 коп. по соглашению о рассрочке оплаты от 30.10.2013.

Должник по основному обязательству - ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания", нарушил обязанность по перечислению кредитору задолженности в срок, предусмотренный графиком платежей, до 06.12.2013.

В отношении ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" возбуждена процедура банкротства, 05.03.2014 введено наблюдение (определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-66410/2013).

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения ООО "Уникум" с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гласстрейд" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства от 01.11.2013 N 1,в силу которого заявляются требования в суде, не соответствует гражданскому законодательству и является ничтожным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 225 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 71 закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ, 223 АК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО "Уникум".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В отношении ООО "Гласстрейд" введена процедура банкротства, требование ООО "Уникум" затрагивает права и законные интересы других кредиторов должника. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции закона на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд правильно посчитал, что заключение договора поручительства от 01.11.2013 N 1 на сумму 10 039 969 руб. 92 коп. не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью ООО "Гласстрейд". Приняв на себя обязательство отвечать за чужой долг, ООО "Гласстрейд" не получило какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды от должника, за которого оно поручилось. По существу поручителем была совершена безвозмездно явно убыточная сделка, не позволяющая компенсировать выплаты в связи с банкротством должника. Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли.

Судом установлено, что ООО "Гласстрейд" (поручитель) обосновало наличие заинтересованности в выдаче поручительства тем, что ЗАО "Орехово-Зуевская стекольная компания" (основной должник), а также иные поручители входят в одну группу компаний (холдинг).

Кроме того, в период до заключения оспариваемого договора поручительства ООО "Гласстрейд" поручилось за исполнение обязательств иных заемщиков по кредитным договорам перед ОАО "Сбербанк России" на сумму более 1,25 млрд. руб. (договоры поручительства от 11.04.2012, 24.05.2012, 08.06.2012, 15.03.3013, 18.03.2013), что подтверждено определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гласстрейд". Также у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом "Чешский экспортный банк" по кредитному договору от 12.01.2007 N 20954 в размере 26 371 183,27 евро, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по основному долгу в сумме 1,247 млрд. руб.

Вместе с тем, в период с 29.04.2013 в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находились исковые заявления ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" о взыскании с ООО "Гласстрейд" задолженности на общую сумму 15 232 718 руб. Решения арбитражного суда от 25.07.2013 по делу N А38-2492/2013, от 22.08.2013 по делу N А38-2977/2013, от 10.09.2013 по делу NА38-3377/2013, которые вступили в законную силу, должником не исполнены. По заявлению ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" 11.12.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гласстрейд".

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Гласстрейд" по состоянию на 30.09.2013 размер активов составлял 1 741 151 тыс. руб., а размер обязательств -1 954 630 тыс. руб. Таким образом, как верно указал суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок в период ухудшения финансово-экономической деятельности ООО "Гласстрейд", а также об их направленности на возложение чужой ответственности при отсутствии активов.

Таким образом, договор поручительства заключен в крайне неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для ООО "Гласстрейд", оно не могло не сознавать фактическую неисполнимость обязательства за основного должника, а искусственное создание задолженности по договорам поручительства явно нарушает права иных кредиторов в связи с уменьшением доли их требований к должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства от 01.11.2013 N 1 ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку она была совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, в неблагоприятных финансовых условиях, в ущерб интересам кредиторов, разумные причины для его заключения не указаны, его совершение свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в нарушение ст.10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности (обязательства), существования их на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора поручительства ООО "Гласстрейд" знало о невозможности в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств. Тем самым им допущено намеренное злоупотребление правом, поскольку договоры поручительства не преследовали цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств). Злоупотребление своим правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми должником не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Гласстрейд" основанного на договоре поручительства от 01.11.2013 N 1, направленного на исполнение должником долговых обязательств третьего лица, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2014 по делу N А38-5467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.