Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 04АП-4422/14

г. Чита

26 сентября 2014 г.

Дело N А19-8453/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по делу N А19-8453/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509; место нахождения: 672000, Забайкальский край, Чита г., Анохина ул., 63) к арбитражному управляющему Лосеву Ивану Юрьевичу (ОГРНИП 304381228200087, ИНН 381201332600; место жительства: Иркутская обл., Иркутск г.) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Золотухина М.С., по доверенности от 28.07.2014 N 22;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек арбитражного управляющего Лосева Ивана Юрьевича, 19.09.1965 года рождения, уроженца г. Киева (Украина), место регистрации: г. Иркутск, б. Рябикова, д.5, кв. 45, основной государственный регистрационный номер 304381228200087, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части назначения наказания и назначить ему наказание в виде дисквалификации в сроком на один год.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы административный орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в определении от 20 августа 2014 указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока, сославшись на то, что обжалуемый судебный акт поступил в Управление 24.07.2014, сам представитель находился в отпуске и жалобу своевременно направить было не кому.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый конверт N 67200279755051, возвращенный с отметкой "истек срок хранения".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, так как жалоба подаай по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, требования заявителя рассмотрены в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 15 июля 2014 года. Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 16.07.2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С учетом указанного, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 29 июля 2014 года.

Апелляционная жалоба административного органа подана через суд первой инстанции 07 августа 2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч.1).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены законом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает оценку арбитражным суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Оценив доводы ходатайства, о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен административным органом в связи с поздним получением судебного решения и нахождением работника в отпуске, суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование административный орган не привел, поскольку приведённые доводы не обусловлены объективной невозможностью подачи апелляционной жалобы в установленный срок надлежащим образом.

Довод о позднем получении судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на сроки подачи апелляционной жалобы, т.к. она подлежит подаче в течении десяти дней с момента принятия, поскольку после указанного срока решение суда вступает в законную силу (ч.4 ст. 206 АПК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку административным органом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем административный орган не лишен права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по делу N А19-8453/2014 - прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов