Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-18782/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-11493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Арнольд И.А., дов. от 24.02.2014; пр. Стихина К.Л., дов. от 10.02.2014

от ответчиков: пр. Бобылевой О.В., дов. от 10.01.2014 N 1/2; пр. Хомылова Ю.А., дов. от 10.01.2014 N 1/3 (от ЗАО "ГЕОСТРОЙ"); пр. Марковой И.В., дов. от 26.02.2014 N 9; пр. Закордонской Т.В., дов. от 13.12.2013 N 6 ; пр. Новикова С.Ю., дов. от 25.06.2013 N 35 (от ОАО "Гостиный Двор")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18782/2014) Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-11493/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

к Открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор", Закрытому акционерному обществу "ГЕОСТРОЙ"

о признании недействительной сделки

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор" (далее - ответчик 1, Общество) и Закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ответчик 2) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, предметом которых является выполнение капитального ремонта с реставрацией фасадов и приспособлением для современного использования объекта культурного наследия - здания литеры "В" Большого Гостиного Двора, сторонами которых являются ОАО "Большой Гостиный Двор" (заказчик) и ЗАО "Геострой" (подрядчик), общей сметной стоимостью 300601009,52 руб. со ссылкой на крупный характер сделки. Также истец сослался на то, что в материалах для подготовки к общему собранию акционеров, в решении об одобрении сделки отсутствовали сведения о существенных условиях договора подряда (о предмете сделок, начальном и конечном сроке выполнения работ, стоимости работ по каждой одобряемой сделки, проектно-сметной документации). Акционерам не представлено обоснование стоимости заключенных сделок.

При рассмотрении дела ОАО "Большой Гостиный Двор" заявлено о возмещении в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 в иске отказано. При этом вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не был разрешен.

В связи с этим, судом первой инстанции было принято дополнительное решение, которым с Компании Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД в пользу ОАО "Большой Гостиный Двор" взыскано 30000,00 руб. судебных издержек. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в судебном заседании документами подтвержден факт осуществления судебных расходов. Доводы истца о чрезмерности расходов отклонены со ссылкой на то, что представленная информация о стоимости юридических услуг, содержащаяся в справке ООО "Петербургская Юридическая Компания" от 04.06.2014 и уведомление ООО "Иайджи-Легал" не могут служить объективным подтверждением стоимости услуг адвокатов в регионе. Доводы истца о получении адвокатами необоснованной выгоды не приняты во внимание как не имеющие правового значения. Судом принят во внимание объем подготовленных представителями документов, количество явок в судебное заседание, их продолжительность, степень сложности процесса.

На дополнительное решение суда Компанией Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что из представленных ответчиком 1 документов в подтверждение оказания юридических услуг невозможно определить объем оказанных услуг, установить их конкретный перечень, рассчитать их стоимость. Договор об оказании юридических услуг не представлен. Не имеется сведений, кто именно из адвокатов оказывает услуги. Суд неправомерно не принял во внимание представленные истцом доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Адвокаты, представлявшие интересы Общества, являлись заинтересованными лицами по отношению к нему, также судом не учтено наличие в Обществе юридического отдела. Сложность дела подлежит доказыванию лицом, заявившим о взыскании судебных расходов. Ответчиком допущено злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Большой Гостиный Двор" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства в обоснование понесенных расходов. Адвокаты Новиков С.Ю. и Шаркова И.В., представляя интересы ОАО "Большой Гостиный Двор" знакомились с материалами дела, осуществляли анализ доказательств по нему, разработку правовой позиции, подготовку документов к судебному разбирательству. Дело является сложным, в нем участвует иностранное юридическое лицо, а также два ответчика, спор является корпоративным, в материалы дела представлено значительное число доказательств, в отношении предмета рассмотрения имеются коллизии и недостатки в нормативно-правовых актах, противоречия в арбитражной практике. Наличие собственной юридической службы не исключает права лица, участвующего в деле, на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Привлечение нескольких представителей обусловлено сложностью дела, от истца в судебном заседании также участвовали два представителя.

В судебном заседании апелляционного суда 18.09.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ОАО "Большой Гостиный Двор" в материалы дела представлены Справка Президиума Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов о том, что денежная сумма в размере 30000,00 руб., поступившая на расчетный счет Санкт-Петербургской коллегии адвокатов в соответствии с платежным поручением от 07.04.2014 N 8231 от ОАО "Большой Гостиный Двор", перечислена за представление интересов указанного лица в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11493/2014 адвокатам АК N 28 СПб ГКА Шаркову С.Ю., Шарковой И.В. за их участие в вышеуказанном деле, также в материалы дела представлено платежное поручение в подтверждение перечисления указанной суммы.

Исходя из смысла приведенных выше положений с учетом статьи 68 АПК РФ, законом не ограничен круг доказательств, который может быть представлен в обоснование судебных расходов по делу.

Из протоколов судебных заседаний следует, что указанные адвокаты представляли интересы ответчика 1, объем юридической помощи может быть оценен исходя из материалов дела, в том числе процессуальных действий ОАО "Большой Гостиный Двор", характера спора. Платежные документы также являются достаточным доказательством размера произведенных расходов и того обстоятельства, что расходы произведены именно в связи с оказанием юридической помощи ответчику 1 в рамках рассматриваемого дела. При таких обстоятельствах, отсутствие договора об оказании юридической помощи не исключает вывода об обоснованности заявленных расходов.

Лицо, участвующее в деле, не ограничено законом в количестве представителей, которые могут участвовать от его имени в судебном заседании. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность расходов определяется исходя из их размера, а не количества участвующих в деле представителей, в данном случае стоимость оказанных услуг в зависимость от числа адвокатов ответчика не ставилась.

Также, наличие собственного юридического отдела не исключает права лица привлекать к участию в деле иных юристов. Рассмотрение корпоративных споров требует применения юридических знаний с учетом соответствующей специализации, которой могут не обладать работники юридического отдела. Равным образом, наличие у организации юридического дела не лишает ее права на возмещение расходов на оказание юридической помощи в конкретном деле в размере, соответствующем необходимому объему ее получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 9, 10 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",

Так, признается обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. При этом, ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов.

Также, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Рассмотренный спор, как указывалось выше, относится к категории корпоративных споров, что позволяет квалифицировать дело как сложное. В споре участвовали несколько лиц, в том числе иностранное юридическое лицо. Для установления фактических обстоятельств по делу было необходимо провести несколько судебных заседаний, доводы истца, включая заявленные им ходатайства, требовали подготовки ответчиком 1 возражений и доказательств в значительном объеме.

При этом, цена оплаты юридических услуг не может быть признана высокой с учетом обычно принятых ставок оплаты за оказание юридической помощи такого рода. Сведения о стоимости юридических услуг из ООО "Петербургская Юридическая Комания" и ООО "Иайджи-Легал" с учетом того, что в них не конкретизирован характер спора, в отношении которого установлена указанная стоимость услуг, размер оплаты поставлен в зависимость от количества судебных заседаний по делу, которых в данном случае было несколько, а также определен приблизительно, в пределах определенного интервала, не опровергает вывода суда первой инстанции о соразмерности заявленной суммы объему полученной ответчиком 1 в рамках рассмотренного дела юридической помощи, с учетом сложности спора и его индивидуальных особенностей, на которые указано судом первой инстанции.

Заинтересованность представителей и должностных лиц представляемого лица при отсутствии признаков завышения разумных пределов юридических расходов и иного злоупотребления правом, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении расходов.

С учетом того, что судебный акт по делу принят не в пользу истца, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы по делу в пользу ответчика 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-11493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова