Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-2107/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А27-10349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" Тимошкевича Александра Петровича (рег. N 07АП-2107/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" Тяжинского района Кемеровской области (ОГРН 103423000010, ИНН 4243015197) по заявлению конкурсного управляющего должника Тимошкевича Александра Петровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2012 года муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго", Тяжинского района, Кемеровской области (МУП "Теплокоммунэнерго", должник) признано банкротом - открыто конкурсное производство. Определением суда от 08 августа 2013 года конкурсным управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08 декабря 2012 года.

В арбитражный суд 18 июня 2014 года от конкурсного управляющего МУП "Теплокоммунэнерго" Тимошкевича А.П. поступило заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов МУП "Теплокоммунэнерго", открытых в Кемеровском отделении Сбербанка России N 8615 и в Кемеровском отделении ОАО "Россельхозбанк" в пользу открытого акционерного общества Холдинговая Компания "СДС-Уголь" (далее - ОАО ХК "СДС-Уголь") в общей сумме 7 359 200 руб. 76 коп. по платежным поручениям: N 153 от 10 мая 2012 года на сумму 9 200 руб. 76 коп., N 151 от 10 мая 2012 года на сумму 950 000 руб., N 302 от 20 июня 2012 года на сумму 350 000 руб., N 208 от 21 июня 2012 года на сумму 350 000 руб., N 231 от 02 июля 2012 года на сумму 270 000 руб., N 153 от 05 июля 2012 года на сумму 1 030 000 руб., N 235 от 09 июля 2012 года на сумму 860 000 руб., N 236 от 10 июля 2012 года на сумму 150 000 руб., N 276 от 31 июля 2012 года на сумму 200 000 руб., N 412 от 01 августа 2012 года на сумму 380 000 руб., N 279 от 01 августа 2012 года на сумму 20 000 руб., N 280 от 01 августа 2012 года на сумму 500 000 руб., N 418 от 07 августа 2012 года на сумму 400 000 руб., N 314 от 15 августа 2012 года на сумму 200 000 руб., N 321 от 17 августа 2012 года на сумму 200 000 руб., N 330 от 23 августа 2012 года на сумму 310 000 руб., N 334 от 29 августа 2012 года на сумму 440 000 руб., N 337 от 31 августа 2012 года на сумму 175 000 руб., N 341 от 03 сентября 2012 года на сумму 200 000 руб., N 471 от 07 сентября 2012 года на сумму 200 000 руб., N 350 от 10 сентября 2012 года на сумму 100 000 руб., N 476 от 10 сентября 2012 года на сумму 65 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО ХК "СДС-Уголь" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7359200 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 июля 2014 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом споре суд неверно применил положения ст.199 ГК РФ и, следовательно, заявленное требование подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "СДС-Уголь" считает судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что действуя разумно, Тимошкевич А.П. как временный управляющий с 23.05.2012 должен был знать о платежах, которые должник осуществлял после принятия заявления о признании должника банкротом в адрес ОАО ХК "СДС-Уголь", а исполняя обязанности конкурсного управляющего начиная с 20.11.2012 имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных в ходе наблюдения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04 мая 2012 года.

Требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника - банковских операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ОАО Холдинговая компания "СДС-Уголь", основаны на том, что посредством получения ответчиком платежей по договору поставки N 068-ТУ от 20.12.2011 (т.32, л.д.12-15) в общей сумме 7 359 200 руб. 76 коп. по платежным поручениям: N153 от 10 мая 2012 года на сумму 9 200 руб. 76 коп., N151 от 10 мая 2012 года на сумму 950 000 руб., N302 от 20 июня 2012 года на сумму 350 000 руб., N208 от 21 июня 2012 года на сумму 350 000 руб., N231 от 02 июля 2012 года на сумму 270 000 руб., N153 от 05 июля 2012 года на сумму 1 030 000 руб., N235 от 09 июля 2012 года на сумму 860 000 руб., N236 от 10 июля 2012 года на сумму 150 000 руб., N276 от 31 июля 2012 года на сумму 200 000 руб., N412 от 01 августа 2012 года на сумму 380 000 руб., N279 от 01 августа 2012 года на сумму 20 000 руб., N280 от 01 августа 2012 года на сумму 500 000 руб., N418 от 07 августа 2012 года на сумму 400 000 руб., N314 от 15 августа 2012 года на сумму 200 000 руб., N321 от 17 августа 2012 года на сумму 200 000 руб., N330 от 23 августа 2012 года на сумму 310 000 руб., N334 от 29 августа 2012 года на сумму 440 000 руб., N337 от 31 августа 2012 года на сумму 175 000 руб., N341 от 03 сентября 2012 года на сумму 200 000 руб., N471 от 07 сентября 2012 года на сумму 200 000 руб., N350 от 10 сентября 2012 года на сумму 100 000 руб., N476 от 10 сентября 2012 года на сумму 65 000 руб. (т.32, л.д.18-39) допущено предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

В качестве оснований заявленных требований управляющий ссылается на главу III.1 Закона о банкротстве (статья 61.3).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделок - банковских операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ОАО ХК "СДС-Уголь" подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

Поскольку, дело о банкротстве должника возбуждено 04 мая 2012 года, а оспариваемые управляющим платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, после вступления Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в законную силу, следовательно, при рассмотрении заявления управляющего применению суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по обращению с настоящим требованием, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 20 ноября 2012 года на Тимошкевича А.П. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 18 июня 2014 года. (т.32, л.д.6), то есть по истечении года после утверждения конкурсным управляющим должника.

При этом Тимошкович А.П. являлся также временным управляющим должника, что подтверждается определением суда от 23 мая 2012 года и свидетельствует о том, что у Тимошкевича А.П. имелся доступ к документации должника в силу статьи 66 Закона о банкротстве.

Статья 20.3. Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у физических, юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления.

Следовательно, конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, как руководитель должника (статья 129 Закона о банкротстве) имел возможность доступа к счетам должника, что, как следствие, позволяло узнать о проведенных должником оспариваемых платежах в пользу ответчика.

Кроме того, как лицо, участвующее в деле конкурсный управляющий должника мог обратиться в суд в порядке статьи 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, имел возможность оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства (т.20, л.д.4-5), подписанного конкурсным управляющим должника 13.12.2012, руководителем должника переданы по акту приема-передачи печати, штамп, уставные, бухгалтерские и иные документы, а также имущество должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании спорных платежей за период май-сентябрь 2012 года в суд в пределах годичного срока. Между тем такую возможность не реализовал ни в течение года с момента утверждения (с 20.11.2012-20.11.2013), ни в течение года с момента передачи документации руководителем должника (13.12.2012-13.12.2013).

Кроме того, конкурсный управляющий, являясь до его утверждения временным управляющим, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность оперативно запросить информацию в кредитных организациях относительно движения денежных средств по счету должника и обратиться с заявлением об оспаривании спорных платежей за период май-сентябрь 2012 года в суд в пределах годичного срока.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ему стало известно, что спорные платежи являются реестровыми только с момента принятия решения суда по делу N А27-687/2014, то есть с 23.04.2014 (т. 32, л.д.40-51).

Как следует из содержания решения суда по делу N А27-687/2014, в нем не исследовались вопросы относительно статуса спорных платежей, отсутствует прямой вывод о данном обстоятельстве. При этом факт взыскания в пользу ответчика текущих платежей не свидетельствует о том, что спорные платежи являются реестровыми.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий является профессиональным субъектом, следовательно, должен своевременно анализировать природу платежей, осуществляемых должником для возможного их оспаривания в деле о банкротстве, в связи с чем, его возможное заблуждение относительно статуса спорных платежей не является основанием для не применения срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ОАО ХК "СДС-Уголь" заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, установив самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в связи с пропуском срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки должника недействительной.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст.199 ГК РФ, основано на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому основанием для отмены судебного акта не является.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года по делу N А27-10349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова