Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-15285/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А01-2806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО фирма "Панда": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Мамий Ю.З.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от Администрации муниципального образования "Теучежский район": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 10.07.2014 по делу N А01-2806/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея

к ответчику - ООО "Панда"

при участии третьих лиц - Мамий Ю.З., ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр", администрации муниципального образования "Теучежский район"

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ПАНДА" (далее - общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:19 площадью 1 278 кв.м, расположенного по адресу: Теучежский район, автомагистраль М-4 "Дон" 1343 км + 975 м, справа; об обязании привести указанный земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка и сдачи земельного участка по передаточному акту; о сносе самовольно возведенных строений и передаче земельного участка по передаточному акту в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамий Ю.З., ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (предприятие), Администрация муниципального образования "Теучежский район" (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Действующее законодательство не содержит такого понятие как временный или постоянный кадастровый учет. Земельный участок ФГУП "ЮПОРЦ" с кадастровым номером 01:06:2500001:58 был поставлен на кадастровый учет в 1998 году, т.е. до введения в действие Закона о кадастре, поэтому не может иметь статус "временный", а исходя из норм ст. 45 Закона о кадастре является ранее учтенным земельным участком. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 01:06:2500001:58 были внесены в ГКН на основании госакта N РА-2 N 000721, содержащего данные о смежных землепользователях и конфигурации земельного участка, под которой понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных проложений земельного участка (письмо Минэкономразвития N 29478 - ИМ/Д23). С учетом действующего законодательства Теруправлением был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58, в котором границы земельного участка определены с достаточной степенью соответствия и достоверности относительно границ, содержащихся в вышеуказанных госактах и который содержит сведения о наложении земельного участка предприятия на ряд земельных участков, в том числе и на спорный земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:19. С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт нахождения спорного земельного участка в границах земельного участка предприятия. При этом в рамках дела А01-1217/2011 по иску ТУ Росимущества в РА по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:314, 01:06:2500001:315 в связи с тем, что земельный участок предприятия имеет наложение (также как и на земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу) и на указанные земельные участки, Теруправлением был представлен этот же межевой план земельного участка предприятия и госакты. Суды всех инстанций, в том числе и надзорной, посчитали указанные документы достаточными доказательствами подтверждающими формирование земельных участков из земель предоставленных ФГУП "ЮПОРЦ" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В рамках настоящего дела этим же обстоятельствам дана противоположная оценка. Кроме того в рамках дела А01-1217/2011 также была установлена принадлежность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "ЮПОРЦ" к федеральной собственности, момент возникновения права собственности Российской Федерации, отсутствие свободных земель между участками ЮПОРЦа и Управления Азово-Черноморских автомобильных дорог. Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд указал, что информация о зарегистрированных правах па объекты недвижимости и информация о земельных участках, поставленных на кадастровый учет, является общедоступной, поэтому истец мог узнать о наличии спорного земельного участка с 2003 г. При этом спорный земельный участок ответчика имеет кадастровый номер отличный от кадастрового номера земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и иной адресный ориентир. Также, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, в отношении спорного земельного участка отсутствуют сведения о том, что он был образован из земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и закрепленного за ФГУП "ЮПОРЦ" на праве постоянного (бессрочного) пользования. ТУ Росимущества в РА стало известно о том, что земельный участок ответчика сформирован из земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, только после проведения кадастровых работ, а именно из заключения кадастрового инженера, которое получено Теруправлением 21.12.2010 г, что подтверждается актом выполненных работ. Соответственно иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного действующим законодательством. Сама но себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 июня 1986 года правопредшественнику предприятия (Краснодаррыбпром) был выдан государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 177449, которым за указанным субъектом было закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 285,63 га земли.

Согласно уставу предприятия имущество последнего находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В связи с изданием постановления Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств", а также инструкцией, разработанной во исполнение данного постановления, правопредшественнику предприятия (Краснодарский осетрово-рыбоводный завод ПО "Адыгрыбхоз") был выдан Государственный акт серии РА-2 N 000721, по которому предприятию в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 285,63 га. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок имел кадастровый номер 01:06:2500001:58.

Сведения о площади и границах указанного земельного участка были внесены в ГКН на основании землеустроительного дела N 2216 и распоряжений администрации от 27 июня 2006 года N 479, от 11 июля 2006 года N 516, в соответствии с которыми площадь земельного участка предприятия составила не 285,63 га (как в государственном акте РА-2 N 00721), а 226,94 га, а образовавшаяся разница в площадях была отнесена к землям государственной собственности, находящимся в пользовании Тлюстенхабльского округа.

В дальнейшем в связи с судебным производством по делу N А01-1720/2006 распоряжения администрации от 27 июня 2006 года N 479, от 11 июля 2006 года N 516 были отменены распоряжением от 18 октября 2006 года N 794.

С целью приведения границ земельного участка в соответствие с государственным актом и последующей регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю, управление провело кадастровые работы по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 согласно договору от 16 августа 2010 года.

При проведении по инициативе ТУ Росимущества в РА кадастровых работ по приведению площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:58 в соответствие с государственным актом РА -2 N 000721 было выявлено наложение на ранее сформированные, учтенные и уточненные земельные участки (более 50 участков).

Данные участки на различных вещных правах принадлежат физическим и юридическим лицам (сведения из межевого плана, подготовленного по заказу ТУ Росимущества в РА кадастровым инженером Малышевой В.А.). В числе иных, как следует из межевого плана, земельный участок ФГУП "ЮПОРЦ" с кадастровым номером 01:06:2500001:58, накладывается, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:0019, площадью 1 278 кв.м., расположенный по адресу: Теучежский район, автомагистраль М-4 "Дон" 1343 км.+975 м, справа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 2 августа 2013 N 01/025/2013-972 земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001: 0019, площадью 1278 кв.м, расположенный по адресу: Теучежский район, автомагистраль М-4 "Дон" 1343 км.+975-м справа, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Панда".

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 01:06:2500001:524, площадью 150,6 кв.м, находящийся в собственности ООО "Панда".

От дальнейших мероприятий по согласованию границ со смежными землевладельцами, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет ТУ Росимущества в РА отказалось.

Полагая титул владения ответчика порочным в силу ничтожности сделки по передаче в аренду имущества лицом, не являющимся его собственником, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, при выдаче государственного акта, а также постановке земельного участка на кадастровый учет в 1998 году, его конфигурация не была однозначно установлена в привязке к независимым и сохранившимся до настоящего времени характерным ориентирам и подлежала уточнению при последующем межевании, о чем указывалось при постановке земельного участка на временный кадастровый учет в 1998 году.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) из которого следует, что сведения, которые носят временный характер и внесены в государственный кадастр недвижимости, до утраты ими в установленном названным Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу части 4 статьи 24 Закона о кадастре такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией не зарегистрировано.

Таким образом, указанная в чертеже граница земельного участка и сведения о земельном участке в кадастровых выписках не являлись определенно установленными, а подлежали уточнению в процессе проведения межевых работ и постановке на постоянный кадастровый учет земельного участка, что ТУ Росимущества в РА исполнено не было.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения арендуемого обществом у администрации земельного участка в предполагаемых границах земельного участка предприятия, который в установленном порядке до настоящего времени не сформирован для постановки на постоянный государственный кадастровый учет.

В исковом заявлении истец указывает, что возведенное строение является самовольным.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно отклонил его в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании земельного участка, сносе самовольной постройки, об обязании привести земельный участок в состояние, предшествующее занятию земельного участка и передаче в тридцатидневный срок по передаточному акту в ТУ Росимущества в РА, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:0019, площадью 1 278 кв.м, и нежилое здание с кадастровым номером 01:06:2500001:524, площадью 150,6 кв.м, находятся во владении ООО "Панда" на законных основаниях, подтвержденных выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущество N 01/025/2013-972 от 12.08.2013 года.

Из данной выписки следует, что нежилое здание было в установленном порядке введено в эксплуатацию распоряжением Администрации муниципального образования "Теучежский район" N 152 от 19.03.2013 года.

С учетом изложенного в иске обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовую оценку, данную тождественным обстоятельствам в судебных актах по делу А01-1217/2011, подлежит отклонению, поскольку свойством преюдициальности обладают установленные вступившим в законную силу решением суда фактические обстоятельства, но не их правовая квалификация (данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04). Установленный в рамках дела N А01-1217/2011 факт наложения границ конкретных земельных участков, не являющихся предметом спора по настоящему делу, и земельного участка предприятия, не является доказательством наложения земельного участка предприятия и спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально; соответствующие основания отказа в иске в решении суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2014 по делу N А01-2806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева