Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 19АП-6689/13

г. Воронеж

25 сентября 2014 г.

Дело N А14-10757/2013

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Тимофеева Николая Ивановича, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 г. по делу N А14-10757/2013 (судья Козлов В.А.) по иску Терехова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТерМа-Сталь" (ОГРН 1103668000248, ИНН 3665076492), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), при участии в деле третьих лиц: Масимова Рауфа Захид-оглы, Бузина Алексея Владимировича, о признании недействительными решений общего собрания и актов записи в ЕГРЮЛ,

установил: Терехов Александр Васильевич (далее - Терехов А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТерМа-Сталь" (далее - ООО "ТерМа-Сталь"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N12 по Воронежской области) с требованиями:

1) о признании недействительным полностью решения общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь", оформленного протоколом от 08.08.2013 г. N 1/13, об изменении состава участников ООО "ТерМа-Сталь";

2) о признании недействительным полностью решения общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь", оформленного протоколом от 09.08.2013 г. N 2/13, об увеличении уставного капитала ООО "ТерМа-Сталь" и о внесении изменений в устав ООО "ТерМа-Сталь";

3) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2133668376290 от 16.08.2013 г. о государственной регистрации изменений, связанных с изменением в учредительных документах ООО "ТерМа-Сталь";

4) о признании недействительным полностью решения общего собрания участников ООО "ТерМа-Сталь", оформленного протоколом б/н от 27.08.2013 г., о прекращении полномочий директора данного общества и избрании директором общества Федюнина А.И.;

5) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2133668402900 от 05.09.2013 г. о государственной регистрации изменений сведений, не связанных с изменением в учредительных документах ООО "ТерМа-Сталь".

Определением суда первой инстанции от 27.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Масимов Рауф Захид-оглы (далее - Масимов Р.З.) Бузин Алексей Владимирович (далее - Бузин А.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 г. исковые требования Терехова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТерМа-Сталь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 01.08.2014 г. апелляционная жалоба ООО "ТерМа-Сталь" была принята к производству суда апелляционной инстанции, дело назначено к судебному разбирательству на 01.09.2014 г. в 11 час. 00 мин.

В день судебного заседания (01.09.2014 г.) посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Тимофеева Николая Ивановича (далее - Тимофеев Н.И.) в порядке ст. 42 АПК РФ также поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 г.

Учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, принимая во внимание, что вопрос о принятии (возвращении) апелляционной жалобы Тимофеева Н.И. не разрешен, арбитражный апелляционный суд определением от 01.09.2014 г. отложил рассмотрении дела на 29.09.2014 г. на 10 час. 20 мин.

Определением апелляционного суда от 02.09.2014 г. Тимофееву Н.И. был восстановлен процессуальный срок обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 г., но апелляционная жалоба Тимофеева Н.И. оставлена без движения (к апелляционной жалобе не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение Терехову А.В., ООО "ТерМа-Сталь", МИФНС России N 12 по Воронежской области, Масимову Р.З., Бузину А.В. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют). Недостатки следовало устранить до 24.09.2014 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу указанному в жалобе. Почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции по причине "истечение срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы Тимофеева Н.И. без движения, были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Тимофеев Н.И., обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда, в том числе с помощью электронного сервиса "Мой арбитр", в установленный в определении от 02.09.2014 г. срок, то есть до 24.09.2014 г.

23.09.2014 г. от Тимофеева Н.И. с помощью электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о продлении процессуального срока для оставления апелляционной жалобы без движения для устранения нарушений п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Ходатайство Тимофеева Н.И. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения мотивировано тем, что 25.08.2014 г. заявителем в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда была направлена апелляционная жалоба с комплектом приложенных документов. В подтверждение указанного обстоятельства к ходатайству приложена копия почтовой квитанции N 32048 от 25.08.2014 г. Как указывает заявитель, он совершил попытку розыска указанной корреспонденции в Московском отделении Почты России, где ему было сообщено, что его письмо находится на сортировочном пункте в Воронеже. По мнению Тимофеева Н.И., он добросовестно и в срок направил необходимые документы, поэтому несвоевременные действия почты не должны лишать заявителя права на судебную защиту своих интересов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Наличие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является безусловным основанием для продления соответствующего срока, поскольку, исходя из смысла п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения.

Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки заявителя на несвоевременные действия почты по направлению корреспонденции в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не принимаются судом во внимание, поскольку они документально не подтверждены.

Кроме того, суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт направления в суд апелляционной инстанции указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения документов (отсутствует опись вложения почтовой корреспонденции). Идентификатор почтовой квитанции N 32048 от 25.08.2014 г., приложенной к апелляционной жалобе и к ходатайству о продлении срока, и вовсе не читаем, что не позволяет с достоверностью установить сам факт направления Тимофеевым Н.И. какой-либо корреспонденции.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены Тимофеевым Н.И. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, то есть у заявителя имелась реальная возможность направить необходимые документы в электронном виде вместе с апелляционной жалобой (почтовые квитанции, чек ордер об оплате госпошлины на сумму 2 000 рублей указаны в графе "Приложение:" к апелляционной жалобе). Между тем, заявителем в электронном виде к жалобе приложена только часть документов. В связи с чем для Тимофеева Н.И. было очевидно, что его апелляционная жалоба в силу требований закона подлежит оставлению без движения.

По мнению суда апелляционной инстанции, Тимофеев Н.И., зная о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения до конкретной даты, должен был принять все зависящие от него меры для исполнения требований суда. В частности, если заявитель направил документы почтой и полагал, что они не будут своевременно доставлены в суд, он мог и должен был повторно направить жалобу участвующим в деле лицам, оплатить госпошлину (существуют гарантии возврата излишне уплаченной госпошлины) и т.д. и представить, в том числе в электронном виде в назначенный срок требуемые документы. Однако Тимофеев Н.И. предпочел ограничиться неподтвержденным заявлением о своих попытках розыска корреспонденции и документально необоснованным ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, неисполнение Тимофеевым Н.И. определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения вызвано не объективными причинами, а субъективными.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать существование объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что продление срока оставления жалобы Тимофеева Н.И. без движения повлечет очередное отложение судебного разбирательства дела N А14-10757/2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении Тимофеева Н.И. и наличии в его действиях злоупотребления процессуальным правом, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Тимофеева Н.И. подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 159, ст.ст. 184-188, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Тимофееву Николаю Ивановичу в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвратить Тимофееву Николаю Ивановичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 г. по делу N А14-10757/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая