Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-12659/14

г. Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А65-15789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Митаяр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по делу NА65-15789/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Митаяр" (ИНН 1658025380, ОГРН 1021603275385), г.Казань, к Национальному Банку Республики Татарстан Центрального Банка Российской Федерации, г.Казань, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Митаяр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Национального Банка Республики Татарстан Центрального Банка Российской Федерации (далее - ответчик) N 17-1-7/13476 от 24.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить, считает, что судом первой инстанции не полно установлены обстоятельства дела, что привело к несправедливому решению.

Судом не учтено, что отчет общества за 2013 направлен в административный орган 24.03.2014 - до составления протокола об административном правонарушении, несвоевременное представление отчета вредных последствий не повлекло, наличия претензий, жалоб акционеров, связанных с ведением реестра акционеров, в материалах дела не имеется.

Кроме того, с момента создания общества общество не осуществляет публичного размещения акций, акции на рынке ценных бумаг не обращаются, сделки с ними не совершаются.

Судом первой инстанции необоснованно не учтены принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

Податель жалобы считает, что в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что общество привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение впервые, уставный капитал составляет 8 500 руб., в Обществе три акционера, состав которых постоянен, административный орган не представил доказательств того, что несвоевременное представление отчетности нарушило права этих акционеров либо причинило вред общественным отношениям, общество исполнило предписание административного органа, признало факт совершения вменяемого административного правонарушения, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ЗАО "Митаяр" зарегистрировано в качестве юридического лица в городе Казань (свидетельство о государственной регистрации от 17 июля 1997 года N 167/к) и поставлено на учет в налоговой инспекции 24 июля 1997 года.

В ходе проведения проверки исполнения законодательства в области рынка ценных бумаг административным органом установлено, что заявителем не представлена административному органу в установленный срок отчетность, представление которой предусмотрено пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 12-2-26/12036 от 09.06.2014 г., на основании материалов проверки вынесено постановление N 17-1-7/13476 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 г. на ЗАО "Митаяр" по ст. 19.7.3 КоАП РФ в размере 500 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, а совершенное правонарушение является малозначительным, обратился с заявлением в суд.

На вопрос суда о возможности уплаты штрафа в каком-либо размере представитель заявителя пояснил, что в силу отсутствия хозяйственной деятельности, штраф не может быть уплачен и не будет уплачен ни в каком размере.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ходе производства по делу ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

В соответствии с п.3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в Банк России по месту своего нахождения.

При этом, как установлено судом, Закрытое акционерное общество "Митаяр" не представило в Банк России в установленный срок отчетность за 2013 год, предусмотренную Приказом. Указанная отчётность представлена в РО ФСФР России в ВКР только 01.04.2014 г. (направлена почтой 24.03.2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель нарушил требование пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает права и охраняемые интересы граждан, причиняет реальный вред.

Судом верно указано, что факт отсутствия у заявителя хозяйственной деятельности, указание на отсутствие возможности и намерений уплачивать штраф в любом размере делает невозможным применение Постановления Конституционного суда N 4-П от 25.02.2014 г. "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительном характере правонарушения, освобождение от ответственности будет поощрять заявителя к продолжению нарушения. Отсутствие хозяйственной деятельности не дает основания для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 30 июля 2014 года N 141 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Митаяр" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по делу N А65-15789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Митаяр" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 июля 2014 года N 141 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова