Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 12АП-8470/14

г. Саратов

26 сентября 2014 г.

Дело N А57-22317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (413361, Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Советская, д. 24, ОГРН 1026400964391, ИНН 6422010311)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июля 2014 года по делу N А57-22317/2013 (судья Алькова В. А.)

по исковому заявлению администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (413361, Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Советская, д. 24, ОГРН 1026400964391, ИНН 6422010311)

к закрытому акционерному обществу "Волгоуралстрой" (413361,Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Революции, д. 29, ОГРН 1026400961400, ИНН 6422037747)

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгоуралстрой" (далее - ЗАО "Волгоуралстрой", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без законным оснований за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 29501,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1217 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Волгоуралстрой" в пользу Администрации арендную плату по договору аренды земельного участка от 13.12.2010 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 9292,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 в сумме 159,71 руб.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО "Волгоуралстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 604,98 руб.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Податель жалобы настаивает на правильности произведённого истцом расчёта задолженности по арендной плате. Апеллянт, ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения", согласно которому новый размер кадастровой стоимости для целей расчета арендной платы земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, может быть применен лишь с 01.01.2014, считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что значение кадастровой стоимости спорного земельного участка 929201,76 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 125,37 руб./кв.м, утверждённые распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", должны применяться с даты вступления в силу указанного нормативного правового акта, то есть с 31.01.2013.

ЗАО "Волгоуралстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени Администрация и ЗАО "Волгоуралстрой" извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.08.2014.

От Администрации в материалы дела посредством факсимильной связи поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 13.12.2010 N 1868 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Волгоуралстрой" (арендатор) 13.12.2010 заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:22:141207:6, площадью 0,347445 га, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Зелёный Клин, 44.

Договор заключён сроком на 11 месяцев с 13.12.2010 по 12.11.2011 (пункт 2.1 Договора).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

Размер и условия внесения платы за земельный участок урегулированы сторонами в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер арендной платы за 11 месяцев составляет 44242,33 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым кварталом.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с утвержденной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области (пункт 3.5 Договора).

Договор прекратил своё действие 12.11.2011, однако ответчик продолжил пользоваться арендованным земельным участком.

Арендная плата за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 ответчиком уплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 29501,55 руб.

За просрочку оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами

22.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9214 об уплате имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без законным оснований за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 29501,55 руб.

Требование о взыскании неосновательного обращения мотивировано истцом тем, что Договор закончил своё действие 12.11.2011 и на новый срок заключен не был. Вместе с тем, ответчик продолжил пользоваться арендованным земельным участком.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, установив, что ответчик по истечении действия Договора продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений Администрации, сделал правильный вывод, что рассматриваемый Договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок на тех же условиях и обоснованно квалифицировал требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 как требование о взыскании арендной платы по Договору.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В рассматриваемом случае спорный Договор заключен в 2010 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65).

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", которым установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена с применением значения кадастровой стоимости земельного участка 2950155,50 рублей, удельного показателя кадастровой стоимости 849,10 руб./кв.м, установленные постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 года N 143-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Проверяя произведённый истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции установил, что распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки, в частности, кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 929201,76 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 125,37 руб./кв.м.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования -11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013

Значение кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 929201,76 руб. внесено в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, согласно которой новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, а также положениями статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при расчёте задолженности по арендной плате в спорном периоде подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка с даты вступления в законную силу распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения при расчете арендной платы новой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области", только с 01.01.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 7, указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2014 N 15534/2013, ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя. Данный подход также соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не исключающим применение для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

Суд первой инстанции, с учётом вышеизложенного пришёл к правильным выводам, что с 31.01.2013 размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:22:141207:2, площадью 0,347445 га, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Зеленый Клин, 44, и имеющий кадастровую стоимость 929201,76 рублей, составляет 18584,04 рублей (929201,76 * 2 %) и соответственно, 1548,67 рублей в месяц.

Следовательно, размер арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 (2,3 кварталы 2013 года) составляет 9292,02 рубля.

Установив, что ЗАО "Волгоуралстрой" арендную плату за 2,3 кварталы 2013 года не вносило, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика по арендной плате за указанный период подлежит взысканию в сумме 9292,02 рубля.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2014 по делу N А57-22316/2013 при взыскании с ЗАО "Волгоуралстрой" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 применена кадастровая стоимость, действующая до вступления силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области", не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное выше арбитражное дело не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1217 руб.

Проверяя расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принимая во внимание, что пунктом 3.2. Договора предусмотрена предварительная оплата (до 10 числа каждого месяца), учитывая, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов за просрочку внесения предварительной оплаты, путём математического подсчёта пришёл к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 в сумме 159,71 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 июля 2014 года по делу N А57-22317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин