Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-14388/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А21-11024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Молодцова Ф.В., доверенность от 10.12.2013,

от ответчика: Роменко А.В., доверенность от 11.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14388/2014) ООО "Запад-Линия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу N А21-11024/2012(судья Ершова Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Линия"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (далее - ООО "Виктория Балтия", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Линия" (далее - ООО "Запад-Линия", общество, ответчик) о взыскании стоимости недостающего груза в размере 2 247 050 руб. 36 коп., штрафа по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.11.2009 N 68/2009 в размере 224 705 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда от 13.03.2013 требования ООО "Виктория Балтия" признаны обоснованными по праву и по размеру в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции от 13.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Запад-Линия" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А21-11024/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе повторного рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил обоснование иска, указав, что заявленный размер ущерба, вызванный потерей груза, не превышает установленный п. 23 Конвенции предел размера возмещения стоимости груза.

Кроме того, ООО "Виктория Балтия" заявило об отказе от требования о взыскании 224 705,04 рублей штрафа, рассчитанного на основании п. 6.1 договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.11.2009 г. N 68/2009 об обязанности перевозчика оплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости груза в случае его утраты, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 принят отказ ООО "Виктория Балтия" от взыскания с ООО "Запад-Линия" 224 705 руб. 04 коп. штрафа по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.11.2009 N 68/2009, производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "Запад-Линия" в пользу ООО "Виктория Балтия" взысканы убытки в размере 1 700 000 руб., а также 30 000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Виктория Балтия" из федерального бюджета возвращено 1 123 руб. 53 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в утрате перевозимого им груза.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Запад-Линия" (перевозчик) и ООО "Виктория Балтия" (заказчик) заключили договор от 01.11.2009 N 68/2009 на оказание транспортных услуг по перевозке груза (далее - Договор), согласно которому по поручению заказчика перевозчик обязался организовать перевозки (доставку груза) собственными силами или с привлечением третьих лиц за счет заказчика по маршрутам "Стран Ближнего и Дальнего Зарубежья".

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке (доставке) грузы на основании заявки заказчика. Перевозчик несет ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц.

Согласно Договору и заявке ООО "Виктория Балтия" от 01.06.2012 ООО "Запад-Линия" приняло к перевозке по маршруту "Москва - Калининград" алкогольную продукцию в количестве 1524 мест (25 паллет) весом 16008 кг и объявленной стоимостью 2 247 050,36 руб. для доставки в пункт назначения по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Заозерье, Центральная улица, склад РЦ1, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR от 07.06.2012 N 0607-3.

Перевозка груза осуществлялась водителем Спиридовичем А.А. на автомобиле марки DAF, государственный регистрационный знак Н 221 МС/АК 0218.

Принятый ООО "Запад-Линия" к перевозке груз в адрес грузополучателя ООО "Виктория Балтия" не прибыл.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.08.2012 автомобиль, перевозивший спорный груз по CMR от 07.06.2012 N 0607-3, был задержан на ППТО "Каменный Лог" Ошмянской таможни Республики Беларусь в связи с нарушением статьи 23 Закона Республики Беларусь от 27.08.2008 N 429-З "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и непищевого этилового спирта", а именно: спорный груз следовал по территории Республики Беларусь без обязательного сопровождения сотрудниками Департамента охраны МВД Республики Беларусь.

После задержания транспортного средства постановлением Сморгонского МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гродненской области от 11.06.2012 на перевозимую алкогольную продукцию был наложен арест.

В присутствии водителя ООО "Запад-Линия" Спиридовича А.А. и понятых 12.06.2012 составлена опись N 001694 арестованного имущества.

Согласно акту от 25.06.2012 N 2 Сморгонского межрайонного отдела Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гродненской области арестованное и изъятое у ООО "Запад-Линия" имущество передано на хранение на продовольственный склад Сморгонского филиала Гродненского областного потребительского общества по адресу: город Сморгонь, Железнодорожная улица, дом 4.

10.08.2012 Сморгонским межрайонным отделом Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Гродненской области составлен протокол N 51204180008 об административном правонарушении по п.п.2.7 п. 2 Декрета Президента республики Беларусь N 11 от 09.09.2005 года "О совершенствовании государственного регулирования производства, оборота и рекламы алкогольной продукции" в отношении директора ООО "Запад-Линия" гражданина Российской Федерации Валюженца А.В.

ООО "Виктория Балтия" 13.09.2012 направило ООО "Запад-Линия" претензию N 553-12 с требованием возместить стоимость неполученного груза и уплатить штрафные санкции.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоюдную вину сторон в утрате груза, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между тем согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в данном случае имела место международная перевозка.

Поскольку перевозка носила международный характер, суд обоснованно применил к отношениям по настоящему спору Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

В пункте 1 статьи 17 Конвенции предусмотрена ответственность за полную или частичную потерю груза, произошедшую между принятием груза к перевозке и его сдачей, размер которой в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции определяется стоимостью груза в месте и во время принятия его к перевозке.

В силу пункта 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратного.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в утрате груза, ответчик отметил, что условия заявки от 01.06.2012 на перевозку алкогольной продукции предусматривали конвоирование груза за счет заказчика и по его заявке. Отсутствие финансирования конвоя заказчиком исключало сопровождение груза сотрудниками Департамента охраны МВД Республики Беларусь. Кроме того, ответчик указал, что при пересечении территории Республики Беларусь водитель получил устные указания истца через директора ООО "Запад-Линия" Валюженца А.В. об отсутствии необходимости конвоирования перевозимого груза, в связи с чем дальнейшая доставка алкогольной продукции была продолжена без конвоя.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, будучи профессиональным перевозчиком и субъектом предпринимательской деятельности, ответчик несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождена от нее лишь при наличии обстоятельств, которые не могли быть предотвращены и устранение которых от него не зависело. Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11 и от 20.10.2010 N 3585/10.

При этом суд обоснованно отметил отсутствие в деле доказательств получения указаний истца о транспортировке груза в отсутствие конвоя.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза является верным.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (пункт 1). Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, а при отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества (пункт 2). Однако в соответствии с положениями дополнительного Женевского протокола от 05.07.1978 к Конвенции в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (пункт 3).

Судом в соответствии с указанной нормой произведен расчет суммы ущерба. В результате произведенного расчета суд установил, что сумма заявленных истцом требований не превышает предельно допустимый положениями статьи 23 Конвенции размер.

Вместе с тем суд, установив, что истец, направив заявку на сопровождение груза, тем не менее, не проявил должной степени заботливости и не убедился в получении заявки Департаментом охраны МВД Республики Беларусь, а также не произвел финансовое обеспечение конвоя, пришел к обоснованному выводу о наличии вины и истца в утрате груза.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определяя степень вины истца и ответчика, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик имел объективную возможность избегнуть утрату груза, установив, что конвоирование груза не осуществляется, для чего мог связаться с истцом и сообщить ему о сложившейся ситуации. Однако ответчик указанных действий не предпринял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2014 по делу N А21-11024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина