Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 12АП-8688/14

г. Саратов

26 сентября 2014 г.

Дело N А57-677Б/2006

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Амирова Юрия Николаевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу N А57-677б/2006 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Амирова Юрия Николаевича (г. Саратов) о взыскании с конкурсного управляющего Самонина Владимира Сергеевича (г. Саратов) имущественного ущерба в сумме 3 896 504 рубля 00 копеек,

в рамках дела N А57-677Б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирмы "Агроприбор" (г. Саратов, ул. Астраханская, 50/60)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Амирова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу N А57-677б/2006.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, части 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 августа 2014 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда заявителем устранены не были, а именно не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а так же не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Амирова Юрия Николаевича об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление 74 93134 4), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Амирова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу N А57-677б/2006.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Пригарова Н.Н.