Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-12165/14

г. Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А65-29489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Сорус Н.А. по доверенности,

от конкурсного управляющего ОАО "Зеленодольский молочный комбинат" Ковалева И.В. - представители Боброва О.М. по доверенности от 07.06.2014 г. и Долгова Е.Н. по доверенности от 07.06.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Зеленодольский молочный комбинат" Ковалева И.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ковалева И.В. по делу N А65-29489/2010 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленодольский молочный комбинат" (ИНН 1620001013, ОГРН 1021606752496),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 г. открытое акционерное общество "Зеленодольский молочный комбинат", г.Зеленодольск, ИНН 1620001013, ОГРН 1021606752496 (далее по тексту - должник, ОАО "Зеленодольский молкомбинат"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

04 июня 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа уточнил жалобу, пояснил, что не отражение информации о фактических расходах на проведение процедуры конкурсного производства должника относится к отчету конкурсного управляющего от 23 апреля 2014 г.; не представление отчета конкурсного производства о движении денежных средств относится к собранию кредиторов от 29.04.2014 г.;

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа об уточнении жалобы, о чем вынесено протокольное определение в порядке, предусмотренном ч.5 ст.184 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. по делу N А65-29489/2010 жалоба удовлетворена.

Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего должнирка Ковалева Игоря Владимировича, выразившиеся в не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.04.2014 г. информации о фактических расходах на проведение процедуры конкурсного производства должника; в не представление отчета конкурсного производства о движении денежных средств собранию кредиторов от 29.04.2014 г.; в приобретении транспортных средств Toyota Corola гос.номер Р345КС, Kia Cpektra гос.номер Н345МР, Land Rover гос.номер Р282ЕК, KIA (IB/RIO) гос.номер О098МЕ, транспортные средства -АФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ковалев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований жалобы уполномоченного органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Ковалев И.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 сентября 2014 г. представители ОАО "Зеленодольский молочный комбинат" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении жалобы УФНС России по Республике Татарстан о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Зеленодольский молочный комбинат" в полном объеме.

Представитель УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "Зеленодольский молочный комбинат" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о зачете взаимных требований от 17 октября 2013 г., заключенное между ОАО "Зеленодольский молочный комбинат" и ЗАО "Торговый дом "Молочные продукты из Казани", а также судебной практики.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Зеленодольский молочный комбинат" о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного разбирательства дополнительных доказательств - соглашения о зачете взаимных требований от 17 октября 2013 г., заключенного между ОАО "Зеленодольский молочный комбинат" и ЗАО "Торговый дом "Молочные продукты из Казани", а также судебной практики, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции.

Доказательства, в приобщении которых отказано, возвращены в судебном заседании представителю ОАО "Зеленодольский молочный комбинат".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ковалева И.В. по делу N А65-29489/2010, исходя из нижеследующего.

В своей жалобе, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Ковалева И.В выразившиеся:

- в не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.04.2014 г. информации о фактических расходах на проведение процедуры конкурсного производства должника;

- в не представление отчета конкурсного производства о движении денежных средств собранию кредиторов от 29.04.2014 г.;

- в приобретении транспортных средств Toyota Corola гос.номер Р345КС, Kia Cpektra гос.номер Н345МР, Land Rover гос.номер Р282ЕК, KIA (IB/RIO) гос.номер О098МЕ, транспортные средства -АФ.

Удовлетворяя требования жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, к которым относятся также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Кроме того, в п. 2 названной статьи указан обязательный перечень сведении, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее по тексту - Общие правила), согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

По смыслу указанных норм конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов не только отчет о своей деятельности, но и отчеты об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 10 Общих правил установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003, содержит раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника". В указанном разделе подлежит отражению следующая информация: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Правил).

В период проведения процедуры конкурсного производства должника по договору купли-продажи N р3600000080 от 16 апреля 2012 г. и акту приема-передачи от 16 апреля 2012 г. должник приобрел в ООО "ТрансТехСервис-26" автомобиль с пробегом Land Rover, темно-серый, 2008 года выпуска, стоимостью 955 155 руб. (л.д.113-115).

По договору N 05-03-2013 купли-продажи транспортных средств от 07 марта 2013 г. должник приобрел у ЗАО "Торговый дом "Молочные продукты из Казани" транспортные средства: мод. ЛФ-47415Б на шасси КАМАЗ-4308-1013 с холодильным оборудованием "Termo King", 2010 г.в., стоимостью 467 901 руб. 50 коп.; мод. АФ-47415Б на шасси КАМАЗ-4308-1013 с холодильным оборудованием "Termo King", 2010 г.в., стоимостью 467 901 руб. 50 коп.; мод. АФ-47415Е на шасси КАМАЗ-4308-1013 с холодильным оборудованием "Termo King", 2010 г.в., стоимостью 467 901 руб. 50 коп.; мод. АФ-47415Е на шасси КАМАЗ-4308-1013 с холодильным оборудованием "Termo King", 2010 г.в., стоимостью 467 901 руб. 50 коп.; мод. AOM7415N на шасси КАМАЗ-65115-3052-78 с холодильным оборудованием "Termo King", 2010 г.в., стоимостью 550 433 руб. 90 коп.; мод. ЛФ47415N на шасси КАМАЗ-65115-3052-78 с холодильным оборудованием "Тегто King", 2010 г.в., стоимостью 1 864 975 руб. 63 коп.; Kia Spectra (FB 2273), легковой, 2007 г.в., стоимостью 44 377 руб. 16 коп.; KIA DE (JB/Rio), легковой, 2011 г.в., стоимостью 466 249 руб. 94 коп.; TOYOTA COROLLA, легковой, 2012 г.в., стоимостью 853 853 руб. 82 коп. (л.д.116-121 т. 1).

В отчете конкурсного управляющего должника на 23.04.2014 г. не отражены сведения о приобретении указанных транспортных средств. Кроме того, в указанном отчете отражены расходы конкурсного производства только на сумму 11 465 141 руб. 42 коп., вместо суммы 254 190 277 руб. 48 коп. за период с 18.11.2011 г. по 09.12.2013 г. в соответствии с выпиской по расчетному счету должника, представленной в материалы дела уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Ковалева И.В. о том, что собранием кредиторов должника принято решение о продолжение хозяйственной деятельности должника и произведенные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности по производству и поставки продукции, и не связаны с деятельностью конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными так как отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведений о каждом платеже за весь период конкурсного производства и об общем размере использованных денежных средств должника препятствует осуществлению конкурсными кредиторами должного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, расходовании средств конкурсной массы и нарушает права и законные интересы указанных лиц, в рассматриваемом случае - уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что собранию кредиторов должника, проведенного конкурсным управляющим 29 апреля 2014 г. не был представлен отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Непредставление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств подтверждается протоколом собрания кредиторов от 29.04.2014 г., с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, принявшего такой отчет к сведению, и сопроводительным письмом о направлении в арбитражный суд материалов собрания кредиторов, в приложении которого не указано о направлении в суд отчета о движении денежных средств. При исследовании судом первой инстанции материалов собрания кредиторов от 29.04.2014 г. установлено, что в них отсутствует отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств (т.9).

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств не представлялся собранию кредиторов от 29.04.2014 г. по причине отсутствия запроса кредиторов о необходимости его представления, что по мнению заявителя апелляционной жалобы не может быть основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего недействительными, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. N 56 (пункт 1) предусмотрено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Собрание кредиторов проводилось по единственному вопросу повестки дня -рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, что предполагает рассмотрение вопроса о финансовом состоянии должника, следовательно, обязанности по представлению отчета о движении денежных средств должника.

Кроме того, в силу подпункта "в" п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, представляются на всех собраниях кредиторов, проводимых арбитражным управляющим, Законом о банкротстве не предусмотрено представление таких документов лишь по требованию кредиторов или уполномоченного органа.

Уполномоченный орган не участвовал в собрании кредиторов должника 29 апреля 2014 г., вместе с тем все материалы собрания кредиторов представлены в арбитражный суд, однако с отчетом о движении денежных средств на дату проведения данного собрания кредиторов, уполномоченный орган, при явке его представителя на собрание кредиторов, не смог бы ознакомиться, что привело к нарушению его прав и законных интересов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства должника и его финансовом состоянии.

Из пояснений данных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции следует, что собрание кредиторов 29 апреля 2014 г. проводилось в г.Москве, в связи с чем уполномоченному органу не представилось возможным участвовать в нем, а при ознакомлении в арбитражном суде с материалами собрания кредиторов от 29.04.2014 г. отчет о движении денежных средств должника отсутствовал, что нарушает положения Закона о банкротстве о необходимости его представления собранию кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Ковалева И.В., выраженное в не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.04.2014 г. информации о фактических расходах на проведение процедуры конкурсного производства должника и представлении отчета конкурсного производства о движении денежных средств собранию кредиторов от 29.04.2014 г., является неправомерным.

Также уполномоченный орган в своей жалобе указал о неправомерности действий конкурсного управляющего должника Ковалева А.В. по приобретению транспортных средств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то, что приобретение транспортных средств осуществлено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, последующую их продажу по более выгодной цене, чем было приобретено.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что транспортные средства приобретены в счет погашения текущей задолженности ЗАО "Торговый дом "Молочные продукты из Казани", признанного банкротом. Однако доказательств подтверждающих необходимость их приобретения, при наличии у должника транспортных средств для ведения хозяйственной деятельности, как то расширение производства, списание транспортных средств или иное, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, за должником по сведениям ГИБДД было зарегистрировано значительное количество транспортных средств для ведения хозяйственной деятельности (л.д.69-73).

В материалах дела отсутствуют и не представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверные, относимые и допустимые доказательства приобретение транспортных средств у ЗАО "Торговый дом "Молочные продукты из Казани" по договору от 07 марта 2013 г. в счет погашения дебиторской задолженности, при том, что из содержания договора следует, что расчет производится путем оплаты денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение спорных транспортных средств на столь короткий срок, с 07 марта 2013 г. и их продажа 10 октября 2013 г., не преследовали цели ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал, как приобретение спорных транспортных средств в счет погашения продавцом ЗАО "Торговый дом "Молочные продукты из Казани" текущей задолженности, так и необходимости их приобретения в целях конкурсного производства для осуществления текущей деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего о последующей продаже спорных автомашин по более высокой цене, чем покупная, и отсутствии нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в договоре купли-продажи N 1-КН от 10 октября 2013 г. значится и иное имущество, всего 49 позиций, при этом стоимость продаваемого имущества по отдельности не указана (л.д.122-124).

Указанные обстоятельства не позволяют определить действительную цену спорных автомашин при их продаже, по отношению к покупной стоимости, поэтому не свидетельствуют о получении выгоды должником от их приобретения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ковалева И.В. по делу N А65-29489/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ковалева И.В. по делу N А65-29489/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова