Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 08АП-8531/14

город Омск

25 сентября 2014 г.

Дело N А70-4013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8531/2014) общества с ограниченной ответственностью "Твоя Находка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу N А70-4013/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к обществу с ограниченной ответственностью "Твоя Находка" (ОГРН 1107232000930, ИНН 7202203310) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Твоя Находка" - представитель не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - представитель не явился, извещено;

от ООО Студия "АНИМАККОРД" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Маша и Медведь" - представитель не явился, извещено.

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твоя Находка" (далее - ООО "Твоя Находка", ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь", размещённые на товаре.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу N А70-4013/2014 с ООО "Твоя Находка" в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав. С ООО "Твоя Находка" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Твоя Находка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, факт возникновения у НП "Эдельвейс" прав на управление исключительными правами на изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и их защиту истцом не доказан, поскольку не представлено доказательств обладания исключительными правами на спорное изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша" и "Медведь". Ссылается на то, что НП "Эдельвейс" также не доказан факт возникновения и принадлежности исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" у ООО "Маша и Медведь", поскольку доказательства, подтверждающие передачу перечисленными в приложениях к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010 лицами исключительных прав на аудиовизуальное произведение (договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры, заключенные ООО Студия "АНИМАККОРД" с указанными авторами). Просит учесть, что истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты исключительных прав являются служебными произведениями, поскольку не представлены трудовые договоры, служебные задания, должностные инструкции и прочие документы в отношение каждого физического лица, указанного в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников данного сериала. Считает, что истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения). Истцом не представлены доказательства, кто именно из вышеперечисленных художников являлся автором спорных изображений персонажей ("Медведь", "Маша"), компенсация за нарушение исключительных прав на которые заявлена в иске. По мнению подателя жалобы, доказательств отчуждения авторами - художниками прав на спорные изображения в пользу ООО Студия "АНИМАККОРД" (и ООО "Маша и Медведь") истцом также не представлено. Считает, что представленные истцом документы являются противоречивыми. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора розничной купли-продажи, поскольку чек от 30.07.2013 не обладает всеми признаками кассового чека, на нем отсутствует заводской номер контрольно-кассовой машины и признак фискального режима, а также иные реквизиты, в связи с чем он не является надлежащим и достаточным доказательством по делу. Видеосъемка также не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Представленные в материалы дела копии договоров не могут быть положены в основу решения суда, поскольку подлинники договоров истцом в судебное заседание не представлены.

От НП "Эдельвейс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

В соответствии с приложениями N 1 к названным договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление были переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Согласно приложению N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы истцу, входят следующие персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".

Как указывает истец, 30 ноября 2013 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Герцена, дом 96, осуществлена реализация товара - двух шапочек стоимостью 198 рублей с изображением персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша" и "Медведь".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара в материалы дела представлены: копия чека от 30 ноября 2013 года, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи - 30.11.2013, диск с видеозаписью закупки.

Указывая, что ООО "Твоя Находка" не было передано право на использование изображения персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", НП "Эдельвейс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ установлено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу положений статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2).

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса (пункт 4).

В подтверждение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" истцом представлены договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенные между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД".

В подтверждение наличия прав на аудиовизуальное произведение, в том числе прав на его последующую переработку истец в суд апелляционной инстанции также представил доказательства перехода исключительных прав на первую и вторую серии ООО "Студия Анимаккорд", затем в пользу ООО "Маша и медведь" от физических лиц, авторов серий: режиссера-постановщика Червяцова Д.А. (трудовой договор, служебное задание N 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 на создание серии анимационного сериала под рабочим названием "Первая встреча", договор N 090106/МиМ-С1 от 06.01.2009); режиссера постановщика Ужинова О.В. (трудовой договор, служебное задание N 2/МиМ-С2 от 12.05.2008 на создание серии анимационного сериала под рабочим названием "Раз, два, три! Елочка гори!", договор N 090106/МиМ-С-2 от 06 января 2009); композитора Богатырева В.В. (договор авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 на создание музыкальных произведений для мультипликационного фильма под предварительным названием "Маша и Медведь" 16 серий, акты приемки музыки для серий "Первая встреча" и "Раз, два, три, елочка - гори"); сценариста Кузовкова О.Г. (договор авторского заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 на создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и "Медведь", акты передачи сценариев под рабочим названием "Первая встреча", "Весело, весело встретим новый год".

Рисунки "Маша", "Медведь", которые используются при создании персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", созданы Кузовковым О.Г. 01.10.2007, что подтверждается свидетельством РАО N 13631 от 22.04.2008.

09.06.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО "Студия АНИМАКОРД" заключен лицензионный договор N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, в соответствии с разделом 2 которого лицензиату предоставлено право использовать произведения (рисунки "Маша" и "Медведь") как вместе, так и по отдельности, в том числе следующими способами: воспроизводить произведения в любой материальной форме, использовать произведения путем включения их в состав других произведений, в том числе сложных объектов - аудиовизуальных произведений, включая анимационные. Использование произведений в составе сложных объектов, предусмотренных п. 2.2.12 на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права на произведения, всеми способами, предусмотренными пп. 2.2.1 -. 2.2.11 лицензионного договора, а также любыми иными, не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны (пункт 2 статьи).

Таким образом, право на изображение персонажей "Маша" и Медведь" при создании аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" у ООО Студия "АНИМАККОРД" возникло при заключении с автором рисунков лицензионного договора N ЛД-1/2008 от 09.06.2008.

В целях дополнительного обоснования наличия исключительных авторских прав на персонажи произведения у ООО "Маша и Медведь", истец представил документы, свидетельствующие о переходе прав на каждый персонаж от авторов физических лиц к ООО "Студия "АНИМАККОРД", либо непосредственно к ООО "Маша и медведь" в зависимости от момента появления персонажей в сериале.

В частности, в отношении персонажей "Маша" и "Медведь" представлены: соглашение о намерениях от 21.02.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО "Студия "АНИМАККОРД"; лицензионный договор N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО "Студия "АНИМАККОРД" (расторгнут 07.06.2010); соглашение о намерениях от 01.06.2010 между Кузовковым О.Г., ООО "Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь"; лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь" (со сроком действия до 30 июня 2025 года.

Согласно лицензионному договору N ЛД-1/2010, заключенному между ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (Лицензиар"), лицензиар представляет лицензиату право использования произведений (созданных личным трудом лицензиара рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь"), как вместе, так и по отдельности способами, указанными в пунктах 2.2.1-2.2.11 договора.

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, в редакции дополнительного соглашения NЭ1-МИМ-М1714 от 17.03.2014.

Доказательств того, что указанные договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ соответствует всем существенным условиям, предъявляемым статьей 1016 ГК РФ к договорам доверительного управления имуществом. В соответствии со статьей 1013 ГК РФ объектом доверительного управления могут выступать, в том числе исключительные права, что не противоречит условиям договора доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ и требованиям закона.

В силу пункта 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами.

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе (пункт 5 статьи 1242).

На момент заключения договора в первоначальной редакции правообладатель не являлся членом НП "Эдельвейс", с 17.03.2014 ООО "Маша и Медведь" и Кузовков Олег Геннадьевич являются членами НП "Эдельвейс", согласно выписке из протокола N 12 от 17 марта 2014 года.

При этом, позиция арбитражных судов по вопросу доказывания нарушения исключительных прав автора и применения санкций к нарушителю отражена в судебных актах по делам со сходным фактическим составом по искам НП "Эдельвейс", заявленным в защиту исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 по делу N А65-6174/2013, от 26.12.2013 по делу N А50-4104/2013, от 10.09.2013 по делу N А50-25596/2012, от 10.09.2014 N А76-20483/2013).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным спорам установлено, что НП "Эдельвейс" на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", которые переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

Следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском правомерно.

По смыслу подпункта 2 и подпункта 9 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения является, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; переработка произведения.

При визуальном осмотре и сравнении шапочек с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", судом апелляционной инстанции установлено их визуальное сходство: изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ООО "Твоя находка" шапочек с изображением персонажей "Маша", "Медведь", подтверждается кассовым чеком от 30.11.2013, диском с видеозаписью осуществления покупки, самим товаром.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленный в материалы дела кассовый чек содержит информацию о наименовании продавца (ООО "Твоя Находка"), дате покупки (30.11.2013), наименовании товара (шапка), количестве и цене товара ( 2 шт. по 99 руб., 198 руб.), идентификационном номере налогоплательщика - продавца (7202203310), месте реализации товара (г. Тюмень, ул. Герцена, 96).

Доказательств продажи по указанному чеку иного товара не представил.

Из видеозаписи покупки усматривается принадлежность магазина, момент передачи денег, передачи спорного товара, а также момент передачи кассового чека, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что контрафактный товар продан именно ответчиком.

Отмечаемые подателем жалобы недостатки оформления чека не исключает его доказательственного значения для вопросов о продаже в магазине ответчика контрафактной продукции.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

При этом, видеосъемка процесса покупки открыток, осуществленная представителем НП "Эдельвейс", является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статьи 12, 14 ГК РФ.

ООО "Маша и Медведь" не передавало ООО "Твоя находка" право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", что в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком интеллектуальных прав, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой компенсации менее заявленного истцом размера.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Данные выводы суда истцом и ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления судом была допущена техническая ошибка в разъяснении порядка обжалования судебного акта, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2014 года по делу N А70-4013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина