Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 12АП-8441/14

г. Саратов

25 сентября 2014 г.

Дело N А57-9171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Шатунова О.Г. по доверенности от 28.01.2013; от общества с ограниченной ответственностью "Виком" - Анощенков А.А. по доверенности от 14.02.2014.

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-9171/2013 (судья Большедворская Е.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виком" (г. Балаково, Саратовская область, ОГРН 1026401409836, ИНН 6439040635),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов),

третьи лица:

комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов),

правительство Саратовской области (г. Саратов),

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково, Саратовская область),

ПО "Областная коллегия оценщиков" (г. Саратов),

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Виком" о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:05:01 05 03:39 площадью 8 985 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 122, равной его рыночной стоимости в размере 9 659 000 руб. или 1 075,01 руб./кв.м; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в государственный кадастр недвижимости изменения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:05:01 05 03:39 площадью 8 985 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 122, равной его рыночной стоимости в размере 9 659 000 руб. или 1 075,01 руб./кв.м.

28.05.2014 истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов и просит взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 450 руб., расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и проведению экспертизы отчета оценщика в саморегулируемой организации оценщиков в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 150 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы судебные расходы в размере 79982 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ООО "Новый мир" поскольку заявленная в качестве расходов на представителя сумма ко взысканию чрезмерна и не доказана, а также необоснованно взысканы издержки в размере 30 000 руб. понесенные истцом при проведении оценки объекта для определения рыночной стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.11.2010, статья 112 АПК РФ дополнена частью 2, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено ООО "Виком" законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 450 руб.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2013 заключенный между Шваревым Максимом Владимировичем (исполнитель) и ООО "Виком" (заказчик), а также расходный кассовый ордер N 88 от 23.04.2013 на сумму 24 991 руб. и расходный кассовый ордер N 277 от 17.12.2013 на сумму 24 991 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2013, заключенный между ООО "Виком" (заказчик) и Шваревым М.В. (исполнитель), носит общий характер.

Предмет договора согласован сторонами в пунктах 1.1.-1.2., где предусмотрены обязанности исполнителя оказать заказчику юридические и консультационные услуги в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также обязанности заказчика - оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора. При этом, юридические консультационные услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заключаются в представлении интересов заказчика по спору об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:05:010503:39, утвержденной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, в размере его рыночной стоимости. установленной отчетом независимого оценщика.

Также, обязанности исполнителя в целях выполнения условий настоящего договора определены в подпунктах "а" - "ж" пункта 2.1. договора от 17.04.2013.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, составила 57 450 руб. В данную сумму включен налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и уплате заказчиком в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.1. договора). Порядок выплаты вознаграждения исполнителю согласован сторонами в пунктах 3.2.-3.3. договора.

Обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными с момента вступления в силу решения суда по спору, предусмотренному пунктом 1.2. настоящего договора (пункт 5.1.).

В то же время, согласно представленным суду расходным кассовым ордерам N 88 от 23.04.2013 и N 277 от 17.12.2013, ООО "Виком" произвело оплату Швареву М.В. за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере 49 982 руб.

Какой-либо иной платежный документ из предусмотренных законом или иными нормативными актами о денежных расчетах, подтверждающий расходы ООО "Виком" на оплату услуг представителя по данному делу на оставшуюся сумму в размере 7 468 руб., истцом не представлен.

Иных доказательств выплаты вознаграждения исполнителю в рамках рассматриваемого спора в согласованном сторонами размере истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 468 руб. не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец доказал оказание ему представителем услуг на сумму 49 982 руб.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.

Доводы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о том, что истребуемая истцом сумма по возмещению оплаты услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку рассматриваемая категория спора является достаточно распространенной, при этом, имеется сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция, изложенная в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, подготовленные представителем истца документы идентичны документам, подготавливаемым представителями по аналогичным делам, в связи с чем, отсутствуют значительные временные затраты на их подготовку.

Учитывая сложившуюся на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положительную для ООО "Виком" судебную практику по аналогичным спорам, ФГБУ "ФКП Росреестра" полагает, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, а подготовленные представителем документы не потребовали значительных затрат. Поскольку акт оказанных юридических услуг к заявлению о распределении судебных расходов не приложен, соответственно, считает ответчик, невозможно определить из чего сложилась сумма, выплаченная представителю Швареву М.В., при том, что исковое заявление и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписаны лично директором ООО "Виком" Иващенко Е.Н., какие-либо ссылки на участие представителя при составлении данных документов отсутствуют. Кроме того, Шварев М.В. принимал участие при рассмотрении дела только в двух инстанциях - первой и апелляционной, доказательств совершения иных действий, предусмотренных в договоре оказания юридических услуг, по мнению ответчика, не представлено, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статьями 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, в связи, с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 49 982 руб. не превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом к взысканию обоснованно, связаны с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а равно доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и проведению экспертизы отчета оценщика в саморегулируемой организации оценщиков в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов в указанной части истцом в материалы дела представлены договор N б/н на оказание услуг по оценке величины рыночной стоимости объекта оценки от 16.04.2013, заключенный между потребительским обществом "Областная коллегия оценщиков" (исполнитель) и ООО "Виком" (заказчик), акт приёма-передачи от 06.06.2013 по договору от 16.04.2013, счёт N 452 от 24.06.2013, а также платежное поручение N 82 от 13.06.2013 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной позиции по иску представило суду отчёт N 380-К/05 по определению рыночной стоимости земельного участка (Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 122) от 16.05.2013 года, выполненный оценщиком ПО "Областная коллегия оценщиков" Корниенко П.Н.

В целях подтверждения правильности и достоверности данного отчёта истцом также представлено экспертное заключение N 17-06-13-01 от 17.06.2013 на отчёт N 380-К/05 от 16.05.2013 по определению рыночной стоимости земельного участка (Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 122), выполненный ПО "Областная коллегия оценщиков".

Учитывая то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований обусловлено результатами отчёта N 380-К/05 от 16.05.2013 оценщика Корниенко П.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости земельного участка и проведению экспертизы отчета оценщика в саморегулируемой организации оценщиков в размере 30 000 руб. в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился в суд с требованием об изменении кадастровой цены принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, определенной в установленном законом порядке. При этом действия ответчика как органа кадастрового учета фактически не оспариваются. Поскольку услуги оценщика и саморегулируемой организации, привлеченных истцом для определения рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением его рыночной стоимости не подлежат.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 13923/10 по делу N А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а для изготовления заключения, которое было предоставлено в доказательства по делу, что не лишает истца права требовать их возмещения в ином порядке.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 года по делу N А65-6218/2013 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 года по делу N А49-10956/2013).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания расходов истца по оплате услуг оценщика и саморегулируемой организации судебными и взыскании их с ответчика, является необоснованным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения расходов по оплате досудебной экспертизы на ответчика не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года по делу N А57-9171/2013 отменить в части.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак