Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-13497/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-23773/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ФОРТРЕНТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года

по делу N А60-23773/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" (ИНН 7806131019, ОГРН 1027804182053)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРТОН СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7725606955, ОГРН 5077746820674)

о взыскании 667254 руб. 05 коп.,

установил:

25 сентября 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ФОРТРЕНТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу N А60-23773/2014.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23773/2014 вынесено 14 августа 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15 сентября 2014 года. Фактически, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде 18 сентября 2014 года в 00 час. 56 мин. МСК, что подтверждается информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (направлена в суд не ранее 17.09.2014), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ, а именно:

- в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит доводов, а также оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

- в нарушение п.2 ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу ООО "МЕРТОН СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНЖИНИРИНГ".

Об отсутствии доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поименованного в приложении к апелляционной жалобе, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом составлен акт от 25 сентября 2014 года.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "ФОРТРЕНТ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова