Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 17АП-13497/14

г. Пермь

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-23773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Фортрент") (ОГРН 1027804182053, ИНН 7806131019): Антонова Т.А., представитель по доверенности от 12.01.2051, предъявлен паспорт;

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Мертон строительство и инжиниринг") (ОГРН 5077746820674, ИНН 7725606955): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Фортрент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года о возмещении судебных расходов

по делу N А60-23773/2014,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортрент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мертон строительство и инжиниринг"

о взыскании 667254 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мертон строительство и инжиниринг" 667254 руб. 05 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 14.01.2011 в сумме 392920 руб. 74 коп., неустойки начисленной на основании п. 6.2 договора в сумме 274333 руб. 31 коп.

Решением арбитражного суда от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2014) заявление удовлетворено, с ООО "Фортрент" в пользу ООО "Мертон строительство и инжиниринг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что представленные в обоснование понесенных расходов документы не конкретизируют предмет договора, не содержат сведений о затраченном представителями времени на оказание услуг. Истец указывает, что представители ответчика не принимали участие в судебных заседаниях, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению выигравшей стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком по делу представлены счет-договор на оказание юридических услуг от 04.07.2014 N 72, заключенный ООО "Мертон строительство и инжиниринг" с ООО "Фортрент" (Исполнитель), акт выполненных работ от 10.09.2014 N 76, платежными поручениями от 10.07.2014 N 427, от 27.08.2014 N 673 (л.д. 161).

По условиям вышеуказанного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь, а именно представлять интересы клиента в судебных органах по спору с ООО "Фортрент". Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 руб..

Факт оказания услуг по договору, равно как и оплата услуг в размере, определенном договором, материалами настоящего дела подтвержден и в данной части спора между сторонами по делу не имеется.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также без учета того, что представители ответчика не принимали участие в судебном заседании.

Апелляционный суд исходит из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сумма заявленных к возмещению расходов определена договором, услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, расходы связаны с рассмотрением дела в суде.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, принятое в пользу заявителя решение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленные к возмещению судебные расходы подлежат взысканию с истца по делу в полном объеме.

Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами и подлежит отклонению.

Поскольку по условиям договора не предусмотрена отдельная оплата услуг за участие в судебном заседании, тот факт, что представители ответчика не принимали участие в судебном заседании, не является основанием для уменьшения предъявленных к взысканию судебных расходов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу N А60-23773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева