Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-11038/14

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-17395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу N А60-17395/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску открытого акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ОГРН 1026604937677, ИНН 6660011779)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

об урегулировании разногласий,

установил:

ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОЙ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об обязании заключить договор купли-продажи по цене 4429500 руб. (с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что несогласно с суждением суда о том, что расчет выкупной цены должен быть рассчитан исходя из решения суда по делу N А60-25223/2013, поскольку при определении выкупной цены МУГИСО руководствуется сведениями о земельном участке, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Указывает, что на момент составления проекта договора купли-продажи земельного участка кадастровая стоимость земельного участка составляла 215487301 руб. 44 коп. Полагает, что направленный бланк договора нельзя принять в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления МУГИСО, направленного на предложение заключить договор и поэтому, по мнению ответчика, названный документ не может расцениваться как оферта, преддоговорной спор об урегулировании разногласий между сторонами отсутствует.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 66 АБ 405536 от 31.08.2004, 66 АВ 975301 от 17.07.2007, 66 АБ 599220 от 31.01.2005, 66 АБ 599217 от 31.01.2005, 66 АБ 599218 от 31.01.2005, 66 АБ 599213 от 31.01.2005, 66 АБ 599214 от 31.01.2005, 66 АБ 599215 от 31.01.2005, 66 АБ 599216 от 31.01.2005, АВ 66 022739 от 10.08.2000, 66 АБ 599219 от 31.01.2005, 66 АБ599228 от 03.02.2005, АВ 66 022738.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704012:9, площадью 24272 кв.м., категория: земли населенных пунктов, адрес: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 16.

23.05.2013 истец обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность с приложением всех необходимых документов в соответствии с перечнем, приведенным в Приказе Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 N 475.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-25223/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704012:9 признана равной его рыночной стоимости в размере 29530000 руб. по состоянию на 15.11.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-27778/2013 признано незаконным бездействие МУГИСО, выразившееся в не принятии решения о предоставлении в собственность ОАО "ВНИИМТ" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704012:9. Суд обязал МУГИСО в десятидневный срок с момента вступления в силу решения рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность ОАО "ВНИИМТ" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704012:9.

07.11.2013 ответчиком издан приказ N 2418 "О предоставлении в собственность земельного участка ОАО "ВНИИМТ", в адрес общества в ноябре 2013 года направлен проект договора купли-продажи земельного участка, выкупная стоимость участка определена в размере 32323095 руб. 22 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 215487301 руб. 44 коп.

25.12.2013 ОАО "ВНИИМТ", не согласившись с размером выкупной стоимости земельного участка, направило МУГИСО протокол разногласий, согласно которому выкупная стоимость земельного участка составляет 4429500 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере рыночной стоимости, который оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем и подан настоящий иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что поскольку решением суда установлена новая кадастровая стоимость, внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и договор купли-продажи земельного участка после обращения ОАО "ВНИИМТ" за выкупом земельного участка не был заключен, определение стоимости земельного участка в проекте договора купли-продажи на момент подачи заявки о выкупе земельного участка исходя из кадастровой стоимости в размере 215487301 руб. 44 коп., существенно превышающей рыночную стоимость участка, подтвержденную судебным актом, не соответствует п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, реализующего свое право на приобретение земельного участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при определении выкупной стоимости необходимо исходить из сведений о земельном участке, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у органа кадастрового учета возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-25223/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704012:9 признана равной его рыночной стоимости в размере 29530000 руб. по состоянию на 15.11.2012, договор купли-продажи земельного участка после обращения общества за выкупом земельного участка не был заключен, соответственно, подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная в размере 29530000 руб.

Стоимость земельного участка, определенная в проекте договора купли-продажи была рассчитана МУГИСО исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 215487301 руб. 44 коп., что существенно превышало его рыночную стоимость, подтвержденную судебным актом. Кроме того, применение кадастровой стоимости, предложенной МУГИСО, при наличии новой кадастровой стоимости, подтвержденной судебным актом, учитывая обязательный характер для внесения ее в кадастр, нарушает права и законные интересы общества, как лица, имевшего намерение приобрести в собственность указанный земельный участок, и, следовательно, противоречит положениям п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что определение стоимости земельного участка в проекте договора купли-продажи на момент подачи заявки о выкупе земельного участка исходя из кадастровой стоимости в размере 215487301 руб. 44 коп., не соответствует п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, реализующего свое право на приобретение земельного участка в собственность, является верным.

Довод МУГИСО о том, что направленный бланк договора нельзя принять в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления МУГИСО, направленного на предложение заключить договор, апелляционным судом признан несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-27778/2013 признано незаконным бездействие МУГИСО, выразившееся в не принятии решения о предоставлении в собственность ОАО "ВНИИМТ" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704012:9. Суд обязал МУГИСО в десятидневный срок с момента вступления в силу решения рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность ОАО "ВНИИМТ" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704012:9.

Во исполнение указанного судебного акта и на основании заявления ОАО "ВНИИМТ" МУГИСО рассмотрен вопрос о предоставлении в собственность ОАО "ВНИИМТ" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704012:9. По результатам рассмотрения МУГИСО издало приказ от 07.11.2013 N 2418 о предоставлении в собственность ОАО "ВНИИМТ" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704012:9. При этом в пункте 3 приказа содержится указание подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его ОАО "ВНИИМТ" для подписания.

Учитывая изложенное, оснований считать невыраженным и неподтвержденным волеизъявление МУГИСО о предоставлении в собственность ОАО "ВНИИМТ" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704012:9 и заключении договора купли-продажи, не имеется. При этом, судом первой инстанции верно обращено внимание ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязанностей по подготовке проекта договора, что, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика, а прежде всего указанное замечание суда адресовано именно МУГИСО - как органу исполнительной власти, ненадлежащим образом исполняющему свои обязанности.

Следует также отметить, что данный довод, равно как и довод об отсутствии преддоговорного спора не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции об отсутствии преддоговорного спора не заявил, данный довод апелляционной жалобы не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-17395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров