Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 06АП-5203/14

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

А04-7099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"

на определение от 31.07.2014

по заявлению о процессуальном правопреемстве

по делу N А04-7099/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, ИНН 2801119227, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - ООО "Буря 78"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/230713/0005441 (далее - ДТ N 5441).

22.07.2014 общество направило в суд заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), где просило произвести по настоящему делу (А04-7099/2013) замену истца - ООО "Буря79" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Буря Павла Сергеевича (далее - ИП Буря П.С.) по договору цессии N 02-ц от 30.06.2014.

Определением суда от 31.07.2014 в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве отказано. Суд, сославшись на п. 3 статьи 2, статьи 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что отношения между заявителем и Благовещенской таможней в части уплаты таможенных платежей, не являются обязательствами, предусмотренными гражданским законодательством, такие правоотношения являются публичными, основаны на властном подчинении, и таможенным законодательством не предусмотрена замена лица в правоотношении на основании гражданско-правового договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и решить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что рассмотрение заявления о правопреемстве до рассмотрения дела по существу ошибочно, так как отказ в правопреемстве мотивирован отсутствием возникшего права требования возврата излишне уплаченных таможенных платежей, но через несколько минут суд своим решением подтвердил это право; не верно истолкован пункт 1.3 договора цессии, так как на момент заключения такого договора, факт излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 5441 имел место быть, общество реализовало свое право на возврат путем подачи иска в суд; норма статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) не исключает процессуальное правопреемство.

В своем отзыве таможенный орган отклонил доводы апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От ООО "Буря 78" принята телефонограмма, в которой содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512 осуществило ввоз товара на таможенную территорию России по ДТ N 5441.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом, с учетом дополнительно представленных обществом документов в ходе проведения дополнительной проверки таможни, было вынесено решение от 22.08.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое принято судом и возбуждено производство по делу N А04-7099/2013, в ходе рассмотрения данного дела ООО "Буря 78" направило в суд заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), где просит произвести замену истца - ООО "Буря79" на правопреемника - ИП Буря П.С. по договору цессии N02-ц от 30.06.2014.

Согласно пункту 1.1. Договора Цедент (ООО "Буря78") уступает, а Цессионарий (ИП Буря П.С.) принимает право требования с Благовещенской таможни (должник) возврата излишне уплаченных платежей, а также судебных расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины.

Размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, в виде излишне уплаченных таможенных платежей составляет 417 112,16 руб., а также судебные расходы по уплате представителя 10 000 руб. и государственной пошлины 2 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, данная задолженность возникла в результате принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 5441, а также судебных расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины, понесенных цедентом в рамках судебного дела N А04-7099/2013.

Право требования Цедента к Должнику подтверждается ДТ N 5441 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества по настоящему делу, обоснованно исходил из следующего.

По положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ уступка права требования возможна только в отношении права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства".

Проанализировав вышеуказанные нормы права и договор цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между заявителем и Благовещенской таможней в части уплаты таможенных платежей, не являются обязательствами, предусмотренными гражданским законодательством, такие правоотношения являются публичными, основаны на властном подчинении, и таможенным законодательством не предусмотрена замена лица в правоотношении на основании гражданско-правового договора. В части уступки прав требования относительно судебных расходов общества, суд также не нашел основании для удовлетворения такого заявления, в связи с отсутствием данного права требования у цедента на момент передачи права по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на полном и всестороннем исследовании правовых оснований заявленного требования общества о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления о правопреемстве до рассмотрения дела по существу ошибочно, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что, в силу положений статьи 48 АПК РФ, суд не связан обязанностью рассмотреть заявление о правопреемстве после принятия судебного акта по существу.

В связи с выводом суда первой инстанции о том, что отношения между обществом и Благовещенской таможней по настоящему делу, не являются обязательствами, предусмотренными гражданским законодательством и к ним не применима возможность замены лица в правоотношении на основании гражданско-правового договора, судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы общества, изложенные в жалобе о том, что судом первой инстанции не верно истолкован пункт 1.3 договора цессии, и о том, что норма статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ не исключает процессуальное правопреемство, как не имеющие правового значения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31 июля 2014 года по делу N А04-7099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец