Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 06АП-5204/14

г. Хабаровск

16 октября 2014 г.

А04-7099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 01.08.2014

по делу N А04-7099/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 22.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - общество, ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/230713/0005441.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в общей сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.08.2014 по делу N А04-7099/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Буря 78", Благовещенская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Благовещенской таможней отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Буря 78", Благовещенская таможня в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, по условиям внешнеторгового контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512, заключенного между Ханьчжоуской резиновой компанией с ограниченной ответственностью "Чжунце" (продавец) и обществом (покупатель), продавец продает на условиях СПТ Благовещенск покрышки для легковых и грузовых автомобилей, спецтехники, автобусов. Единицы измерения товара, его количество и цена за единицу определяется согласно счету-фактуре, или спецификации, или коносаменту.

В инвойсе от 20.07.2013 N HX 130720J к поименованному контракту стороны согласовали предмет поставки изделия из резины: покрышки пневматические новые с цельнометаллическим кордом, указав их размер, рисунок протектора, товарную марку, количество в штуках и весе, определив цену.

ООО "Буря 78" во исполнение внешнеторгового контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512 осуществило ввоз товара на таможенную территорию России по декларации на товары N 10704050/230713/0005441.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт контракта от 05.05.2009 N HZZC20090512, дополнительные соглашения к контракту, инвойс от 20.07.2013 N HX 130720J.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 23.07.2013 с расчетом размера обеспечения и предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары.

Обществом дополнительно представлены заявление на перевод и экспортная декларация, а также сообщение о невозможности представления иных дополнительных документов и сведений.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 22.08.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

В решении указано, что в связи с выявленными в результате таможенного осмотра несоответствиями, касающимися торговых марок, индекса нагрузки/скорости, комплектности установлены расхождения между сведениями о фактически ввезенных ООО "Буря 78" покрышках и сведениями, содержащимися в представленных в подтверждение их таможенной стоимости документах, то есть отсутствует возможность их идентификации. Таким образом, в документах выражающих содержание сделки, отсутствует достоверная и однозначная информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам ввезенных на таможенную территорию ТС покрышек, что является основанием для неприменения при определении таможенной стоимости спорных товаров метода по стоимости сделки с ними.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 2 названного Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судом первой инстанции установлено, что обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, инвойс.

В ходе анализа указанных документов, суд обоснованно пришел к выводу, что при декларировании товара, ввезенного декларантом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте и инвойсе.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено.

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужил факт выявления при таможенном досмотре расхождений между информацией, отраженной в сопроводительных документах и декларации, и фактически установленными обстоятельствами. Так, установлены несоответствия в индексе нагрузки/скорости, размере, некоторых комплектов покрышек, наличии/отсутствии в них камеры и флиппера. Также выявлен факт наличия среди товара N 1 - покрышки марки "CHAO YANG" покрышек марки WESTLAKE, среди товара N 2 - покрышек марки GOODRIDE покрышек марки WESTLAKE. При этом количество товара и его технические характеристики остались неизменным по сравнению с заявленными в декларации.

Из представленного в материалы дела контракта и инвойса следует, что определяющим условием при формировании цены товара является наименование товара - размер и модель. При этом условия контракта не предусматривают формирование цены в зависимости от торговой марки, индексов нагрузки и скорости, наличия в комплекте камер и флипперов, артикулов и иных обозначений этих изделий. Указанные обстоятельства подтвердил и китайский контрагент (поставщик и производитель) в своем информационном письме.

Судом первой инстанции учтены фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, во всех документах отражена одинаковая цена товара. Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется. Количество товара и его технические характеристики также остались неизменными.

Указание на поставляемых покрышках иной маркировки с учетом общепринятых международных обозначений носит информационный характер и, исходя из условий контракта, обычаев делового оборота и действий сторон сделки не влияет на заявленную таможенную стоимость. Обратного таможенным органом не доказано.

Ссылки таможенного органа на каталог в обоснование различия цены в покрышках, имеющих различную маркировку, судом правомерно не приняты, поскольку поименованный каталог не содержит в себе информации о цене, не относится к производителю товара.

Иных доказательств того, что цена товара, указанная в инвойс от 20.07.2013 N HX 130720J, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в документах судом не установлено.

Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Акт таможенного досмотра не является документом, исходящим и оформленным декларантом, как этого требует подпункт 2 пункта 11 раздела 3 Порядка проведения дополнительной проверки, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а является документом, исходящим от самого таможенного органа и факт недостоверности сведений не подтверждает.

При этом, суд правильно указал на то, судебная практика, на которую в обоснование своей позиции ссылался таможня, принята по спорам, содержащим иные фактические обстоятельства: декларант самостоятельно проводил корректировку таможенной стоимости, в то время как в рамках рассматриваемого спора заявитель от корректировки отказался, и она была произведена по инициативе таможни.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", если до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в этом случае таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного Союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Судом при вынесении решения правомерно учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Непредставление обществом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Материалами дела установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из материалов дела следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись достаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене - у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом не доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что декларантом заявленная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, как не соответствующее таможенному законодательству.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2014 по делу N А04-7099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец