Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 12АП-7658/14

г. Саратов

25 сентября 2014 г.

Дело N А12-8737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", г. Волгоград, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу N А12-8737/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", г. Волгоград, (ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095024),

о взыскании 798092 руб. 70 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", г. Волгоград, (ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095024),

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 1270181 руб. 33 коп.,

при участии в заседании: от истца - Сорокиной А.А., ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения Волгоградского филиала, доверенность от 01.04.2014 N 0403/29/41-14 (ксерокопия в деле), от ответчика - Статюхи М.М., представителя, доверенность от 10.01.2014 (ксерокопия в деле), Лесик Т.Н., представителя, доверенность от 17.06.2014 (ксерокопия в деле), от третьего лица, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - Ермаковой Ю.А., юрисконсульта информационно-технического центра, доверенность от 17.12.2013 N 13-10/299, иные третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 22.08.2014 N 91675, отчетом о публикации судебных актов от 31.07.2014, 16.08.2014, 12.09.2014, ходатайством от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского макрорегионального филиала "Юг" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" о взыскании 798092 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 25 декабря 2008 года N 16852-АК по предоставлению телефонной канализации за период 1 июля 2012 года по 30 ноября 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 1270181 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты ответчиком услуг по предоставлению телефонной канализации в период с мая 2011 года по август 2013 года, не принадлежащей истцу.

Решением от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8737/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 798092 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору по предоставлению телефонной канализации от 25 декабря 2008 года N 16852-АК за период 1 июля 2012 года по 30 ноября 2013 года, а также 18961 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не выяснил обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт принадлежности истцу телефонной канализации, у истца имеется право собственности лишь на сеть кабелей, а не на телефонную канализацию, в связи с чем, договор от 25 декабря 2008 года N 16852-АК является ничтожной сделкой в силу статей 166, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" представило отзывы на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. апеллянт доказал факт регистрации права собственности истца на иное линейно-кабельное сооружение, не доказано, что в техническом паспорте изображены кабельные линии, а не кабельная канализация, требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.Ю. Каплина на судью В.А. Камерилову.

При замене судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания", правопреемником которой является открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком", (владелец) и общество с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (пользователь) заключили договор об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации от 25 декабря 2008 года N 16852-АК, в соответствии с разделом 1 которого владелец на срок действия договора предоставляет пользователю возможность на возмездной основе размещать кабели, кабельные линии связи пользователя в объеме и на направлениях, указанных в перечне кабелей, размещаемых в телефонной канализации открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (приложение N 1) согласно исполнительным схемам трассы размещения, содержащимся в рабочих проектах, приведенных в технической документации (приложение N 2).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 заключенного договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 3, гарантии и ответственность сторон - в разделе 4, срок действия, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 5.

Дополнительным соглашением от 20 мая 2010 года N 1 к договору от 4 июня 2008 года пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Владелец на срок действия договора оказывает на возмездной основе услуги по предоставлению места в частично занятых владельцем каналах телефонной канализации владельца с возможностью размещать кабели/кабельные линии связи пользователя в объеме и на направлениях, указанных в перечне кабелей, размещаемых в телефонной канализации открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (приложение N 1) согласно исполнительным схемам трассы размещения, содержащимся в рабочих проектах, приведенных в технической документации (приложение N 2) и исполнительных схемах (приложения NN 2.1 - 2.10).

Протяженность и перечень кабелей пользователя указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 12 марта 2013 года N 5.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания, действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора в связи с истечением его срока, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год. Число таких пролонгаций не ограничивается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор от 25 декабря 2008 года N 16852-АК является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 34 "Аренда" и главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 2.2.1., 3.1., 3.2 договора предусмотрено, что пользователь обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг владельца по договору. За предоставляемые по договору услуги устанавливается ежемесячная плата согласно действующему тарифу владельца. Плату за текущий месяц пользователь уплачивает банковским переводом на указанный в договоре счет владельца не позднее последнего числа текущего месяца.

Истец, ссылаясь на то, что за период с 1 июля 2012 года по 30 ноября 2013 года ответчик не оплатил оказанные услуги по предоставлению телефонной канализации, обратился с первоначальным иском о взыскании 798092 руб. 70 коп.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 июля 2012 года по 30 ноября 2013 года кабель, принадлежащий ответчику, находился в кабельной канализации истца.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 1 января 2012 года по 31 марта 2012 года размер ежемесячного платежа составляет 117936 руб. 87 коп., с 1 апреля 2012 года по 30 июня 2013 года размер ежемесячного платежа составляет 141524 руб. 24 коп., с 1 июля 2013 года размер ежемесячного платежа составляет 153830 руб. 70 коп.

Уведомление с требованием об исполнении обязательства по оплате направлено в адрес ответчика от 31 января 2014 года N 0403/05/766-14, предоставлено время для погашения образовавшейся задолженности до 19 февраля 2014. В установленный срок долг не погашен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от использования канала в телефонной канализации, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчик также не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявители жалоб ссылаются на то, что истец не является собственником части телефонной канализации по направлению "г. Волгоград: от ОПТС - 46/47 (ул. Чебышева, 31) - ул. Суровикинская - ул. Цимлянская - 2-я Продольная - ул. Минина - ул. Колосовая - ул. Лимонная - ул. - Песчаная - пер. Зеленогорский - ул. Нижняя - ул. Сулеймана Стальского - ул. Минская - ул. Героев Малой Земли - пр. Героев Сталинграда до станции ККС N 101", которая принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и передана в пользование на праве оперативного управления федеральному бюджетному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства".

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 и 27 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" линии связи представляют собой линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи, а сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Вышеназванным законом установлено, что сооружение связи является общим понятием ко всем линейно-кабельным сооружениям связи, которые, в свою очередь, могут разделяться на линии связи (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ) и иные линейно-кабельные сооружения (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ).

К последним, в частности, отнесены кабельные канализации, являющиеся объектами недвижимого имущества (пункты 2 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи").

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В подтверждение права собственности на спорную кабельную канализацию истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года, фотокопии технического паспорта на линейно-кабельные сооружения связи, расположенные в Советском районе г. Волгограда, справку из Бюро технической инвентаризации от 11 августа 2008 года N к/943-08.

Возражения ответчика о том, что договор от 25 декабря 2008 года N 16852-АК, в части размещения кабеля общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" телефонной канализации по направлению "г. Волгоград: от ОПТС - 46/47 (ул. Чебышева, 31) - ул. Суровикинская - ул. Цимлянская - 2-я Продольная - ул. Минина - ул. Колосовая - ул. Лимонная - ул. - Песчаная - пер. Зеленогорский - ул. Нижняя - ул. Сулеймана Стальского - ул. Минская - ул. Героев Малой Земли - пр. Героев Сталинграда до станции ККС N 101", является ничтожной сделкой в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются. Право собственности открытого акционерного общества "Ростелеком" на линейно-кабельные сооружения связи, в том числе на спорный участок телефонной канализации, общей протяженностью 889873 п. м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2009 года серии 34 АБ N 263300, справкой муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" от 11 августа 2008 года N к/943-08, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2014 года N 90-1111955, в установленном законом порядке не оспорено, т.е. спор о праве между истцом и Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей в настоящее время отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от правовой квалификации фактически сложившихся правоотношений (возмездного оказания услуг или аренды) по заключенному договору суд первой инстанции установил факт оказания услуг и пришел к обоснованному выводу о правомерности предоставления истцом услуг связи по предоставлению места ответчику в спорной кабельной канализации, ответчиком не доказано обратное.

Ответчиком не представлены доказательства демонтажа указанного кабеля из телефонной канализации истца.

Истец подтвердил факт предоставления места в кабельной канализации, их объем, стоимость, использование заказчиком.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, не оспорил расчет суммы задолженности представлением контррасчета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8737/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть", Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина