Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 919/1409/13

город Севастополь

22.05.2014

Дело N 919/1409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.14

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Дмитриева В.Е.,

судей Рыбиной С.А.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.

при участии:

от истца - не явился (Публичное акционерное общество "Дельта Банк");

от ответчика - не явился (Физическое лицо-предприниматель Субин Александр Петрович);

Рассмотрев апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Субина Александра Петровича на решение хозяйственного суда города Севастополя от 20.02.2014 по делу N919/1409/13, принятое судьёй Харченко И.А.

по иску Публичного акционерного общества "Дельта Банк" (ул. Щорса, 36-б,Киев 133,01133)

к Физическому лицу-предпринимателю Субину Александру Петровичу (ул. Ивана Голубца, 38, кв.29,Севастополь,299003)

о взыскании задолженности в размере 447006,01 грн.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дельта Банк" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к физическому лицу-предпринимателю Субину Александру Петровичу о взыскании суммы задолженности в размере 447 006,01 грн.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 20 февраля 2014 года, принятым судьёй Харченко И.А. по делу N919/1409/13 требования удовлетворены в полном объеме.

С физического лица-предпринимателя Субина Александра Петровича в пользу Публичного акционерного общества "Дельта Банк" взыскана задолженность по договору кредита NКФ-ВЛК-2011126 от 09.10.2012 в размере 447006,01 грн.

Не согласившись с принятым решением, физическое лицо-предприниматель Субин Александр Петрович обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает на то, что конечный срок погашения задолженности перед Банком не настал. Кроме того, заявитель возражает против начисления ему пени в срок с 11.09.2013 по 13.09.2013 и указывает на то, что суд не принял во внимание перечисление 16000,00 грн. в счет погашения задолженности по кредиту.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.03.2014 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N36-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона N6-ФКЗ, апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24 апреля 2014 года суд определил, что дальнейшее производство по делу будет осуществляться по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, указанным определением лицам, участвующим в деле было предложено представить мотивированные и документально обоснованные пояснения касаемо апелляционной жалобы, а также надлежащим образом заверенный перевод на русский язык искового заявления, апелляционной жалобы, приложенных к ним документов.

В судебное заседание, назначенное на 21 мая 2014 года представители сторон не явились, хотя о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

В материалах дела находится почтовый возврат корреспонденции с пометкой органа почтовой связи об окончании срока хранения корреспонденции в адрес ответчика.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд считает ответчика по делу извещенным надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Также суду не представлено истребованных документов, которые суд предложил представить сторонам.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых не была признана обязательной, а также непредставление доказательств, которые суд преложил представить сторонам, - не являются препятствиями для рассмотрения дела, суд руководствуясь нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил возможным рассмотреть апелляционную жалобу в этом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям Кредитного договора N КФ-ВЛК-2011126 от 09.10.2012 (далее - кредитный договор) истец предоставил ответчику денежные средства максимальным лимитом задолженности 400 000,00 грн. с конечным сроком возврата задолженности до 08.10.2015.

Плата за пользование кредитом в виде процентов составляет 27,99% годовых в случае, если заёмщик выполняет все условия договора и 30% годовых, в случае невыполнения заёмщиком какого-либо из обязательств, указанных в договоре.

Кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме, путем перечисления траншей на текущий счет ответчика в АО "Дельта Банк". Предоставление кредита подтверждается заявлениями от 15.10.2012 на сумму 50000,00 грн, от 01.11.2012 на сумму 50000,00 грн, от 09.10.2012 на сумму 300000,00 грн и соответствующими распоряжениями на выдачу кредита (л.д.17-22), а также мемориальными ордерами N45627689 от 09.10.2012 на сумму 300000,00 грн N46550239 от 16.10.2012 на сумму 50000,00 грн и N50508702 от 01.11.2012 на сумму 50000,00 грн. (л.д. 23-25).

Однако, ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, о чем он уведомлялся со стороны Банка претензией от 15.08.2013 за исх.N31.4-08/7822/13 (л.д. 26-28).

По состоянию на 13.09.2013 у ответчика образовалась задолженность в сумме 447006,01 грн., из которых 333 330,00 грн. - сумма задолженности по кредиту, 66 244,20 грн. - сумма просроченной задолженности за кредитом, 1555,19 грн. - размер пени за несвоевременный возврат кредита, 3941,01 грн. - сумма задолженности по начисленными процентами, 33 317, 97 грн. - сумма задолженности по просроченным процентам, 617,64 грн. - размер пени за несвоевременный возврат процентов, 8000,00 грн. - штраф.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ПАО "Дельта Банк" в суд с данным иском.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса ("Заем") .

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Украины, которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и сумма задолженности по кредиту в размере 333 330,00 грн., сумма просроченной задолженности за кредитом в размере 66 244,20 грн., сумма задолженности по начисленными процентами в размере 3941,01 грн., сумма задолженности по просроченным процентам в размере 33 317, 97 грн. им признаются.

Начисление Банком пени и штрафных санкций (1555,19 грн. - сумма пени за несвоевременный возврат кредита, 617,64 грн. - сумма пени за несвоевременный возврат процентов, 8000,00 грн. - штраф) предусмотрено пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора, соответствует действующему на момент возникновения правоотношений законодательств Украины и не противоречит нормам статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за неисполнение обязательств в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате.

В апелляционной жалобе физическое лицо-предприниматель Субин А.П. ссылается на то, что им в счет погашения кредитной задолженности было перечислено Банку 16000,00 грн., что подтверждается квитанциями N7446690 от 30.01.2014 на сумму 5000,00 грн., N1739634 от 10.01.2014 на сумму 1000,00 грн., N13109202 от 17.02.2014 на сумму 5000,00 грн., N13918666 от 20.02.2014 на сумму 5000,00 грн.

Таким образом, сумма взыскания по мнению ответчика должна быть уменьшена на 16000,00 грн.

Однако, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии указанных документов в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлены доказательства предоставления или невозможности предоставления по уважительным причинам в местный хозяйственный суд указанных документов об оплате части кредитной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что срок действия договора, а также конечный срок возврата задолженности на момент обращения в суд не истек и это является основанием для отказа в иске, опровергаются пунктом 5.1 Кредитного договора, в соответствии с которым в случае нарушения условий договора Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочного погашения кредита в полном объеме, оплаты процентов за пользование Кредитом, комиссий и возможных штрафных санкций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт наличия задолженности по договору и нарушение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела, расчет суммы задолженности, проверенный судом и признанный верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскания долга, пени и процентов за просрочку возврата суммы кредита.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционный суд указывает на то, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего на тот момент законодательства, в связи с чем оснований считать их неправильными у апелляционного суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Физического лица-предпринимателя Субина Александра Петровича оставить без удовлетворения.

Решение хозяйственного суда города Севастополя от 20 февраля 2014 года по делу N919/1409/13 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

В.Е. Дмитриев

Судьи

С.А. Рыбина Н.И. Сикорская