Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1008 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 308-ЭС14-1008

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу

предпринимателя Субина Александра Петровича

на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 20.02.2014 по делу N 919/1409/13 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2014 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества "Дельта Банк" (далее - банк)

к предпринимателю Субину А.П.

о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.10.2012 N КФ-ВЛК-201126 в размере 447006,01 гривны, установил:

решением Хозяйственного суда города Севастополя от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Субин А.П. просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" указанные судебные акты подлежат обжалованию в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы Субина А.П. не установлено.

Как установлено судами, основанием для обращения банка в суд с иском к предпринимателю Субину А.П. послужило ненадлежащее исполнение последним обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суды установили, что заемные средства были предоставлены банком предпринимателю, последний, действительно, ненадлежащим образом исполнял обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом, при этом по условиями сделки банку было предоставлено право досрочного истребования суммы займа при нарушении заемщиков принятых на себя обязательств.

В суде первой инстанции предприниматель исковые требования не оспаривал.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на обоснованность предъявленного банком иска.

Доводы заявителя о частичном погашении задолженности, по вопросу о правомерности досрочного истребования суммы займа, а также о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика были предметом анализа суда апелляционной инстанции и получили с его стороны надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судебная корреспонденция, направленная в адрес предпринимателя - подателя апелляционной жалобы, вернулась с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения, что в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Субину Александру Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов