Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 10АП-10673/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А41-21040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Воробьевой И.О., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (ИНН: 5031081930, ОГРН: 1085031005179): Доничева Г.Ю. - представитель по доверенности от 07.03.2014,

от ответчика, ООО "АГРИС" (ИНН: 6154076040, ОГРН: 1026102594099): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-21040/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" к обществу с ограниченной ответственностью "АГРИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" (далее - ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРИС" (далее - ООО "АГРИС") о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 44 747 руб. 80 коп., а также возмещении расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 6 542 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу N А41-21040/14 исковые требования ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" удовлетворены частично. С ООО "АГРИС" в пользу ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" взыскана задолженность по договору N 4РОТ-0848-201207 от 26 июля 2012 года в размере 140 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 5 200 руб.

Требования ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 44 747 руб.80 коп. оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 123-125).

Не согласившись с решением суда, ООО "АГРИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 128-139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2012 между ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" и ООО "АГРИС" заключен договор N 4РОТ-0848-201207 (т. 1 л.д. 42-45).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять оплатить на условиях настоящего договора слабоалкогольные и/или безалкогольные напитки, именуемые в дальнейшем "товар".

Согласно п. 4.3. договора оплата по договору производится с отсрочкой платежа в количестве 21 день с даты поставки товара.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" в апреле, июне и августе 2013 года поставило ООО "АГРИС" товар на общую сумму 877 288 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО "АГРИС" составила 140 000 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 4РОТ-0848-201207 от 26.07.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

ООО "АГРИС" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору N 4РОТ-0848-201207 от 26.07.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" на основании п. 5.2 договора начислил ответчику пени на сумму 44 747 руб. 80 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом пунктом 5.3. договора предусмотрено, что начисление неустойки производится на основании письменной претензии с момента фактического нарушения стороной своих обязательств.

Таким образом, при заключении договора поставки стороны пришли к соглашению об обязательном претензионном порядке взыскания неустойки.

Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении заявленной ко взысканию неустойки ООО "МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ" не представлено, в связи с чем требования истца в данной части, обоснованно оставлены судом первой инстанции

без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок в отношении требования о взыскании задолженности за поставленный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 5.3 договора неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, начисляется на основании письменной претензии с момента фактического нарушения стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктами 6.1 договора все споры и разногласия, вытекающие из

данного договора или в связи с ним, разрешаются путем ведения переговоров. В случае не достижения согласия в ходе ведения переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора следует, что обязательный досудебный порядок предусмотрен только в отношении требования о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки. В остальных случаях обязательный досудебный порядок урегулирования спора условиями договора не предусмотрен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 года по делу А41 - 21040/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

И.О. Воробьева Е.В. Черникова