Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-11141/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А32-29583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2014 по делу N А32-29583/2013

по иску индивидуального предпринимателя Крупицкого Александра Ароновича (ОГРНИП 305231213100126 ИНН 231204569401) к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Анне Анатольевне (ОГРНИП 311231408200019 ИНН 231405890566) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крупицкий Александр Аронович (далее - истец, ИП Крупицкий А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Анне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Гаврилова А.А.) с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 15.05.2012 за период с 15.06.2013 по 01.12.2013 в размере 77 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга за период с 15.06.2013 по 01.12.2013 в размере 77 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик решение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Указывает на то, что он не пользовался арендованным помещением в спорный период, в связи с чем, обязанность по оплате арендных платежей не возникла. Считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Севастопольская, 5, кв. 4 (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок действия договора 11 месяцев.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 16).

Поскольку в договоре арендная плата не указана, стороны определили арендную плату в размере 13 000 рублей в месяц.

Срок договора аренды истек 15.04.2013. Стороны пришли к устному соглашению о продлении срока договора аренды до 15.06.2014. На период продления срока договора аренды до 15.06.2013, арендная плата увеличена до 14 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей договор аренды расторгнут 15.06.2013.

Как предусмотрено пунктом 2.3 указанного договора по истечении срока аренды, арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения по приемо-сдаточному акту, подписанному сторонами, а также вернуть ключи от всех арендованных помещений.

Последняя оплата произведена ответчиком 22.04.2013 на сумму в размере 14 000 рублей, что подтверждается распиской N 4 (т. 1 л.д. 52).

Согласно исковому заявлению, арендуемое помещение возвращено 02.12.2013. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

За ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 15.06.2013 по 01.12.2013 в сумме 77 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как предусмотрено пунктом 2.3 указанного договора по истечении срока аренды, арендатор обязан передать арендодателю арендуемые помещения по приемо-сдаточному акту, подписанному сторонами, а также вернуть ключи от всех арендованных помещений.

Как указывалось ранее, договор аренды расторгнут 15.06.2013.

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу арендуемое помещение 02.12.2013, тогда как последняя оплата произведена ответчиком 22.04.2013 на сумму в размере 14 000 рублей, доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности за период с 15.06.2013 по 01.12.2013 в сумме 77 000 рублей ответчик в материалы дела суда первой инстанции не представил.

Довод ответчика о том, что он не пользовался арендованным помещением в спорный период, в связи с чем, обязанность по оплате арендных платежей не возникла, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора аренды с иными лицами не освобождает ответчика от внесения арендной платы за использование арендуемого помещения по ранее заключенному договору аренды, при отсутствии доказательств оплаты задолженности в спорный период.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 77 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между Епифановой Мариной Валерьевной и истцом заключено соглашение (договор) N 7 об оказании юридических услуг адвокатом (далее - соглашение, т. 2 л.д. 9-10).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения Епифанова М.В. принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления ИП Крупицкого А.А. к ИП Гавриловой А.А. об освобождении нежилого помещения, возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по возврату помещения собственнику, а также предоставление интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ИП Гавриловой А.А.

Стоимость услуг указана в разделе 4 договора и составляет 30 000 рублей.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции от 11.07.2013 на сумму 15 000 рублей, от 29.08.2013 на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 106).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Материалами дела подтверждается факт исполнения Епифановой М.В. обязательств по договору от 11.07.2013, однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов является чрезмерной, с вязи с чем, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Истцом решение суда не обжалуется.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, получена ответчиком - ИП Гавриловой А.А. лично 19.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении, находящимся в материалах дела (т. 1 л.д. 124).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв (т. 1 л.д. 89-92), заявлял встречное исковое заявление о взыскании с истца денежных средств в размере 45 053 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 21-22), представлял копии документов в обоснование своей позиции, заявил ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 127).

Из протоколов судебных заседаний от 04.12.2013, 21.01.2014, 26.02.2014, от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 132, 147; т. 2 л.д. 1, 31) следует, что в указанных судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика - Ляхевич В.С, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Довод ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, 15.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 1, по которому ответчик выступает в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, Гаврилова А.А. по состоянию на 22.07.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя только 09.12.2013. Обжалуемое решение вынесено судом 16.04.2014, следовательно, на момент подачи искового заявления и вынесения решения суд разрешил спор между двумя лицами, обладающими статусом индивидуального предпринимателя. Решение вынесено с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражному суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 16.04.2014 по делу N А32-29583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева