Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 08АП-9100/14

город Омск

26 сентября 2014 г.

Дело N А70-4610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9100/2014) арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу N А70-4610/2014 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области -Яценко Наталья Игоревна по доверенности N 115 от 24.09.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича к административной ответственности (далее - арбитражный управляющий Фонарев А.В.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерные действия при банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу N А70-4610/2014 заявление Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворено, арбитражный управляющий Фонарев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Фонарева А.В. состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Фонарев А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом ее дополнений ее податель указал на то, что вывод суда первой инстанции о неоказании в объявлении о признании должника банкротом даты закрытия реестра требований кредиторов не соответствует действительности, поскольку в сообщении указано, что требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев с даты опубликования настоящего объявления в газете "КоммерсантЪ", а поскольку дата опубликования сведений может быть известна только с момента фактического публикации, поэтому невозможно определить конкретную дату закрытия реестра кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению, в частности пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), который вступил в законную силу с 01.07.2014, и не применил норму, подлежащую применению - статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Фонарев А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2014 по делу N А70- 6887/2013 в отношении ООО "Транспроект" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фонарев Андрей Вячеславович (член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Фонарева А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, было установлено, что арбитражный управляющий Фонарев А.В. в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения требований Закона о банкротстве:

- в Издании СМИ "Коммерсантъ" и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) в публикации о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ответчик не указал дату закрытия реестра требований кредиторов, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 128, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве;

- ответчик не включил в ЕФРСБ сообщение о созыве собрания кредиторов, которое было проведено 13.02.2014, что является нарушением пункта 2 статьи 129, пункта 7 статьи 12 пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

По фактам выявленных нарушений Управлением Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Фонарева А.В. 25.04.2014 был составлен протокол N 00457214 об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего Фонарева А.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Фонарева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 N 00457214 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа в рамках предоставленных полномочий

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Фонаревым А.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Фонарева А.В. в допущенном нарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, конкурсным управляющим ООО "Транспроект" было проведено собрание кредиторов 13.02.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщение о созыве собрания кредиторов ООО "Транспроект" не позднее 31.01.2014, однако фактически указанное сообщение в ЕФРСБ включено не было.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО нарушены пункт 1 статьи 12, пункт 4 статьи 13, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по данному эпизоду, арбитражный управляющий сослался на то, что пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступает в законную силу 01.07.2014, следовательно, у арбитражного управляющего не возникла обязанность опубликовать в ЕФРСБ сообщение о созыве собрания кредиторов ООО "Транспроект", проведенного 13.02.2014.

Изложенная позиция арбитражного управляющего Фонарева А.В. является ошибочной, не соответствующей законодательству.

Действительно Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены следующие изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ:

- абзац десятый пункта 7 статьи 12 дополнен предложением следующего содержания: "Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов";

- статья 13 дополнена пунктом 4 следующего содержания: "4. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

Следовательно, указанные положения Закона о банкротстве устанавливают обязанности арбитражного управляющего и сроки их исполнения в части включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов должника.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Следовательно, соответствующие обязанности арбитражного управляющего о включении в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов и его результатах подлежали исполнению, в случае если по состоянию на 01.01.2014 кредиторы не были уведомлены о проведении собрания кредиторов.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о проведении первого собрания кредиторов кредиторы были уведомлены до 01.01.2014, а о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.02.2014, кредиторы были извещены уведомлением от 28.01.2014, т.е. после 01.01.2014 (т.1 л.д. 80-81), следовательно, в силу прямого указания Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ, внесшего изменения в обязанности арбитражного управляющего с 01.01.2014, к спорным правоотношениям по проведению собранию кредиторов применяются положения Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающие обязанность по включению сообщений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленные сроки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что конкурсным управляющим ООО "Транспроект" - Фонаревым А.В. опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014, сообщение N 77031075864 и размещены в сети Интернет на официальном сайте газеты (www.kommersant.ru); кроме того, вышеуказанные сведения конкурсным управляющим 17.03.2014 включены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве и опубликованы в сети Интернет на официальном сайте (www.fedresurs.ru) в сообщении N 244537.

Вместе с тем, в данных сообщениях отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий ограничился указанием лишь срока, в течение которого кредиторы могут заявить свои требования, в сообщении указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по данному эпизоду, арбитражный управляющий Фонарев А.В. указал на, что в сообщении указано, что требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев с даты опубликования настоящего объявления в газете "КоммерсантЪ", а поскольку дата опубликования сведений может быть известна только с момента фактического публикации, поэтому невозможно определить конкретную дату закрытия реестра кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности.

Пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве устанавливает, что опубликованию подлежит ряд сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.04.2005 N 93 согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании данной нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" датой закрытия реестра требований кредиторов является календарная дата, то есть соответствующее число месяца, месяц и год.

Необходимость установления в каждом конкретном случае обстоятельств наличия у арбитражного управляющего возможности определения конкретной даты закрытия реестра требований кредиторов отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда (например, постановление от 13.05.13 по делу N А70-703/2013, постановление от 13.11.2013 по делу N А70-8255/2013).

В соответствии с условиями заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве, размещённой на официальном сайте ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки, при условии поступления денежных средств на счёт издателя не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты.

Управлением Росреестра по Тюменской области в материалы дела представлены доказательства, основанные на фактических обстоятельствах дела (дата подачи заявки, дата выставления счёта на оплату, дата оплаты счета), того, что арбитражный управляющий в момент подачи заявки на публикацию сообщения о банкротстве ООО "Транспроект" мог располагать сведениями о точной дате публикации сообщения о признании должника банкротом, а, следовательно, мог самостоятельно определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов должника, вместе с тем, предусмотренная пунктом 2 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по опубликованию сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исполнена не была.

Таким образом, в данных действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Фонаревым А.В. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим Фонаревым А.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражному управляющему Фонареву А.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2014 по делу N А70-4610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фонареву Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 16304 от 28.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков