Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2014 г. N 15АП-18252/13

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2014 г.

дело N А32-12479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истцов - представитель Губанова Л.С. по доверенностям от 18.01.2014 и 29.01.2014;

от третьих лиц - представитель Яценко В.В. Губанова Л.С. по доверенности от 27.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гайнаншиной Людмилы Анатольевны, Иванова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.) от 12.09.2013 по делу N А32-12479/2012 по иску Гайнаншиной Людмилы Алексеевны, Иванова Сергея Александровича к ответчику Южанинову Василию Викторовичу, при участии третьих лиц: Плешакова Григория Михайловича, Муратова Сергея Васильевича, Яценко Виктории Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал", об исключении из участников общества, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Гайнаншина Людмила Алексеевна и Иванов Сергей Александрович (далее - истцы) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Южанинову Василию Викторовичу (далее - ответчик) об исключении ответчика из состава участников ООО "Сочитрансуниверсал" и об обязании ответчика возместить ООО "Сочитрансуниверсал" убытки в размере 5 897 617 руб. 46 коп., в том числе 1 636 056 руб. - разница между ценой продажи здания проходной и рыночной ценой объекта; 2 043 151 руб. - сумма недоимки по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ, уплаченные ООО "Сочитрансуниверсал" на основании решения налогового органа N 18-29/62 от 28.10.2011; 427 785 руб. - штрафы и пени, уплаченные ООО "Сочитрансуниверсал" на основании решения налогового органа N 18-29/62 от 28.10.2011; 678 483 руб.49 коп. - пени за просрочку лизинговых платежей и судебные расходы, взысканные с ООО "Сочитрансуниверсал" на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009, 09.12.2009 и 01.12.2009 в пользу ЗАО "Русская лизинговая компания", 773 349 руб. - денежные средства, выданные ответчику под отчет, но не возвращенные им в кассу, 338 792 руб. 37 коп. - денежные средства, расходование которых в период исполнения ответчиком функций генерального директора не подтверждается первичными бухгалтерскими документами (уточненные требования).

Истцы полагают, что в период с 04.02.2009 по 28.04.2010 ответчик являясь участником общества и одновременно исполняя функции генерального директора общества, действовал в интересах общества недобросовестно и неоднократно нарушал свои обязанности участника и единоличного исполнительного органа общества, в результате чего обществу были причинены значительные убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плешаков Григорий Михайлович, Муратов Сергей Васильевич, Яценко Виктория Владимировна и Общество с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требований об исключении ответчика из состава участников общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в настоящее время не является участником общества, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в названной части.

В части требований о взыскании убытков в размере 1 636 056 руб. разницы между ценой продажи здания проходной и рыночной ценой объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами указанные обстоятельства не доказаны, сделка в установленном законом порядке не оспорена.

В части требований о взыскании убытков в размере 2 043 151 руб. суммы недоимки по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ, уплаченных обществом на основании решения налогового органа N 18-29/62 от 28.10.2011 и 427 785 руб. штрафов и пеней, уплаченных обществом на основании решения налогового органа N 18-29/62 от 28.10.2011 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы налогов, штрафов и пени, не могут быть отнесены к убыткам общества, поскольку обязанность уплатить налоги возложена на общество законом, а не возникает в результате предполагаемых неправомерных деяний (действий или бездействий) предыдущего генерального директора.

В части требований о взыскании убытков в размере 678 483 руб.49 коп. пени за просрочку лизинговых платежей и судебных расходов, взысканных с общества на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009, 09.12.2009 и 01.12.2009 в пользу ЗАО "Русская лизинговая компания" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано что таким взысканиям общество подвергнуто именно вследствие неправомерных действий ответчика.

В части требований о взыскании 773 349 руб. денежных средств, выданных ответчику под отчет, но не возвращенных им в кассу, 338 792 руб. 37 коп. денежных средств, расходование которых в период исполнения ответчиком функций генерального директора не подтверждается первичными бухгалтерскими документами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих получение указанных денежных средств ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В части требований об исключении ответчика из состава участников общества, апеллянт приводит доводы о том, что сделка, по отчуждению доли в уставном капитале общества, заключенная между ответчиком и Муратовым С.В., является мнимой, ответчик по прежнему является участником общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Сделка купли-продажи обременена отсрочкой платежа и не содержит даты, с которой Покупатель приобретает право собственности на долю продавца.

В части требований о взыскании убытков в размере 1 636 056 руб. разницы между ценой продажи здания проходной и рыночной ценой объекта, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В части требований о взыскании убытков в размере 2 043 151 руб. суммы недоимки по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ, уплаченных обществом на основании решения налогового органа N 18-29/62 от 28.10.2011 и 427 785 руб. штрафов и пеней, уплаченных обществом на основании решения налогового органа N 18-29/62 от 28.10.2011 апеллянт приводит доводы о том, что директор, как и главный бухгалтер несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, в том числе за несвоевременную оплату налогов и подачу отчетной документации.

В части требований о взыскании убытков в размере 678 483 руб.49 коп. пени за просрочку лизинговых платежей и судебных расходов, взысканных с общества на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009, 09.12.2009 и 01.12.2009 в пользу ЗАО "Русская лизинговая компания" доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции с учетом положений требований п. 27.1 ст. 27 устава, в соответствии с которыми генеральный директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В части требований о взыскании 773 349 руб. денежных средств, выданных ответчику под отчет, но не возвращенных им в кассу, 338 792 руб. 37 коп. денежных средств, расходование которых в период исполнения ответчиком функций генерального директора апеллянт приводит доводы о том, что руководитель организации является распорядителем кредитов и несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, в том числе и ведение кассовых операций.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов уточнила свою правовую позицию по апелляционной жалобе и указала, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска об исключении Южанинова в.В. из общества в настоящее время не испаривается, истцы обжалуют решение только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Так же апеллянт приводит доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истцов и третьего лица Яценко В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, огласила ее доводы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

С учетом позиции апеллянта, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 09 час.05 мин.05.09.2014, объявление о котором размещено на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения ее в части, касающейся взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1042311079227.

На момент предъявления иска участниками ООО "Сочитрансуниверсал", зарегистрированного 15.07.2004 Межрегиональной инспекцией ФНС N 7, являлись: Иванов С.А. с долей в уставном капитале общества 8%, Муратов С.В. с долей в уставном капитале общества 23,87%, Гайнаншина Л.А. с долей в уставном капитале общества 27,33%, Плешаков Г.М. с долей в уставном капитале общества 10,93%, Южанинов В.В. с долей в уставном капитале общества 23,87%, Яценко В.В. с долей в уставном капитале общества 6%.

В период с 04.02.2009 по 28.04.2010 ответчик, являясь участником общества, одновременно исполнял функции генерального директора общества.

Истцы полагают, что в указанный период ответчик действовал в интересах общества недобросовестно и неоднократно нарушал свои обязанности участника и единоличного исполнительного органа общества. Таким нарушениями, по мнению истцов, являются заключение от имени общества договоров на заведомо крайне не выгодных условиях, нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, повлекших привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, растрата денежных средств общества, непроведение годовых собраний и невнесение в повестку дня вопросов, которые подлежат обязательному рассмотрению. Как считают истцы, в результате перечисленных действий ответчика обществу были причинены значительные убытки, что привело к ухудшению его платежеспособности и росту кредиторской задолженности. В настоящее время из-за недостатка оборотных средств хозяйственная деятельность общества затруднена, возникла угроза банкротства.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об исключении Южанинова В.В. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" апелляционным судом не проверяется.

Однако, по мнению апелляционного суда, имеются основания для частичного удовлетворения иска в части взыскания убытков, причиненных Южаниновым В.В. в качестве единоличного исполнительного органа указанного общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения ответчиком обязательств,

- наличие и размер понесенных убытков,

- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" дал ряд разъяснений относительно гражданско-правовой ответственности лиц, являвшихся единоличным исполнительным органов юридического лица.

Так, согласно пункту 1 указанного постановления: "Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора".

В пункте 2 указанного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил критерии недобросовестности действий директора: "Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу".

В пункте 3 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал критерии неразумности действий (бездействия) директора:

"Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п".

С учетом указанных разъяснений, апелляционный суд находит, что требований истцом в части взыскания убытков в размере разницы между ценой отчуждения и рыночной оценкой здания проходной является обоснованным.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи здания проходной был заключен 30 октября 2008 года между обществом в лице генерального директора Южанинова В.В. и гражданином Березовым В.В., действующим в качестве покупателя от своего имени, а также от имени представляемого им гражданина Муратова Е.С.

Из сведений, содержащихся в письменных объяснениях истцов (от 25.09.2012 года), следует, что о сделке им стало известно лишь в апреле 2010 года после проведения комиссией проверки деятельности общества за период 2008-2009 г.г. Вследствие несогласия с данной сделкой участник общества Гайнаншина Л.А. (являвшаяся председателем ревизионной комиссии общества) инициировала 13.05.2010 рассмотрение общим собранием участников общества вопроса о возвращении здания старой проходной обществу.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Краснодарского края сослался на следующее обстоятельство. По данному вопросу, как следует из протокола общего собрания участников N 23 от 13.05.2010 года, проголосовали "за" 46,26% голосов участников, "против" - 47,74% голосов участников. Кроме того, на разрешение данного собрания был вынесен вопрос о том, что для возврата здания проходной необходимо назначить сроки и ответственного - Муратова Е.С. в 2-х недельный срок подписать договор покупки между Березовым, Муратовым и ООО "Сочитрансуниверсал". "За" данное решение голосовало 27,33% голосов участников, "против" - 47,74% голосов участников. Таким образом, общее собрание участников общества приняло решение от 13.05.2010 против возврата здания проходной в собственность ООО "Сочитрансуниверсал".

Однако указанное решение не являлось и не является принятом в установленном порядке и установленным числом голосов решение о последующем одобрении сделки, поэтому не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что сделка об отчуждении не оспорена в судебном порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков ( правовая позиция, сформированная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года)

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что не представлены доказательства того, что сделка по отчуждению проходной является для общества убыточной. Отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости N 4-939 от 28 декабря 2007 таким доказательством не является, так как оценка указанных в данном отчете объектов производилась по состоянию на 2007 год, а здание проходной было продано 30 октября 2008 года. Истцами так же не доказано наличие у ответчика умысла на причинение обществу имущественного ущерба путем заключения от имени общества договора купли-продажи здания проходной по цене не ниже балансовой стоимости данного объекта. Действующее законодательство не содержит запрета для спорного случая на реализацию обществом имущества по цене сделки и субъектному составу сделки, имеются лишь ограничения, при нарушении которых сделка может быть оспорена.

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции без достаточных оснований ограничил установление фактических обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков" Набережневой Н.В., проведенной в рамках уголовного дела (л.д.94-171, т.4) рыночная стоимость проходной с пристройками составляет 1 974 500 рублей (без учета НДС) по состоянию на дату продажи 30.10.2008.

Однако указанное имущество было продано по цене 100 000 рублей ( пункт 5 договора купли-продажи от 30.10.2008.

Действуя разумно и добросовестно, Южанинов В.В. обязан был выяснить рыночную стоимость имущества и совершить сделку при наличии надлежащего одобрения и по цене, приближенной к рыночной.

Занижение цены сделки в десять раз по сравнению с рыночной, совершение сделки при наличии подложного документа об одобрении сделки, в том числе, с заинтересованным лицом, свидетельствуют о недобросовестности Южанинова В.В. как директора, совершившего указанную сделку.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что доводы относительно подложности протокола от 14.10.2008 N 18, представленного в регистрирующий орган, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие признание такого протокола недействительным, не представлены. Однако Арбитражный суд Краснодарского края не учел, что законодательство не знает института признания протокола собрания недействительным, поэтому довод истца о подложности протокола подлежал исследованию на общих основаниях.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Союз криминалистов" Шатовой Е.А. (л.д.85-93, т.4), в протоколе N 18 внеочередного общего собрания участников общества "Сочитрансуниверсал" от 14 октября 2008 года подпись Гайнаншиной Людмилы Алексеевны в указанном протоколе выполнена не Гайнаншиной Л.А. Указанное заключение хотя и не является заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако принимается апелляционным судом как иной документ ( статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик каких-либо обоснованных возражений против указанного доказательства не представил.

Таким образом, указанный протокол не подписывался истцом, и в отсутствие надлежащего извещения Гайнаншиной Л.А. решение общего собрания не имеет правового значения. Кроме того, при отсутствии Гайнаншиной Л.А. в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при принятии решения об одобрении сделки с заинтересованностью решение должно приниматься большинством голосов об общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в их совершении. Поскольку в указанное время участниками общества были Южанининов В.В. с долей 26 процентов, Муратов С.В. в долей 25 процентов ( не вправе участвовать в голосовании), Гайнаншина Л.А. с долей в 25 процентов, Плешаков Г.М. с долей в 10 процентов, Кдлян Р.С. с долей в 8 процентов, Яценко В.В. с долей в 6 процентов, оставшиеся участники общества в отсутствие Гайнаншиной Л.А. не могли одобрить сделку.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение директора ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз" А.Ю.Корнейчука об остаточной стоимости проходной в размере 196 016 рублей (т.4, л.д.17-32) изучено апелляционным судом и отклонено. Указанное заключение является заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути является справкой о степени износа объекта. Корнейчук А.Ю. без достаточного основания свел вопрос о стоимости проходной к стоимости строительных материалов, необходимых для создания объекта (стоимость замещения), однако необоснованно отклонил использование метода сравнительного подхода к объекту недвижимого имущества, расположенному в центральном районе города Сочи, имеющим наиболее высокую рыночную стоимость объектов в городе.

Таким образом, в части требований о взыскании убытков в размере разницы между ценой продажи здания проходной и рыночной ценой объекта, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом в качестве рыночной оценки суд принимает во внимание цену проходной по состоянию на 30.10.2008 в размере 1 974 500 рублей, определенную экспертом Набережневой Н.В.

Поскольку истец просил в суде первой инстанции взыскать убытки в этой части в размере 1 636 056 рублей (л.д.95,т.2), и учитывая, что в суде апелляционной инстанции правила об увеличении размера исковых требований не применяются в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по указанному требованию взыскивает 1 636 056 рублей.

В части требований о взыскании убытков в размере 2 043 151 руб. суммы недоимки по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ, уплаченных обществом на основании решения налогового органа N 18-29/62 от 28.10.2011 и 427 785 руб. штрафов и пеней, уплаченных обществом на основании решения налогового органа N 18-29/62 от 28.10.2011 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма налогов не могут быть отнесены к убыткам общества, поскольку обязанность уплатить налоги возложена на общество, а не лично на директора.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность по организации правильной уплаты налогов возлагается на руководителя организации, которым являлся Южанинов В.В., одновременно возложивший на себя функции главного бухгалтера, с ответчика подлежит взысканию штрафы и пени, начисленные налоговым органом

Согласно решению N 18-29/62 от 20.10.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю общество с ограниченной ответственностью "Сочитранснуниверсал" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 427 785 рублей (л.д.35-69, т.2). Из материалов налоговой проверки следует, что формирование и сдача налоговой отчетности за 2008 и 2009 годы (периоды, за которые предъявлены налоговые санкции и выявлены нарушения в ведении бухгалтерского и налогового учета) имели место в период исполнения Южаниновым В.В. обязанностей генерального директора с 03.02.2008 (протокол общего собрания N 7 от 04.02.2008) по 28.04.2010 (протокол общего собрания N 21 от 09.04.2008).

С учетом разъяснения, данного в пункте 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 года N 62, апелляционный суд считает, что требование о взыскании убытков в размере штрафа и пени, начисленных налоговым органом, подлежит удовлетворению. В нарушение обязанности, установленной частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил аргументированных и обоснованных возражений относительно указанной части исковых требований.

В части требований о взыскании убытков в размере 678 483 руб.49 коп. пени за просрочку лизинговых платежей и судебных расходов, взысканных с общества на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009, 09.12.2009 и 01.12.2009 в пользу ЗАО "Русская лизинговая компания" 2011 суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции. Истцом не доказано, что таким взысканиям общество подвергнуто именно вследствие неправомерных действий ответчика. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств того, что заключение договора лизинга носило характер злонамеренного и существенного отступления от обычных условий хозяйствования, соответствующие доводы истца основаны на предположениях, а не на доказательствах, в связи с чем исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены.

В части требований о взыскании 773 349 руб. денежных средств, выданных ответчику под отчет, но не возвращенных им в кассу, 338 792 руб. 37 коп. денежных средств, расходование которых в период исполнения ответчиком функций генерального директора не подтверждается первичными бухгалтерскими документами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 30 июня 2013 года N 62: "Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ"

Вместе с тем подведомственность спора арбитражному суду не исключает необходимости правильного применения нормы материального права с учетом характера правоотношения, в котором участвует соответствующий субъект.

В отношении требования о взыскании суммы 338 792 рубля 37 копеек, расходование которых не подтверждено бухгалтерскими документами, а также в отношении требования о взыскании 773 349 рублей, выданных в подотчет Южанинову В.В., апелляционный суд отмечает, что согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в период, когда Южанинов В.В. являлся генеральным директором общества) было установлено обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств организации при смене материально ответственных лиц.

Ответчик Южанинов В.В. в письме апелляционному суду утверждает, что такая инвентаризация была проведена.

Апелляционный суд отмечает, что при надлежащем проведении инвентаризации обществом недостача денежных средств была бы выявлена не позднее мая 2010 года. Учитывая, что отсутствие документов о расходовании денежных средств, не связаны непосредственно с исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа хозяйственного общества в связи с участием в экономическом обороте, указанные отношения надлежит квалифицировать как основанные на нормах трудового права, регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем. Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации : " Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством". Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания убытков ( в том числе в виде упущенной выгоды) использует модель расчета указанных убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства, однако по своей правовой природе указанная ответственность остается материальной, основанной на норме трудового права. При этом статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается порядок определения факта и размера материальной ответственности. Соответствующее толкование правовой природы правоотношений дано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Апелляционный суд отмечает, что именно такое правовое регулирование наиболее оптимально отвечает как интересам работника ( которым является руководитель организации), так и организации, учитывая, что имеется возможность своевременного установления факта и размера ущерба.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации: " 1. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

2. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

3. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом".

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности по всем заявленным требованиям ( л.д.107, т.2), и, поскольку истец не ходатайствовал о восстановлении срока, в удовлетворении иска в этой части может быть отказано по одному лишь этому основанию.

Ограничение сроков материальной ответственности является разумным, поскольку бывший работник не обязан хранить (тем более длительное время) документы, непосредственно связанные с исполнением им именно трудовых функций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что убытки, подлежащие взысканию с единоличного исполнительного органа, по своей правовой природе надлежит дифференцировать на собственно гражданско-правовые убытки, связанные с выполнением директором функции единоличного исполнительного органа юридического лица в гражданском обороте, публичных правоотношениях, и на убытки, являющиеся формой материальной ответственности работника перед работодателем, связанные с ненадлежащим исполнением трудовой функции, а не с исполнением функции органа управления корпоративной организации ( поскольку специфика определения размера и сроков привлечения к материальной ответственности определяется нормами Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении взыскания указанных сумм 338 792 рубля 37 копеек, расходование которых не подтверждено бухгалтерскими документами, а также в отношении требования о взыскании 773 349 рублей, по косвенному иску участника общества не препятствует самому обществу в рамках уголовного дела заявить иск о взыскании указанных сумм как возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, если соответствующие обстоятельства будут установлены в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении отдельных исковых требований и принять в этой части новый судебный акт.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании убытков в размере 1 636 056 рублей ( разница в стоимости имущества) и в части размере 427 785 рублей ( сумма штрафов и пени, примененных налоговым органом), а всего на сумму 2 063 841 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года по делу N А32-12479/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков частично отменить и принять в соответствующей части новый судебный акт.

Взыскать с Южанинова Василия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" (ОГРН 1042311079227) в возмещение убытков 2 063 841 (два миллиона шестьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рубль.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года по делу А32-12479/2012 в части отказа в иске о взыскании убытков - оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г.Ломидзе А.А.Попов